Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.12.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Центр правовой поддержки» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к с исковым заявлением к ответчику ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28.04.2018 г. между ФИО1, как заказчиком, и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор на оказание юридической помощи №. Истцом оплачена предварительная сумма - 2500 рублей, однако сотрудниками центра ничего предпринято не было: апелляционная жалоба, заявление в Квалификационную коллегию судей, в Администрацию района, полицию направлены не были. Все это она делала самостоятельно, а сотрудники ООО «Центр правовой поддержки» только собирали ответы, которые она им приносила. 24.05.2018 г. был расторгнут с ответчиком договор от 28.04.2018 г., заключено соглашение № 33, однако уплаченные ею ранее денежные средства сотрудники Общества вернуть отказались. Она была вынуждена обратиться 28.05.2018 г. в г. Тюмень по месту нахождения ответчика, но ответа не получила. Обращалась также в прокуратуру г. Тюмени, ею был получен ответ о возможности обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика в ее пользу по расторгнутому договору уплаченную ею сумму в 10-кратном размере - 25000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 17.12.2018 года было вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование которой указано, что ни один из пункта договора исполнен не был. Какие-либо затраты Общество не понесло. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом дополнила, что Общество должно было защищать ее права, поскольку этого сделано не было, возникает обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств. Звонков от ответчика не было, документы готовы не были. Решение Кировского суда ответчику не представлялось, поскольку было ею получено поздно. Ответчик, как исполнитель по договору, не приступил к своим обязанностям поэтому должен возместить понесенные убытки.

Представитель ООО «Центр правовой поддержки» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения поданной истцом жалобы по доводам письменных возражений, из которых следует, что 28.04.2018 года ФИО1 заключила с ООО «Центр правовой поддержки» договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Центр правовой поддержки» обязалось оказать юридические услуги клиенту в виде подготовки необходимого пакета документов, а именно апелляционной жалобы в целях обжалования решения суда первой инстанции от 09.04.2018 года, согласно которому с ФИО1 в пользу садового товарищества «Элита» взысканы сумма неуплаченных членских взносов, неустойки и расходов, а также заявлений о возбуждении уголовного дела и проведения проверки по факту распространения недостоверных сведений о клиенте председателем садового товарищества «Элита» в органы полиции и прокуратуры. Кроме того, в предмете договора об оказании юридических услуг имеется заявление в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка. В течение периода времени вплоть до 20.05.2018 года специалисты неоднократно связывались с ФИО1 с целью получения решения суда первой инстанции для подготовки апелляционной жалобы и получения информации для подготовки заявления в квалификационную коллегию судей о нарушениях, допущенных судьей первой инстанции, что, по мнению клиента, повлечет привлечение судьи к ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка. Однако ни решения суда первой инстанции, ни указанной информации специалистами ООО «Центр правовой поддержки» от ФИО1 получено не было по неизвестным причинам, в связи с чем был подготовлен неполный пакет документов. 24.05.2018 года ООО «Центр правовой поддержки» в лице своих представителей представило истцу проекты заявлений в прокуратуру, администрацию Центрального округа г. Омска, в территориальный отдел полиции, а также проект претензии председателю садового товарищества «Элита». Однако истец отказался оплачивать оставшуюся сумму по договору, в связи с чем в этот же день между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО1 было подписано соглашение № о расторжении Договора об оказании юридических услуг без возврата денежных средств. ФИО1, подписав указанное соглашение о расторжении Договора об оказании юридических услуг, подтвердила отсутствие у нее претензий к ООО «Центр правовой поддержки, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Центр правовой поддержки» взятых на себя обязательств по договору. Таким образом, со стороны ООО «Центр правовой поддержки» были исполнены свои обязательства в том объеме, в котором это было максимально возможно исполнить, учитывая непредставление истцом копии решения суда и необходимой информации для подготовки апелляционной жалобы и заявления в квалификационную коллегию судей. Учитывая, что специалистами подготовлены 4 документа из 6 указанных в договоре, руководителем ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение г. Омск и истцом было принято совместное решение о расторжении договора об оказании юридических услуг без возврата внесенной суммы в размере 2500 рублей. Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Центр правовой поддержки» услуга оказана ненадлежащим образом являются несостоятельными, поскольку в подготовленных ООО «Центр правовой поддержки» обращениях содержатся информация и положения нормативно-правовых актов по факту распространения недостоверных сведений о клиенте председателем садового товарищества «Элита». Исходя из сути поданного искового заявления, считаем, что оно не подлежит удовлетворению не только по своему существу, но и ввиду неверного способа защиты истцом, поскольку требования о возврате суммы неосновательного обогащения в данном случае не применимы и должны регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, требования о выплате 2500 в 10-кратном размере не основаны на действующем законодательстве РФ. Требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению ввиду непредставления достоверной информации о действительности получения истцом нравственных страданий. Таким образом, нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Центр правовой поддержки» допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными не представлено.

Также представитель ответчика пояснил, что договор на оказание юридических услуг № был ООО «Центр Правовой Поддержки» исполнен в той мере, в которой представлялось возможным. Были подготовлены 4 документы из 6 указанных в п. 1.2 Договора, а именно: заявление в полицию, заявление в Администрацию района, претензия, жалоба в генеральную прокуратуру. Остальные 2 документа - апелляционную жалобу, заявление в квалификационную коллегию судей - подготовить не представлялось возможным по причине нарушения ФИО1 пункта 4.2.1 Договора (не предоставление или несвоевременное предоставление Заказчиком информации и документов). Для подготовки данных документов необходимо было решение суда, которое как заявила ФИО1 в суде первой инстанции, она получила 25.05.2018 года. Помимо этого заказчиком ФИО1 был нарушен пункт 3.1 Договора (не внесла доплату по договору в размере 6250 рублей до 10.05.2018 года). На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4.2. исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, в случаях нарушения заказчиком п. 4.2.1. и п. 3.1. Договора, но несмотря на это ООО «Центр Правовой Поддержки» исполнил свои обязательства в той мере в которой представлялось возможным. Несмотря на эти факты, ФИО1 24 мая 2018 года расторгла договор с ООО «Центр Правовой Поддержки», подписав соглашение № о расторжении договора об оказании юридических услуг № Стороны по договору подтверждают отсутствие взаимных претензий. П. 5 Соглашения установлено, что денежные средства, внесенные ФИО1, не возвращаются, а именно 2500 рублей, в связи с нарушением ею договора об оказании юридических услуг и подготовленными 4-мя документами со стороны ООО «Центр Правовой Поддержки». Данное соглашение ею подписано собственноручно и без какого-либо давления, о чем она сама заявила в суде первой инстанции. Все документы изготавливались в г. Тюмени, через программу готовые документы пересылались в г. Омск. Стоимость изготовления одного документа по прайсу составляет 8750 рублей, в индивидуальном порядке, как это было с истцом, может быть принято решение об уменьшении суммы. Сроки изготовления были подтверждены в суде первой инстанции справкой, иного способа подтвердить не представляется возможным. Изготовленные документы были переданы истцу в день подписания Соглашения о расторжении договора.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор об оказании юридической помощи № (далее - Договор), в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде подготовки необходимого пакета документов, а именно: апелляционной жалобы в целях обжалования решения суда мирового судьи в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.04.2018 г., заявления в Квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, претензии в адрес СНТ «Элита», жалобы в Генеральную прокуратуру и полицию, заявление в Администрацию района, касающиеся деятельности СНТ «Элита».

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора, заказчик вносит предварительную сумму в размере 2500 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 8750 рублей, сумма в размере 6250 рублей выплачивается заказчиком до 20.05.2018 года.

Предварительная сумма в размере 2500 рублей 28.04.2018 г. при заключении договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № а также пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.3 Договора также определено, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что стоимость изготовленных Обществом четырех документов составляет 2500 рублей, что соответствует уплаченной истцом по договору предварительной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания в части несения расходов и издержек при оказании услуг истцу лежит на ответчике.

Действительно, в материалы дела представлена справка № от 16.12.2018 г. экспертно-правового отдела документации ООО «Центр правовой поддержки» г. Тюмени, из которой следует, что действительность подготовки вышеназванных документов по договору оказания юридических услуг № от 28.04.2018г. обособленным подразделением общества в г. Омске подтверждена. Техническое задание по подготовке названных документов обществом выполнено 09.05.2018 г.. Проекты двух документов: апелляционной жалобы, а также заявления в Квалификационную коллегию судей не были подготовлены исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) в виду отсутствия информации и достоверных сведений, истцом не было представлено решение суда, на основании которого они должны были быть составлены.

Также в суд первой инстанции было представлено четыре письменных документа (проекты заявлений в прокуратуру, администрацию Центрального округа г. Омска, в территориальный отдел полиции, претензии председателю садового товарищества «Элита»), как доказательства исполнения услуг.

Вместе с тем, по мнению суда, каких-либо допустимых доказательств изготовления указанных выше именно 09.05.2018 года либо до дня подписания сторонами Соглашения о расторжении Договора стороной ответчика не представлено.

Сведения, указанные в справке № ничем не подтверждены.

Представление вышеуказанных документов подтверждает факт их изготовления, но не подтверждает фактическое их изготовление до подписания сторонами Соглашения о расторжении Договора.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проекты документов изготавливались в г. Тюмени, а затем посредством электронной почты направлялись в г. Омск для их дальнейшего вручения истцу.

Вместе с тем, доказательств направления и получения проектов документов посредством электронной почты (скриншот экрана входящей и исходящей корреспонденции и пр.) стороной ответчика представлено не было, и как пояснил представитель Общества, указанные доказательства он не может представить.

Хотя в случае направления документов электронным способом, доказательства получения электронного документа представляется возможным, поскольку указанные данные сохраняются.

Представитель ответчика также пояснил, что проекты четырех документов пытались вручить истцу, однако последний отказался от их получения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств попытки вручения и отказа истца в получении изготовленных документов суду не представлено (например, акт об отказе от получения документов и пр.).

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в срок до заключения Соглашении о расторжении договора, а также несения расходов или иных издержек, связанных с исполнением услуг.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца в части принятия отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств в размере 2500 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что истец при подписании Соглашения о расторжении Договора отказался от претензий к ответчику не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку истец, как потребитель, не лишен права предъявить претензии Обществу в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

К тому же, бланк Соглашения о расторжении Договора является типовым, в него лишь вписана фамилия, имя, отчество истца и номер договора.

Таком образом, суд находит заявленные требования истца о взыскании денежных средств, внесенных последним по договору оказания услуг, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2500 рублей.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в 10-кратном размере от 2500 рублей суд находит не основанным на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500 руб. (2500 руб. + 500 руб.) х 50%).

При этом, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (400 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд находит принятое мировым судьей решение вынесенным с нарушениями норм материального права, в связи с чем, полагает необходимым решение отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 17.12.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 11.03.2019 года.

Судья Гунгер Ю.В.