Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Сухаревой С.И.
	Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2020 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по иску Ерохина Валентина Ивановича к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН» об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Ерохина В.И. – Харламова Д.И., представителя ГБУ ГУИОН – Савельевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ерохин В.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН» об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей компанией указанного дома на основании решения общего собрания является ЖСК №.... Данный дом построен и сдан в эксплуатацию на основании акта приемной комиссии от <дата>№..., согласно данного акта фактическая площадь многоквартирного жилого дома составляла №... кв.м. Решением Управления капитального строительства №... ГлавУКСа Ленгорисполкома данный дом (<адрес>) передан на баланс ЖСК №..., за счет которого возводился данный дом для дальнейшего распределения квартир и заселения. При проведении первичной технической инвентаризации <дата> был составлен технический паспорт в отношении указанного дома. На соседнем земельном участке также возводился многоквартирный жилой дом со строительным адресом <адрес> заказчиком которого являлось УКС №... ГлаавУКСа Ленгорисполкома. Строительство данного многоквартирного жилого дома было начато ранее, принят в эксплуатацию актом комиссии от <дата>№..., общая площадь №... кв. м. Данный дом по состоянию на <дата> состоял на техническом учете как самостоятельное строение. Указанные многоквартирные дома являются раздельными, ранее были выбраны различные управляющие компании, <дата> членам ЖСК №... стало известно о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> в качестве единого многоквартирного дома, то есть части А1и А2 учтены как части одного многоквартирного дома. В ходе последней технической инвентаризации, проводимой ПИБом, указанные дома учтены как единое строение, произведен кадастровый учет единого объекта <адрес> чем внесена запись в ГКН и присвоен кадастровый №..., общей площадью №... кв.м, введенного в эксплуатацию <дата>, т.е. ошибочно учтен вместо двух самостоятельных многоквартирных домов единый объект, что нарушает права истца как собственника.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Ерохина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Выборгского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ерохина В.И. удовлетворены. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... -многоквартирного жилого дома общей площадью №... кв.м. по <адрес> путем исключения из ЕГРН сведений о таком объекте недвижимости и внесении сведений о двух самостоятельных объектах недвижимости – многоквартирных домах по <адрес>

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчики - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, КИО Санкт-Петербурга, администрация <адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, в судебную коллегию не поступало, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на <дата> в архивных материалах ГУП «ГУИОН» учтен единый объект – 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кв.м., с присвоением кадастрового номера №...

Первичная инвентаризация МКД по адресу: <адрес>, произведена поэтапно: часть здания (лестничные клетки 1ЛК-2ЛК) <дата>, часть здания (лестничные клетки 3ЛК-5ЛК) <дата>; МКД изначально учтен в качестве единого строения со сквозной нумерацией квартир; первая часть дома в составе №... квартир была введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от <дата>№..., вторая часть дома в составе №... квартир - на основании акта от <дата>№....

Согласно представленному истцом заключению эксперта № №..., строение <адрес> выполнены на отдельные фундаментах устроенных в разное время, общие несущие конструкции отсутствуют, имеют отдельные свайные фундаменты, подземные части, надземные части, являются отдельными зданиями.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-25582/2018 в удовлетворении иска ЖСК №... к КИО Санкт-Петербургу и <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании того, что два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, один относящийся к ЖСК -1260, а другой к госсобственности, имеют раздельные фундаменты, построены в разное время, не имеют общих несущих конструкций; признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обособленным строением, не являющимся частью дома, относящегося к госсобственности, обязании Комитета внести изменения в адресный перечень домов, заменив адрес дома, относящийся к кооперативу на адрес: <адрес>, обязании Управление поставить многоквартирный дом, относящийся к кооперативу на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, и присвоить кооперативному дому с измененным адресом новый кадастровый номер объекта недвижимости, отказано.

Указанным решением суда установлено, что первичная инвентаризация МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, была проведена поэтапно: часть здания (<адрес>, часть здания (лестничные клетки <адрес>) в №... году. МКД изначально учтен в качестве единого строения, имеет сквозную нумерацию квартир и расположен на едином земельном участке.

По результатам инвентаризации были изготовлены технические паспорта на две части дома: часть –литера А, <адрес>, владелец <адрес>. При проведении технической инвентаризации в <дата> были изготовлены технические паспорта на части МКД литеру А и А2 (ранее –А).

Таким образом, несмотря на самостоятельное строительство и ввод в эксплуатацию каждой из частей, в ЕГРН по состоянию на июнь <дата> числится один многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что из сведений кадастрового учета, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу учтен как единый объект недвижимости и в таком качестве поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, также поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, предназначен для размещения спорного жилого дома.

Согласно уведомлению КИО по Санкт-Петербургу осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью №... кв.м. на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, присвоен кадастровый №..., распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №...-рк утверждены границы земельного участка №... кв.м., как следует из схемы границ земельного участка на котором расположен многоквартирный дом лит. А.

В состав сведений государственного кадастра недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном многоквартирном доме, переданным Санкт-Петербургским ГУП «ГУИОН» осуществившим государственный технический учет указанного спорного дома до <дата>.

Здание (<адрес> в качестве единого здания, с кадастровым номером №..., имеет сквозную нумерацию квартир расположено на едином земельном участке с кадастровым номером №...

По результатам первичной инвентаризации были изготовлены технические паспорта часть здания литера А квартиры с 1-158, владелец ТЖХ, часть здания литера А <адрес>, владелец ЖСК 1260. Наличие паспортов на части здания не свидетельствуют об учтете частей в качестве самостоятельных строений.

При первом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для признания действий регистрирующего органа реестровой ошибкой, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения вносились регистрирующим органом на основании документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия (технический паспорт), из которых следует, что на техническом учете состоит одно здание, состоящее из двух частей, здание имеет сквозную нумерацию квартир и расположено на едином земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что внесенные в ЕГРН сведения об описании объекта капитального строительства не могли быть исправлены на основании решения государственного регистратора прав, поскольку ее исправлением затрагиваются имущественные права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке. Реализация права истца должна быть обеспечена с соблюдением прав и законных интересов всех собственников МКД. Из выписки из протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата> следует, что решение о необходимости снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства – единого МКД – в связи с наличием реестровой ошибки принято общим собранием собственников помещений одного из двух корпусов спорного МКД, тогда как решение данного вопроса подразумевает проведение общего собрания собственников помещений во втором корпусе для выяснения волеизъявления всех участников данных правоотношений. Судами не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств волеизъявления всех собственников помещений МКД либо в виде предоставления решения общего собрания собственников помещений указанного корпуса, либо привлечения их к участию в деле после получения актуальной информации из ЕГРН о зарегистрированных правах на помещения в МКД.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом представлен протокол внеочередного очно-заочного общего собрания №... собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (всего многоквартирного жилого дома общей площадью №... кв.м.), от <дата> в котором приняли участие собственники помещений, которым принадлежат №... кв.м., что составляет №...% от общего числа голосов собственников МКД.

За принятие решения об исправлении реестровой ошибки по кадастровому учету многоквартирного дома при постановке на учет двух зданий как единого объекта, проголосовало №... кв.м. №...% от числа собственников, принявших участие в собрании), против- №... кв.м. (№...% от числа собственников, принявших участие в собрании), воздержались – №... кв.м. (№...% от числа собственников, принявших участие в собрании).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.7,45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от <дата>№..., учитывая, что ранее строения литера А1 и А2 были учтены как отдельные и самостоятельные строения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – многоквартирного жилого дома по <адрес>, и внесении в ЕГРН сведений о двух самостоятельных объектах недвижимости – многоквартирных домах по <адрес> и по <адрес>, литер А.2.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 статьи 1 Закона о регистрации).

Статьей 61 Закона о регистрации определено понятие реестровой ошибки; установлен порядок ее исправления. Согласно пункту 4 данной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГУП ГУИОН по состоянию на <дата> при проведении первичной инвентаризации учтена часть многоквартирного дома, корпуса 21. В <дата> году при проведении первичной инвентаризации учтена часть многоквартирного дома, корпуса 22. В архивных материалах по состоянию на <дата> учтен единый объект – многоквартирный дом по адресу: <адрес><адрес>. Для раздела многоквартирного дома на отдельные домовладения необходимо получение технического заключения о возможности раздела строения, получение согласия собственников многоквартирного дома на раздел и внесение изменений в ГКН, присвоение адресов вновь образованным объектам недвижимости, проведение технической инвентаризации, подготовка технических планов на МКД, перерегистрация права собственности собственниками помещений, изменение регистрации всех жильцов, проживающих в многоквартирном доме.

Из ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга следует, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу имеется 2 электрощитовых, 2 теплоцентра, 1 водомерный узел.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 указанной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по указанному адресу, возникло право общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В ходе рассмотрения спора установлено, что многоквартирный дом по адресу: : <адрес> расположен на едином земельном участке, дом имеет общее имущество: электрощитовые, теплоцентры, водомерный узел. Указанный многоквартирный дом учтен как единое строение, имеет сквозную нумерацию квартир, на дом изготовлен единый технический паспорт.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является зарегистрированным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 42 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Учитывая, что земельный участок, сформированный под многоквартирным домом в целом, и общее имущество вне зависимости от того, в какой части многоквартирного дома оно находится, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, в результате внесения изменений в ЕГРН в отношении двух самостоятельных объектов недвижимости произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку часть общего имущества будет принадлежать дому с литерой А1, а часть – дому с литерой А2, а также возникнет необходимость в перерегистрации прав собственности всеми собственниками помещений МКД, и изменение регистрации всех жильцов, проживающих в многоквартирном доме, поскольку новым объектам недвижимости будут присвоены адреса, то в силу положений ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, все изменения в части учета многоквартирного дома могли быть внесены в ЕГРН только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (всего многоквартирного жилого дома общей площадью №... кв.м.) от <дата>, приняли участие собственники помещений, которым принадлежат №... кв.м., что составляет №...% от общего числа голосов собственников МКД.

За принятие решения об исправлении реестровой ошибки по кадастровому учету многоквартирного дома при постановке на учет двух зданий как единого объекта, проголосовало №... кв.м. (№...% от числа собственников, принявших участие в собрании), против- №... кв.м. (№...% от числа собственников, принявших участие в собрании), воздержались – №... кв.м. (№...% от числа собственников, принявших участие в собрании).

Из полученных судебной коллегией бюллетеней, находящихся на хранении в ГЖИ Санкт-Петербурга, следует, что воздержались от принятия решения об исправлении реестровой ошибки собственники квартир №... (№... кв.м.), №... (№... кв.м.), №... (№... кв.м.).

Против принятия решения об исправлении реестровой ошибки проголосовал собственник <адрес> (№... кв.м.).

Собственники, обладающие №...% от общего числа голосов собственников МКД, участие в голосовании не приняли, к исковым требованиям Ерохина В.И. не присоединились.

Поскольку не все принявшие участие собрании собственники помещении МКД проголосовали за принятие решения об исправлении реестровой ошибки по кадастровому учету многоквартирного дома, то оснований для привлечения к участию в деле собственников, не принявших участие в голосовании, нецелесообразно.

Учитывая, что внесенные в ЕГРН сведения об описании объекта капитального строительства не могли быть исправлены на основании решения государственного регистратора прав, поскольку ее исправлением затрагиваются имущественные права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение кадастрового учета многоквартирного дома, не получено, то оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ерохина В. И. - отказать

Председательствующий:

Судья: