Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Гариповой Ф.А. – Галимовой Г.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гариповой Ф. А. к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о выплате компенсации сверх возмещения вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Галиевой Т.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Ф.А. обратилась с иском к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее по тексту – ФКП «КГКПЗ») о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» (подрядчик) в лице генерального директора Х.А.Р. и ФКП «КГКПЗ» в лице генерального директора Г.Х.З. (заказчик) заключен договор подряда .... на выполнение строительства «Комендатуры» ВЧ 3730 ФКП «КГКПЗ». На основании пункта 4.1.1 договора подряда от 30 сентября 2014 года .... подрядчик обязан в своей работе руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в области строительств, проектно-сметной документацией, СНиПами и ГОСТами; на основании пункта 4.1.3 в ходе выполнения работ обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда окружающей среды. В соответствии с правилами безопасности, установленными в пункте 5.3 «СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда. Согласно приговору Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, прораб ООО «ТСК РУАЛ» Г.А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> примерно в 8.00 часов бригада подсобных рабочих, в состав которой входил Г.Г.Г., прибыла на строительный объект «Комендатуры» ВЧ 3730 ФКП «КГКПЗ», по адресу: <адрес>. Прораб Г.А.Р., ответственный за производство работ на данном строительном объекте согласно приказу генерального директора ООО «ТСК «РУАЛ»
Х.А.Р. от 15 июля 2015 года ....., будучи обязанным в силу статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить соответствующие требования охраны труда условиями труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, не организовав обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил Г.Г.Г., к выполнению работ по укладке утеплителя на чердаке строящегося здания «Комендатуры» В4 3730 ФКП «КГКПЗ» по адресу: <адрес>. В результате нарушения вышеуказанных норм и правил Г.А.Р. в тот же день <дата> в 10.00 часов при проходе по лестничному маршу, Г.Г.Г., не экипированный строительной каской, упал на ступени лестничного марша второго этажа. В результате падения Г.Г.Г., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата>...., получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. В связи с чем,
<дата> в ГАУЗ «РКБ М3 РТ» от вышеперечисленных сочетанных травм тела, осложнившихся травматическим шоком, острой дыхательной и сердечно сосудистой недостаточностью, тромбозом сосудов брызжейки толстого кишечника с очаговым некрозом стенки толстой кишки, серрозно-гемморагическим перитонитом, отеком и дислокацией головного мозга, сливной полиэкскудативной бронхопневмонией наступила смерть Г.Г.Г. Пунктом 8 договора подряда от <дата>
.... устанавливалось, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 3000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд также взыскать с ответчика 603 рублей 61 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший помощник Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан Гараев Б.З. посчитал иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении истцу отказать.

Прокурор Янусик А.С. также полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года Г.А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором с Г.А.Р. в пользу Галимовой Г.Г. взыскано в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в остальной части иска отказано. Также за Галимовой Г.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года приговор Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года в отношении Г.А.Р. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Галимовой Г.Г. морального вреда в размере 100000 рублей отменено и материалы направлены для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя приговор Кировского районного суда города Казани, Верховный Суд Республики Татарстан исходил из того, что согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как установлено судом, Г.А.Р. был трудоустроен в ООО «ТСК «РУАЛ» в качестве прораба.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Приговором суда установлено, что 30 сентября 2014 года между ООО «ТСК «РУАЛ» (подрядчик) в лице генерального директора Х.А.Р. и Федеральным казенным предприятием «Казанский государственный казенный пороховой завод» в лице генерального директора Г.Х.З. (заказчик) заключен договор подряда .... на выполнение строительства «Комендатуры» В4 3730 ФКП «КГКПЗ».

На основании пункта 4.1.1 договора подряда от 30 сентября 2014 года ...., подрядчик обязан в своей работе руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, СНиПами и ГОСТами.

Пунктом 4.1.3 установлено, что в ходе выполнения работ обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, окружающей среды.

В соответствии с правилами безопасности, установленными
пунктом 5.3 «СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда.

Приказом генерального директора ООО «ТСК «РУАЛ»
Х.А.Р. от 15 июля 2015 года ...., лицом, ответственным за производство работ на строительном объекте Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» назначен Г.А.Р., на которого возложена ответственность за выполненные объемы и качество работ, технику безопасности, пожарную безопасность и производственную санитарию на объекте.

16 июля 2015 года между ООО «ТСК «РУАЛ» (работодатель) в лице генерального директора Х.А.Р. и Г.А.Р. (работник) заключен трудовой договор ...., согласно которому последний был принят на должность прораба.

Согласно пункта 2.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями Работодателя.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, а также незамедлительно сообщать Работодателю о случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или имуществу Работодателя (пункт 2.2.3 трудового договора).

Согласно должностной инструкции прораба (производителя работ) ООО «ТСК «РУАЛ», Г.А.Р. был обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; подготавливать фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвовать в приемке выполненных ими работ; оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах; устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение; инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечивать применение технологической оснастки, в том числе защитных приспособлений и средств защиты работающих; следить за обеспечением рабочих мест знаками безопасности; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда.

При этом Г.А.Р., как лицо, на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда, на вышеуказанном строительном объекте, при производстве строительно-монтажных работ, указанных в вышеуказанном договоре подряда, не обеспечил установку ограждений лестничной клетки строящегося здания «Комендатуры» В4 3730 ФКП «КГКПЗ», по адресу: <адрес>, в нарушение ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»; пункт 4.9, пункт 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, пункт 2.14 и 2.17 Должностной инструкции прораба ООО «ТСК «РУАЛ» от 16 июля 2013 года.

<дата> примерно в 8 часов 00 минут бригада подсобных рабочих, привлеченных к работе на основании договора за .... заключенного 1 июня 2015 года между ООО «ТСК «Руал»(заказчик) в лице Х.А.Р. и ООО «Стройкомплект» (исполнитель) в лице директора Пора Йашара, в состав которой входил Г.Г.Г., прибыла на строительный объект «Комендатура» В4 3730 ФКП «КГКПЗ», по адресу: <адрес>. Прораб Г.А.Р., ответственный за производство работ на данном строительном объекте согласно приказу генерального директора ООО «ТСК «РУАЛ»
Х.А.Р. от 15 июля 2015 года ...., будучи обязанным в силу статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить соответствующие требования охраны труда условиям труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, не организовав обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил Г.Г.Г. к выполнению работ по укладке утеплителя на чердаке строящегося здания «Комендатуры» В4 3730 ФКП «КГКПЗ», по адресу: <адрес>. В результате нарушения вышеуказанных норм и правил Г.А.Р., в тот же день, <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при проходе по лестничному маршу Г.Г.Г., не экипированный строительной каской, упал на ступени лестничного марша второго этажа.

В результате падения Г.А.Р., согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата>...., получил телесные повреждения в виде:

Тупой сочетанной травмы тела:

- травма головы: кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла (1); кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области справа и слева; переломы свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области соединения ламбовидного и сагиттального швов; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней, средней и задней черепных ямках справа, в проекции правой теменной доли в объеме около 25 мл; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всему левому полушарию головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной и правой височной долей; внутримозговая гематома в области правой теменной доли с переходом на правую затылочную долю; кровоизлияние в правый боковой желудочек в объеме 2 мл;

- травма грудной клетки: обширный кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияние в левую плевральную полость в объеме 350 мл; разрывы (2) легочной плевры по задней поверхности верхней и нижних долей левого легкого; полные поперечные переломы 2-10 ребер слева от средне-ключичной до средней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры; полные поперечные переломы: грудины, 2, 8-11 ребер слева по околопозвоночной линии; оскольчатый перелом левой ключицы с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру; левосторонний гемопневматоракс (по данным медицинских документов);

- травма живота, таза и забрюшинного пространства: обширный кровоподтек и ссадина левой боковой стенки живота с карманообразной отслойкой мягких тканей в проекции повздошной кости слева; кровоизлияние в брюшную полость в объеме 200 мл; кровоизлияние (2) в брызжейку толстого кишечника; разрыв капсулы и гематома селезенки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; разрыв ткани в области ворот левой почки; кровоизлияние в лоханку левой почки; фрагментарно-оскольчатый перелом крыла повздошной кости слева, со смещением, с кровоизлиянием в клетчатку малого таза;

- травма нижних конечностей: кровоподтек и ссадина проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности и на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1).

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Г.Г.Г. наступила <дата> в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточностью, тромбозом сосудов брызжейки толстого кишечника с очаговым некрозом стенки толстой кишки, серрозно-гемморагическим перитонитом, отеком и дислокацией головного мозга, сливной полиэкскудативной бронхопневмонией.

Г.А.Р., допустив Г.Г.Г. к выполнению строительных работ по укладке утеплителя на чердаке строящегося здания «Комендатуры» В4 3730 ФКП «КГКПЗ», по адресу: <адрес>, грубо нарушил ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»; пункт 4.9, пункт 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.
Часть 1. Общие требования, пункт 2.14 и 2.17 Должностной инструкции прораба ООО «ТСК «РУАЛ» от <дата>, требования статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Г.А.Р. действовал небрежно, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Г.Г.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Решением Кировского районного суда города Казани от 7 августа
2020 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ООО «ТСК «РУАЛ», ФКП «КГКПЗ» выплатить в пользу Галимовой Г. Г. компенсацию сверх возмещения вреда согласно статьи 60 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере согласно статьи 60 части 1 пункта Градостроительного кодекса Российской Федерации 3000000 рублей.

Взыскать с ФКП «КГКПЗ» в пользу Галимовой Г. Г. за оказание юридических услуг сумму в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 8 копеек.

В отношении требований к ООО «ТСК «РУАЛ» – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Казани по данному делу в части удовлетворения требований Галимовой Г.Г. к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» изменено. С Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» в пользу Галимовой Г.Г. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 16 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года, с учетом определения от 21 августа 2020 года об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения,
а кассационная жалоба ФКП «КГКПЗ» – без удовлетворения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав нормы права в области спорных отношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным решением с Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» в пользу Галимовой Г.Г. взыскана компенсация в размере 3000000 рублей, при этом выплаты, предусмотренные частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют единовременный и фиксированный характер и размер ответственности от количества родственников не зависит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном правовых оснований удовлетворения настоящего иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с отказом во взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 3000000 рублей каждому родственнику, а не только дочери потерпевшего, не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямого указания в каких долях или пропорциях размер компенсации подлежит распределению между родственниками, дочерью потерпевшего, не содержит, что не исключает ее единовременной и фиксированной выплаты.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 7 сентября
2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гариповой Ф.А. – Галимовой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение17.01.2022