Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе истца Зоновой Ю.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Отказать Зоновой Юлии Сергеевне в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зонова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2019 Новосибирске на ул. Кирова по вине водителя другого транспортного средства, принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Мираж Динго, г/н №, были причинены повреждения. Учитывая изложенное, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Согласие», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, 26.12.2019 произвело страховую выплату в размере 160521 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Так, согласно выводам экспертного заключения ИП Черепанов А.С. от 14.02.2020 №АИ-887, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356200 руб., с учетом износа 192600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 348500 руб., стоимость годных остатков 53100 руб. Истец указывает, что при определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа, а поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. Таким образом, размер ущерба составит 348500-53100= 295400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 7000 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения.

Таким образом, ООО СК «Согласие» должно произвести истцу доплату в размере 295400-160521=133879 руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО СК «Согласие было вручено заявление от 29.10.2020 с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы.

В письме от 03.12.2020 ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований отказало.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Согласие» подлежит также взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2021 №№ в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен.

Истец указывает, что исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав как потерпевшей и потребителя на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, требований разумности и справедливости, с ООО СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 133879 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит назначить проведение по делу повторной экспертизы, отменить решение суда, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем истца.

При определении рыночной стоимости ТС эксперт взял аналоги, не относящиеся к Западно-Сибирскому региону, в частности к Дальнему Востоку – Владивосток, к Уральскому региону – Екатеринбург. В связи с чем, количество аналогов уже менее пяти, а именно 3, что недостаточно для определения средней рыночной стоимости.

Кроме того, представленные в досудебном заключении аналоги не использованы судебным экспертом, их неиспользование не мотивировано.

Апеллянт отмечает, что не был вызван эксперт для допроса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 в результате ДТП, вследствие действий М, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Mirage, 2000 год выпуска, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

12.12.2019 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению №, 26.12.2019 по результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» произвела на основании экспертного заключения № от 20.12.2019 ООО ГК «СибАссист» выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 160 521,10 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 согласно выводам которого, изложенным в заключение от 14.02.2020 №АИ-887, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356200 руб., с учетом износа 192600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 348500 руб., стоимость годных остатков 53100 руб.

25.11.2020 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получена претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

03.12.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №-Пр отказано в пересмотре суммы страхового возмещения.

23.12.2020 ФИО1 направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.01.2021 №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Свой отказ Уполномоченный мотивировал тем, что поскольку размер ущерба, установленный ООО «СК «Согласие», превышает сумму страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт» от 20.01.2021 № по инициативе Финансового уполномоченного, на 2% (3 678, 90 руб)., т.е. указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, выплаченный ООО «СК «Согласие», находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «СК «Согласие» ФИО1, составляет 160 521,10 руб. Выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 521,10 руб. ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

По ходатайству представителя истца определением суда от 18.05.2021 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 927, 931, 936, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание экспертное заключение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем произвела страховая компания, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 15.10.2021 ООО «Экспертиза обстоятельства дорожно-транспортных происшествий», рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Мираж Динго, г/н №, на дату ДТП имевшего место 06.11.2019, может составлять: 215 800 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, следовательно, восстановление автомобиля Мицубиси Мираж Динго, регистрационный номер №, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП имевшего место 06.11.2019, может составлять: 51 700 руб.

Размер произведенной страховой компанией выплаты составил 160 521,10 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков выполнила.

Разница между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного исследования судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции, в полном объеме подтвердил свои выводы, дав пояснения относительно использованных аналогов, с у четом их стоимости и с учетом коэффициента доставки (удаленности); эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения, положенного в основу постановленного судом решения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи