Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2021 по иску Ивановой Е.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании частично незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в период с 30 июня по 19 июля 2021 году выезжала на отдых в г. А., в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере 41 342,44 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, стоимость проезда частично компенсирована в размере 31 627 руб. Однако в компенсации расходов по маршруту (данные изъяты) отказано, поскольку расходы по оплате проезда не подтверждены.

Иванова Е.В. просила суд признать частично незаконным решение Пенсионного органа № 048-21-001-5023-0169 от 9 августа 2021 года; взыскать с ответчика компенсацию стоимости поезда к месту отдыха и обратно в размере 6 993 руб.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного органа Шаньгина В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что в представленных истцом документах по маршруту (данные изъяты) в строке обязательного реквизита – форма оплаты указано INVOICE. Из указанного обозначения не представляется возможным определить, какое лицо фактически произвело расходы на оплату стоимости проезда по указанному маршруту. Таким образом, истцом не подтверждены фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда. При этом проездной документ, не соответствующий установленным требованиям, не может являться бланком строгой отчетности, а, следовательно, принят в качестве доказательства, подтверждающего несение пенсионером расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в выплате компенсации в части и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 993 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом проездные документы, а именно маршрутную квитанцию электронного билета, оформленную 5 июля 2021 года, посадочные талоны. При этом факт оплаты электронного билета подтверждается кассовым чеком ООО «Тревел» от 5 июля 2021 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Иванова Е.В., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы, так как указание в строке обязательного реквизита – INVOICE, из которого не представляется возможным определить, какое лицо фактически произвело расходы на оплату стоимости проезда по указанному маршруту, не может рассматриваться как основание для отказа в компенсации стоимости проезда, поскольку право истца на компенсацию фактически произведенных расходов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов и не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Факт нахождения истца в месте отдыха ответчиком не оспаривался.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2021 года.