Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ((АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 18.02.2018 года произошло затопление их квартиры №....

Согласно акту от 28.02.2019 года, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ №40», в результате протечки кровли произошло затопление квартиры №...

Согласно отчету № 138Т-19 от 26.03.2019, подготовленному ИП ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 129 117 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость по восстановительному ремонту в размере 32 279 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО6 стоимость по восстановительному ремонту в размере 32 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО7 стоимость по восстановительному ремонту в размере 32 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО8 стоимость по восстановительному ремонту в размере 32 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» (НОФ «Региональный оператор капитального ремонта»).

ФИО9. обратился в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указал, что он являются собственником жилой квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 06.11.2014 года. 19.02.2018 года произошло затопление квартиры №...

Согласно актам от 19.02.2019, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ №40», в результате протечки кровли произошло затопление квартиры №...

Согласно отчету № 141Т-19 от 26.03.2019, подготовленному ИП ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 160 479 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО9 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость по восстановительному ремонту в размере 160 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена НОФ «Региональный оператор капитального ремонта».

Определением суда от 15.06.2020 года указанные дела были объединены в одно производство.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истцы просили: Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 – 18 754,36 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

2. Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО6 18 754,36 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

3. Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО10 18 754,36 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

4. Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО8 18 754,36 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

5. Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 95 966,33 рублей - размер материального ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

Обязать АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», произвести полную замену конструкции перекрытия пола чердака крыши жилого многоквартирного дома адрес, а именно произвести: Демонтаж пароизоляции (второй слой); Демонтаж теплоизоляции (минматы) 100мм; Демонтаж пароизоляции (первый слой); Демонтаж теплоизоляции (керамзит) 300мм; Демонтаж чернового пола чердака (доска толщиной 25мм).; Демонтаж теплоизоляции (шлак) 150мм; Демонтаж чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм).; Демонтаж опорного бруса сечением 250*200мм; Демонтаж черепного бруса сечением 40*40мм; Демонтаж центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300*300мм; Монтаж центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300*300мм; Монтаж опорного бруса сечением 250*200мм; Монтаж черепного бруса сечением 40*40мм; Монтаж чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм, дранка, штукатурка); Монтаж теплоизоляции (керамзит) 150мм; Монтаж теплоизоляции (керамзит) 300мм; Монтаж пароизоляции (первый слой); Монтаж теплоизоляции (минматы) 100мм; Монтаж пароизоляции (второй слой).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020года постановлено:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и гражданское дело по иску ФИО9 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 материальный ущерба в размере 5 626,30 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1 392 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., штраф – 3 313,15 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО6 материальный ущерба в размере 5 626,30 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 3 313,15 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО10 материальный ущерба в размере 5 626,30 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 3 313,15 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО8 материальный ущерба в размере 5 626,30 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 3 313,15 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 материальный ущерба в размере 13 128,06 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3 248 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу ФИО6 материальный ущерба в размере 13 128,06 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу ФИО10 материальный ущерба в размере 13 128,06 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в ФИО8 материальный ущерба в размере 13 128,06 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 материальный ущерба в размере 28 789,90 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1 440 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., штраф – 14 894,95 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 материальный ущерба в размере 67 176,43 руб.

Обязать Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» произвести полную замену конструкции перекрытия пола чердака крыши жилого многоквартирного дома адрес, а именно произвести:Демонтаж пароизоляции (второй слой); Демонтаж теплоизоляции (минматы) 100мм; Демонтаж пароизоляции (первый слой); Демонтаж теплоизоляции (керамзит) 300мм; Демонтаж чернового пола чердака (доска толщиной 25мм).; Демонтаж теплоизоляции (шлак) 150мм; Демонтаж чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм).; Демонтаж опорного бруса сечением 250*200мм; Демонтаж черепного бруса сечением 40*40мм; Демонтаж центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300*300мм; Монтаж центральной поперечной балки (мауэрлат) сечением 300*300мм; Монтаж опорного бруса сечением 250*200мм; Монтаж черепного бруса сечением 40*40мм; Монтаж чернового потолка в квартире (доска толщиной 25мм, дранка, штукатурка); Монтаж теплоизоляции (керамзит) 150мм; Монтаж теплоизоляции (керамзит) 300мм; Монтаж пароизоляции (первый слой); Монтаж теплоизоляции (минматы) 100мм; Монтаж пароизоляции (второй слой).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности по замене конструкций перекрытий пола чердака жилого многоквартирного дома отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 885,9 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 533,7 руб.

Не согласившись с решением суда, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 05 августа 2020года, дополнительное решение суда от 30 октября 2020 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается, что не согласны с заключением эксперта от 29.07.2020г. Судебным экспертом не установлена причинно-следственная связь между зафиксированными в Заключении отклонениями от строительных норм и проникновением под крышу дома адрес воды атмосферных осадков. Также не установлена причинно-следственная связь между указанными отклонениями от строительных норм и состоянием стропильной и подстропильной системы дома №адрес. Оставлен без внимания тот факт, что балка чердачного перекрытия частично разрушена при том, что окружающий её изоляционный материал (керамзит, минеральная вата) находится в сухом состоянии. Установление всех обозначенных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволяет разграничить ответственность между Региональным оператором и Ответчиком. Все управляющие и обслуживающие организации, к числу которых относится ответчик АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ обязаны в своей деятельности Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. №170. Однако ответчиком не выполнялись указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда,, так как в чердачном помещении дома адрес не обеспечивается надлежащий воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию в чердачных перекрытиях и покрытиях. Указанные нарушения (несвоевременная очистка снега с крыши, нарушенный воздухообмен и ненадлежащий температурно-влажностный режим в чердачном помещении дома адрес являются причинами затоплений квартир истцов, происходящих в зимний и весенний период. В жалобе также указывается, что истцы не доказали наличия у них полномочий требовать проведения каких-либо ремонтных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме. Суд указал, что в 2018г. переборку крыши дома №... произвело ООО «АРТМ», переборка крыши выполнена некачественно, поскольку затопление квартир истцов произошло после предполагаемых работ. Указывают, что выполнение данных работ какими-либо объективными, достаточными доказательствами не подтверждается. Просят отменить решение суда от 05 августа 2020года, дополнительное решение суда от 30 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно указанным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п.4.6.1.1). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. (4.6.1.10). Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (4.6.3.3).

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Пунктом 4.6.4.6 данных Правил предусмотрено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Согласно п.4.6.1.23 указанных Правил при удалении наледей и сосулек на кровле дома по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 4.6.1.26. Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

Пунктом 4.6.3.1. для холодного чердака предусмотрено обеспечение разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4°С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45°, шириной 0,75-1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО8 являются сособственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: ...

Истец ФИО9 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 06.11.2014 года.

Как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» выступает обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

18.02.2018 года произошло затопление квартиры №..., принадлежащей истцам ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО8

По данному факту 28.02.2019 года сотрудниками обслуживающей подрядной организацией ООО «ЖЭУ-40» совместно с собственником квартиры №... составлен акт, согласно которому залив произошел с кровли. Также указано, что капитальный ремонт кровли производился подрядной организацией в 2018 году.

Согласно отчету № 138Т-19 от 26.03.2019, составленному ИП ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 129 117 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

19.02.2018 года произошло затопление квартиры №..., принадлежащей истцу ФИО9

Согласно актам от 19.02.2019, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ №40», затопление квартиры №... произошло в результате протечки кровли. Указано, что в 2018 году был произведен капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «АРТМ» (доделка после основного капитального ремонта 2015 г. подрядной организацией

Согласно отчету № 141Т-19 от 26.03.2019 года, подготовленному ИП ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту, составляет 160 479 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» создан Постановлением Правительства РБ от 18 июля 2013 года №312 и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Региональный оператор является исполнителем Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 года №634.

Как установлено судом, в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта НОФ «Региональный оператор» (заказчик) и ООО «ЖилСтройРемонт» (подрядчик) 23.03.2015 заключили договор подряда № 217 С/ц, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и электроснабжения крыши в многоквартирном доме по адресу: адрес гарантийный ремонт установлен 36 месяцев.

Согласно акту сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от 15.12.2015 года, приемочная комиссия в составе сотрудников НОФ «Региональный оператор РБ», представителя подрядной организации ООО «ЖилРемСтрой», представителя управляющей организации приняла предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом кровли и электроснабжения указанного многоквартирного дома. Никаких замечаний по качеству выполненных работ при этом акт не содержит.Также представлены суду акты о приемки выполненных работ от 15.12.2015 г. по унифицированной форме КС-2, составленных заказчиком НОФ «Региональный оператор РБ», подрядчиком ООО «ЖилСтройРемонт» в рамках капитального ремонта крыши были выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия: устройство пароизоляции прокладочной в один слой; ИЗОСПАН А; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов; плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125; разборка покрытий кровель из волокнистых и полуволокнистых листов; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м. и т.д.

Из представленных ответчиком АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» документов по переписке с НОФ «Региональный оператор», администрацией Кировского района г.Уфы, а также из многочисленных писем Администрации ГО г.Уфа РБ, Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору следует, что затопление квартиры №... имело место еще в августе 2016 года, АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» неоднократно обращалось с письмами по поводу неудовлетворительного состояния кровли дома №... после проведенного в 2015 году капитального ремонта кровли вышеуказанного дома и об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

22.01.2018 года сотрудниками УЖХ Кировского района г.Уфы и НОФ «Региональный оператор» совместно с собственником квартиры №... дома №... по адрес ФИО5 был составлен акт по поводу неудовлетворительного состояния кровли дома после капитального ремонта. На момент осмотра было обнаружено, что вентиляционные каналы не выведены на кровлю; теплоизоляционный слой на чердаке уложен не по нормативам (отсутствует нахлест); отсутствует герметизационная мембрана между деревянной обрешеткой и металлическим профлистом; парапетная решетка соединена со сквозным свесом жилого дома посредством саморезов (отсутствует проварка). Обрешетка частично требует замены; отсутствует желоба для слива вод и водосточная система. Указан перечень работ, требующихся для устранения данных недостатков.

Из ответа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, данному ФИО5 на его обращение от 09.01.2018 г. следует, что в адрес НОФ «Региональный оператор РБ» по итогам проверки обращения выносилось предписание с требованием обеспечить выполнение работ по устранению выявленных нарушений, также в адрес управляющей организации ОАО «ЦУЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» будет направлена письменная информация (предостережение) о необходимости проведения работ по устранению неисправности теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления, уплотнения дверей выхода в чердачное помещение, а также о необходимости привлечения специализированной организации для ремонта и вывода вентиляционных каналов за пределы кровли.

25.07.2018 года между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» (заказчик) и ООО «АРТМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 17 С/ц на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории РБ, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: адрес Гарантия работ установлено 60 месяцев.

Согласно акту сдачи завершенных работ по капитальному ремонту от 27.07.2018 года приемочная комиссия в составе сотрудников НОФ «Региональный оператор РБ», представителя подрядной организации ООО «АРТМ», представителя управляющей эксплуатирующей организации ОАО « ЦУЖХ Кировского района» приняла предъявленные к приемке работы по договору № 17 С/ц от 25.07.2018г.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 10.08.2018 г. при проведении капитального ремонта фасада дома следует, что подрядчиком проводились работы: по грунтовке фасада, штукатурке, устройству основания из сетки, монтаж ПВХ уголка, сплошное выравнивание клеем, отделка декоративным покрытием, ремонт штукатурки, карниза, откосов, балконных плит, сандирков, установка уголков ПВХ, сплошная шпаклевка, снятие дверных плотен.

Определениями суда от 05.12.2019 года по ходатайству ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» по делам № 2-202/2020 и 2-203/2020 были назначены судебные строительно-технические экспертизы. Проведение судебных экспертиз было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», изложенным в заключении № 336 (02)/2019 от 24.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес требующегося после затопления, произошедшего 19.02.2019г. по состоянию на 19.02.2019г. согласно Локальному сметному расчету № 1 составляет 90 438,66 руб.; по состоянию на дату осмотра согласно Локальному сметному расчету № 2 составляет 95 966,33 руб. Осмотр был проведен 16.12.2019г.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», изложенным в заключении № 335 (02)/2019 от 24.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес требующегося после затопления, произошедшего 18.02.2019г., по состоянию на 18.02.2019г. согласно Локальному сметному расчету № 1 составляет 70 696.46 руб.; по состоянию на дату осмотра согласно Локальному сметному расчету № 2, составляет 75 017,47 руб. Осмотр был проведен 16.12.2019г.

Определениями суда от 23.01.2020 года по делам № 2-202/2020 и 2-203/2020 были назначены дополнительные судебные строительно-технические экспертизы с поручением проведение экспертиз ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», изложенным в заключении № 358 (02)/2019 от 26.02.2020 и № 357 (02)/2020 от 26.02.2020, состояние потолочных конструкций над квартирами №... и №... расположенными в доме по адресу:. адрес, находится в аварийном состоянии и требует полной замены конструкции перекрытия пола чердака. Восстановление потолка в квартире истцов без проведения ремонтных работ в отношении деревянных конструкций, находящихся на чердачном помещении невозможно. Более приемлемым способом ведения работ является подрядный способ ведения работ. Объемы работ отражены в ведомости объемов работ на стр.14 данного заключения. Восстановление конструкций потолка относится к капитальному ремонту.

Определением суда от 15.06.2020 года по ходатайству ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» после объединения дел в одно производство была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда № 217 С/ц от 23.03.2015г., заключенному между НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ООО «ЖилРемСтрой», проектно-сметной документации, требованиям СНиП, ГОСТ в части проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Пригодна ли для эксплуатации кровля в результате выполненных работ по вышеуказанному договору подряда?

Пригодна ли для эксплуатации крыша, стропильная и подстропильная система вышеуказанного дома?

В случае наличия недостатков - определить, чем вызваны выявленные недостатки ?

Определить чем вызваны дефекты потолков в квартирах №... и №..., находящихся по адресу: <...>.

Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего содержания общего домового имущества обслуживающей организацией?

Какова причина образования конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу?

Выполнены ли надлежащим образом узлы (места) примыканий конструкций фасада к элементам кровли и соответствуют эти работы СНиП, ГОСТ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 438 (02)/2020 от 29.07.2020 года следует:

Выполненные работы по договору подряда № 217 С/ц от 23.03.2015 г., заключенному между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ООО «ЖилРемСтрой», проектно-сметной документации в части проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес соответствуют, требованиям СНиП, ГОСТ - не соответствуют.

Кровля дома в результате выполненных работ по вышеуказанному договору находится в аварийном состоянии, для эксплуатации не пригодна.

Крыша строения, в связи с текущим состоянием кровли находится в аварийном состоянии, к эксплуатации не пригодна.

Стропильная и подстропильная системы дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Конструкция чердачного перекрытия находится в недопустимом техническом состоянии, для эксплуатации не пригодна.

Выявленные недостатки (см. стр. 37-39 заключения) имеют производственный характер возникновения и являются прямым следствием нарушения требований строительных норм и правил при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 25.

Кроме того, кровля имеет механические повреждения в виде сквозных пробоин, являющихся следствием результата работ по очистке кровли от снега и наледи, т.е. данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Дефекты потолков в квартирах №... и №..., находящихся по адресу: адрес вызваны протечками кровли.

Выявленные недостатки и дефекты потолков в квартирах №... и №..., находящихся по адресу: адрес следствием ненадлежащего содержания общего домового имущества обслуживающей организацией не являются.

На момент осмотра признаков образования конденсата не выявлено. Наиболее вероятной причиной образования конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу в период преобладания отрицательных температур наружного воздуха, является недостаточная проветриваемость пространства чердака вследствие отсутствия слуховых окон в совокупности с повышенными теплопотерями через конструкцию чердачного перекрытия.

Места примыканий элементов кровли к конструкции фасада (карнизный свес) выполнены ненадлежащим образом и требованиям СНиП (СП) не соответствуют.

При исследовании экспертом также установлено, что вентилирование пространства чердака фактически не осуществляется в связи с глухой заделкой проемов слуховых окон листовым металлом, что не соответствует требованиям п.9.10.СП 54.13330.2016; не обеспечен требуемый уклон кровли слуховых окон, мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровли не проведены, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 17.13330.2017; при уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости.

Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала) под теплоизоляционные плиты.

- покрытие скатов слуховых окон выполнено с поперечными нахлёстами коротких листов, нахлест листов менее 250 мм, что требованиям п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 не соответствует.

- имеются участки скатов кровли, где ниже расположенный профилированный лист не заведен под вышележащий, не имеет нахлеста, что требованиям п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 не соответствует.

- коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю не имеют «гребенку» по форме поперечного сечения профиля, что требованиям п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 не соответствует;

- соединение фартуков между собой по периметру стенок вентиляционных выпусков из кирпичной кладки выполнено без устройства фальцевого соединения, герметичность соединения фартуков не обеспечена, имеются щели между листами, пропуски через кровлю фановых труб не гидроизолированы, не имеют фартуков с гребенкой, что требованиям п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 не соответствует;

- на скатах кровли отсутствуют снегоудерживающие устройства, что требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 не соответствует;

- на коньках, а также в местах поперечной нахлестки листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью стандартных доборных деталей отсутствуют уплотнители, повторяющие форму гребней и впадин волнистого листа, что требованиям п. 7.20 МДС 12-33.2007 не соответствует.

- ендовы выполнены с нарушением требований по высоте ребер, высота подъема ребер нижней и верхней планки ендовы по скату менее 140 мм, есть участки с отсутствующими приемными (нижними) желобами;

отливы (угловые планки примыкания) вдоль слуховых окон не обеспечивают отвод атмосферных осадков, отсутствует нижняя планка примыкания, заведенная под профилированный лист;

кровля имеет множественные механические повреждения в виде пробоин, локализующихся преимущественно в нижней трети скатов по наружному периметру крыши.

Таким образом, в результате сопоставления и анализа результатов обследования эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по договору подряда № 217 С/ц от 23.03.2015 г., заключенному между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» и ООО «ЖилРемСтрой», в части проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проектно-сметной документации соответствуют, требованиям СНиП, ГОСТа - не соответствуют, кровля в результате выполненных работ для эксплуатации не пригодна.

В результате непосредственного обследования стропильной конструкции установлены признаки ослабления скоб, повреждения деталей слуховых окон, имеются очаги поражения на площади до 20% гнилью древесины мауэрлата, плесневые грибы в виде отдельных пятен или сплошного налета стропильных ног, обрешетки, следы увлажнения древесины. Техническое состояние стропильной и подстропильной систем оценивается как ограниченно работоспособное. Требуется проведение ремонтных работ по частичной смене мауэрлата, усилению концов стропильных ног, выправке конструкций и укреплению врубок.

В результате вскрытия конструкции чердачного перекрытия установлено, что балки перекрытия и дощатый настил имеют выраженные признаки биологического повреждения, внешне выражающиеся в наличии ненормальных по цвету участков древесины с критически снижением твердости. Ядровая часть балок поражена внутренней трухлявой гнилью, возникающей преимущественно под воздействием сильных дереворазрушающих грибов, как правило, вследствие систематического замачивания древесины. Трухлявая гниль охватывает лесоматериал по всему поперечному сечению и распространяется вглубь, развиваясь по трещинам. Конструкция чердачного перекрытия находится на грани разрушения, которое местами уже началось. Текущее техническое состояние конструкции оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Как установлено в результате исследования, техническое состояние крыши в целом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оценивается по наиболее негативным параметрам как аварийное. Данное фактическое состояние крыши обусловлено текущим техническим состоянием кровли, характеризующимся наличием недостатков, свидетельствующих о критическом снижении эксплуатационных характеристик конструкции в части предохранения здания от проникновения атмосферных осадков.

Конечный перечень выявленных недостатков крыши представлен на стр. 37-39 настоящего заключения. Данные недостатки являются прямым следствием некачественного капитального ремонта крыши, т.е. данные недостатки носят производственный характер.

Кроме того, в результате осмотра установлено, что кровля имеет множественные механические повреждения в виде сквозных пробоин, локализующихся преимущественно в нижней трети скатов по наружному периметру крыши и являющихся, судя по характерной картине следов контактного взаимодействия, следствием результата работ по очистке кровли от снега и наледи, т.е. данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Непосредственным экспертно-диагностическим осмотром внутреннего пространства чердачного помещения установлено наличие сухих и влажных следов протечек. Техническое состояние кровли оценивается экспертом как аварийное. Изучение материалов дела и анализ картины распределения следов и структуры повреждений элементов внутренней отделки квартиры №... и №... подтверждает, что общим источником происхождения повреждений является замачивание поверхностей. Принципиально механизм залива представляет собой процесс фильтрации влаги через несущие и ограждающие конструкции жилого дома с последующим проявлением последствий в виде ущерба.

Для установления причины протечек кровли экспертом предприняты целенаправленные мероприятия по установлению наиболее вероятных причин возникновения и развития сценария события «залив/протечка».

Непосредственным экспертно-диагностическим осмотром установлено, что остаточные признаки залива - следы протечек на потолке и стенах, вспучивание окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя и слоя побелки, следы плесени и повреждение обоев, на момент осмотра, в квартирах №... и №... имеются.

Объем классификационной группы ограничивается наружными ограждающими конструкциями крыши жилого дома, т.к. локализация дефектов имеет устойчивые характерные признаки следообразования в пространственном поле исследования. Анализ картины распределения дефектов подтверждает, что общим источником происхождения повреждений элементов внутренней отделки квартир является замачивание поверхностей вследствие протечек кровли.

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт приходит к выводу, что причина возникновения протечек кровли имеет сочетанный характер возникновения как вследствие наличия производственных, так и эксплуатационных недостатков крыши.

Следует отметить, что эксплуатационные недостатки могли усугубить степень повреждений квартир вследствие протечек, но первопричиной протечек является аварийное техническое состояние кровли вследствие некачественного капитального ремонта крыши. Следовательно, выявленные недостатки квартир следствием ненадлежащего содержания общего домового имущества обслуживающей организацией не являются

На момент экспертного осмотра признаков образования конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома не установлено. Данное обстоятельство, наиболее вероятно, обусловлено объективными физическими параметрами и условиями осмотра, так как при прочих равных условиях для образования конденсата требуется наличие выраженного температурного градиента между положительной температурой воздуха в чердачном помещении и отрицательной температурой наружного воздуха.

Однако, постановкой судебного вопроса № 7 эксперту поставлена задача установить причину образования конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома, а не сам факт наличия конденсата. Данное обстоятельство позволяет эксперту предположить, что у суда имеются достаточные основания для постановки вопроса в данной редакции.

Наиболее вероятной причиной образования конденсата в чердачном
помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес являются повышенные теплопотери через
конструкцию чердачного перекрытия в условиях неудовлетворительного недостаточного проветривания пространства чердака ввиду глухой заделки слуховых окон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что причиной затопления квартир является замачивание поверхностей, механизм залива представляет собой процесс фильтрации влаги через несущие и ограждающие конструкции жилого дома с последующим проявлением последствий в виде ущерба. Характер последствий протечки кровли, то есть повреждений в чердачном помещении указывает на то, что течь кровли имела место после проведения капитального ремонта кровли в 2015 году. Причина возникновения протечек кровли имеет сочетанный характер возникновения как вследствие наличия производственных, так и эксплуатационных недостатков крыши, но первопричиной течи кровли является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши в 2015 году, а отсутствие воздухообмена в чердачном помещении из-за закрытых листом железа слуховых окон и механические повреждения в виде сквозных пробоин, являющихся следствием результата работ по очистке кровли от снега и наледи, т.е. недостатки эксплуатационного характера усугубили степень повреждений. Кроме того, электрические кабели и провода проходят через отверстие в ограждающей конструкции слухового окна, что вероятность протекания не исключает. Поверхность верхних листов профнастила имеет отверстия от саморезов, при этом нижний лист в местах наложения листов указанных отверстий не имеет, что свидетельствует о производстве ремонтных работ кровли с повторным применением листов, ранее демонтированных.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 438(02)/2020 от 29.07.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований для признания указанное заключение эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется,

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта № 438 (02)/2020 от 29.07.2020г. не может являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный истцам ущерб возник в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: адрес, по договорам подряда в 2015г. и в 2018 г., заказчиком которых являлась НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ», и ответственность за залив жилых помещений истцов лежит на региональном операторе, но при этом судом указано, что объем повреждений от затопления из-за неисправности кровли увеличился в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества обслуживающей организацией АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ», которое не обеспечивает регулярный воздухообмен в чердачном помещении, а также вследствие их действий допускается появление механических повреждений в виде сквозных пробоин в результате работ по очистке кровли от снега и наледи. При этом суд пришел к выводу, что вина НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в причинении ущерба истцам составляет 70%, вина АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» - 30%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в обоснование своих доводов о виновности в причинении вреда истцам только обслуживающей организации и наличия причинно-следственной связи между заливом квартир истцов и ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Ссылка представителя НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» на то, что истцами пропущен срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли в 2015 г., составляющий 36 месяцев, является также неубедительной, поскольку, как следует из материалов дела, из представленных ответчиком АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» документов по переписке с НОФ «Региональный оператор», администрацией Кировского района г.Уфы, а также из многочисленных писем Администрации ГО г.Уфа, Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору следует, что затопление квартиры №... имело место еще в августе 2016 года, АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» неоднократно обращалось с письмами по поводу неудовлетворительного состояния кровли дома №... после проведенного в 2015 году капитального ремонта кровли вышеуказанного дома и об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

Кроме того, 22.01.2018 года сотрудниками УЖХ Кировского района г.Уфы и НОФ «Региональный оператор» совместно с собственником квартиры №... дома адрес ФИО5 был составлен акт по поводу неудовлетворительного состояния кровли дома после капитального ремонта, однако ответчик НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» на указанные обстоятельства не реагировал, надлежащих мер по устранению выявленных недостатков кровли и крыши многоквартирного дома №... во избежание наступления возможного ущерба и убытков не принимал.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что из пояснений представителя ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» ФИО3 следует, что в 2018 году в доме №... по адрес проводились ремонтные работы только фасада дома. Однако из ответа НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» от 04.04.2019г за исх.№ 155, направленного в адрес УЖХ Кировского района г.Уфы следует, что НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» направил в адрес подрядной организации ООО «АРТМ», выполнявшей в 2018 году капитальный ремонт фасада и переборку крыши данного многоквартирного дома, претензию для устранения выявленных нарушений. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание утверждения представителя ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта» о том, что в 2018 году не проводились работы по кровле крыши данного дома в целях устранения недостатков работ, выполненных в 2015 году подрядчиком ООО «ЖилРемСтрой».

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020года, дополнительное решение суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

ФИО4