Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2020 года по иску Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ими совместно с Астраханским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора и Службой капитана морского порта Астрахань проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (далее ООО «ПК «ЭКО+») законодательства на морском и внутреннем водном транспорте при строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, используемых в качестве объектов инфраструктуры морских портов, обеспечению судоходства и содержанию судового хода в акваториях морских портов и бассейнах внутренних водных путей. В ходе проверки установлено, что в акватории морского порта ООО «ПК «ЭКО+» вблизи причала № ведутся строительные работы, представляющие собой строительство нового, железобетонного шпунтового причала, с другими географическими координатами, другими геодезическими реперными отметками. При этом разрешение на проведение строительных, гидротехнических и иных работ, в том числе, дноуглубительных работ ООО «ПК «ЭКО+» не выдавалось, в нарушение требований Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ООО «ПК «ЭКО+» заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение негосударственной экспертизы. Указывает, что деятельность ООО «ПК «ЭКО+», направленная на проведение капитального ремонта причала №, создает угрозу вреда водным биоресурсам, а также жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу от опасностей, источником которых может стать деятельность привлекаемого при проведении капитального ремонта транспорта и иные действия. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными действия ООО «ПК «ЭКО+», выразившиеся в проведении строительства причала № в отсутствие разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта, а также в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения капитана морского порта Астрахань на проведение дноуглубительных работ; возложить на ООО «ПК «ЭКО+» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных работ у Капитана морского порта Астрахань, а также разрешения в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства №.

В судебное заседание представитель истца Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Костин М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПК «ЭКО+» по доверенности Беленков О.Е. исковые требования признал в части незаконных действий ООО «ПК «ЭКО+», выразившихся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения капитана морского порта Астрахань. При этом просил увеличить срок для получения соответствующих разрешений не менее 380 дней, указав на фактическую подмену понятий капитальный ремонт и строительные работы.

Представитель третьего лица ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» по доверенности Воробьева А.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта (далее Росморречфлот») при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2020 года с учетом определения суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки исковые требования Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «ПК «ЭКО+», выразившиеся в строительстве причала № в отсутствие разрешения федерального органа исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта, а также отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения капитана морского порта Астрахань на проведение дноуглубительных работ и строительных работ. На ООО «ПК «ЭКО+» возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных и строительных работ у капитана морского порта Астрахань, а также получить разрешение в федеральном органе исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства причала №. В доход МО «Икрянинский район» с ООО «ПК «ЭКО+» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК «ЭКО+» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в части. Считают необоснованными выводы суда о проведении ООО «ПК «ЭКО+» строительных работ по возведению нового причала без получения разрешительной документации. Указывает, что ими проводились работы по капитальному ремонту причала согласно проекту, разработанному ООО «<данные изъяты>», была проведена негосударственная экспертиза проекта. Сам причал в целом не демонтировался, работы по монтажу проектом предусмотрены не были. Полагает, что ими были выполнены работы по капитальному ремонту в рамках проекта, а не работы по строительству нового объекта. Кроме того, спорный объект является инфраструктурой морского порта, предназначенного для обслуживания судов, и относится к гидротехническим сооружениям четвертого класса, соответственно, выдача разрешения на строительство и эксплуатацию в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. В части получения разрешения на проведение дноуглубительных работ возражений не имеют, однако поскольку для получения разрешения требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы, то предоставленный судом срок является неразумным.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО «ПК «ЭКО+» по доверенности Болотиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Тедеева С.А. и представителя третьего лица ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» по доверенности Воробьевой А.Ю., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда в части получения разрешения на дноуглубительные работы, а также прохождения государственной экологической экспертизы сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №261-ФЗ) пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона №261-ФЗ причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требования обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №620 утвержден технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее Технический регламент), пунктом 5 которого к объектам технического регулирования отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включая причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт «в»).

Согласно пункту 231 Технического регламента ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

В силу части 2 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В положении о капитане морского порта, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 февраля 2014 года № 39 (далее Положение), закреплены функции и полномочия капитана морского порта, к числу которых отнесена выдача разрешений на подъем затонувшего в море имущества и проведение в порту строительных, гидротехнических и иных работ (подпункт 10 пункта 14).

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной Астраханской транспортной прокуратурой совместно с начальником Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора и специалистом Службы капитана морского порта Астрахань, установлено, что в акватории морского порта ООО «ПК «ЭКО+» вблизи причала № ООО «ПК «ЭКО+» ведутся строительные работы, представляющие собой строительство нового, железобетонного шпунтового причала, с другими географическими координатами и реперными отметками.

Указанный причал №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ПК «ЭКО+».

ООО «ПК «ЭКО+» на основании договора водопользования от 19 апреля 2013 года является водопользователем водного объекта река Волга по адресу: <адрес>

Установлено, что ООО «ПК «ЭКО+» расположено в границах морского порта Астрахань.

Из Паспорта гидротехнического сооружения причального № на р. Волга комплекса зачистки нефтефлота ЗАО «ПК «ЭКО+» в <адрес> следует, что фронт причала (длина) составляет 88 метров, ширина палов (низового\верхового) составляет 5*3, причал состоит из причальных палов (3шт). Основные несущие конструкции–металлические трубы, собранные в рамную пространственную конструкцию. Свайной основание (4 шт.) из труб 600 мм., заполненных бетоном. Ригели раскосы (горизонтальные и диагональные связи) приняты из труб 200, 250, 300 мм. Покрытие вера из сборных железобетонных плит. Центральный пал-причал и низовый пал имеют размеры 10*5 на свайной основе из шести свай (трубы 600 мм). Верхнее обустройство центрального и низового палов аналогично обустройству верхового пала. Связь с берегом осуществляется по служебному мостику шириной 1,0 м, размещенному на эстакаде на свайном основании из труб D_H=377 м с шагом 7,5 м (10 опор).

Согласно заключению «<данные изъяты>» о техническом состоянии строительных конструкций рейдового причала №, расположенного в комплексе зачистки нефтефлота в <адрес> выявленные повреждения и дефекты в палах №2 и №3 не столь значительны - подлежат ремонту и восстановлению, после чего предлагается ввести в их эксплуатацию. Пал №1 ремонту не подлежит. Восстановление его в прежнем виде, а именно в металлических конструкциях, не целесообразно. Предложено палы №2 и №3 восстановить с подмывом грунта и обсыпкой палов в радиусе 5 м, после чего предлагается ввести их в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами. Пал №3 на основании проекта «Комплекс зачистки нефтефлота в поселке <адрес>», разработанного Государственным институтом проектирования на речном транспорте «Гипроречтранс» в 1992 году, предлагается выполнить в железобетонном исполнении. Это даст возможность начать дорогостоящее возведение причала №, то есть приступить к первой очереди строительства, с последующей поэтапной заменой пала №2 и №3 и выполнением защитной стенки. Также рекомендовано получить в установленном законом порядке разрешения на проведение предполагаемых работ.

Работы по капитальному ремонту причала № выполнялись согласно проекту «Капитальный ремонт причала № на территории ЗАО «ПК «ЭКО+», разработанному ООО «<данные изъяты>», также был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту причала №.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, приняв во внимание результаты выездного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ООО «ПК «ЭКО+» строительные работы выполнены в нарушение градостроительного, природоохранного и водного законодательства, ввиду отсутствия разрешительной документации. Исходя из конструктивных особенностей возведенного сооружения суд пришел к выводу о том, что фактически имело место строительство нового причала, взамен прежнего.

Установив данные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных и строительных работ у капитана морского порта Астрахань, а также получить разрешение в федеральном органе исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства причала №.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что фактически ими были выполнены работы по капитальному ремонту в рамках проекта, а не работы по строительству нового объекта, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из проектной документации капитального ремонта причала № следует, что проведение работ предусматривает, в том числе, дноуглубительные работы. После проведения работ длина причала составит 107200 м., ширина забивки шпунта составит 20000м., конструкция причала будет состоять из шпунта, шапошного бруса.

Согласно объяснениям специалиста отдела организации работ в морском порту Службы капитана морского порта Астрахань ФГБУ «АМК Каспийского моря» ФИО9, в ходе совместного мониторинга был зафиксирован факт проведения дноуглубительных работ у причала №. Производилась выемка грунта, образовывалась насыпь, строилась стенка из шпунта, фактически произошло расширение параметров причала при проведении работ, имеет место удлинение причала, расширение и увеличение площади причальной стенки. После предоставления ответчиком была изучена проектная документация, сопоставлены технические паспорта и установлено, что сооружение после проведенных работ имеет конструктивные изменения: высотные отметки в Балтийской системе высот, увеличение ширины, сама конструкция видоизменилась, сейчас сооружение состоит из железобетонного шпунта. Ранее конструкция причала состояла из палов и металлических переходных мостиков.

Из сообщения начальника Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО15 от 15 октября 2019 года установлено, что в ходе осмотра гидротехнического сооружения ООО «ПК «ЭКО+» в период с 8 по 11 октября 2019 года выявлены несоответствия Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620, а именно ведущиеся строительные работы вблизи причала № представляет собой полноценное строительство нового, железобетонного шпунтованного причала, с отличающимися географическими координатами, другими геодезическими реперными отметками, что является нарушение пункта 195 Технического регламента, представленная проектная документация «Капитальный ремонт причала № на территории ЗАО «ПК «Эко+», разработана ООО «<данные изъяты>», разработана без обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, что является нарушением пункта 224 Технического регламента.

Факт проведения демонтажных работ старого причала также подтверждается объяснениями главного инженера ООО «ПК «ЭКО+» ФИО10

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом обоснованно сделан о проведении строительства нового причала.

То обстоятельство, что спорный объект является инфраструктурой морского порта, предназначенного для обслуживания судов, и относится к гидротехническим сооружениям четвертого класса, соответственно, выдача разрешения на строительство и эксплуатацию в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, отмену судебного решения не влечет.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №110 «О федеральном органе исполнительной власти, полномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта» Федеральное агентство морского и речного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами капитального строительства и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, а также для других услуг, обычно оказываемых в морском порту, и взаимодействия с другими видами транспорта, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, в том числе портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 261 «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

ООО «ПК «ЭКО+» расположено в границах морского порта Астрахань. Следовательно, строительство причала, осуществляемое на территории ООО «ПК «ЭКО+» относится к инфраструктуре морского порта, и ООО «ПК «ЭКО+» обязано получить разрешение на строительство причала в соответствий со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о несогласии ответчика со сроком, установленным судом для получения разрешения. Данный срок определен судом исходя из положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера подлежащих выполнению работ, необходимости соблюдения требований законодательства при осуществлении процедуры формирования и получения необходимой документации.

То обстоятельство, что при оглашении резолютивной части решения суд указал на предоставление срока в 9 месяцев, а в мотивированном тексте решения данный срок указан как 12 месяцев, послужило основанием для внесения определения об исправлении описки, что в данном случае не является процессуальным нарушением и отмену судебного решения повлечь не может.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.В. Егорова

Л.Б. Лапшина