Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома

по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Тандер» произвести работы на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по демонтажу двух металлических коробов с внешними блоками сплит-системы, демонтажу с лицевого фасада дома двух внешних блоков сплит–системы в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя АО «Тандер» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и её представителя ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ». В этом же доме на правах долгосрочной аренды ответчик использует нежилое помещение на первом этаже для розничной торговой деятельности под магазин «Магнит у дома». Ответчик установил два наружных блока сплит - системы марки «Haier» на лицевом фасаде здания, один наружный блок марки «DeLonghi» на фасаде здания со стороны двора, 4 наружных блока неизвестной марки в металлических решетчатых коробах на дворовой территории около фасада многоквартирного дома. Установка на несущей стене дома и на земельном участке в непосредственной близости от дома наружных блоков сплит - систем изменяет конструктивную особенность стен, нарушает их целостность, создает угрозу скопления осадков и мусора, а также производит шум и вибрацию, запах гари, что создает неудобства жильцам дома. Согласно информации ООО «Жилищно - эксплуатационный участок» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, обращения от собственника нежилого помещения (магазин «Магнит у дома») о согласовании установки, демонтажа или переноса блоков сплит - системы не поступали, собственниками многоквартирного дома не принимались решения на общем собрании о разрешении перепланировки, переоборудования данного нежилого помещения. Протокол общего собрания в ООО «ЖЭУ» по данному вопросу не поступал. Кроме того, земельный участок для обслуживания многоквартирного дома по <адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в общую долевую собственность всех собственников помещений в МКД. Распоряжение и использование данного земельного участка возможно только решением собрания собственников всех помещений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о согласии на установку наружных блоков сплит - систем не принималось.

Просила обязать АО «Тандер» устранить препятствия в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем осуществления работ по демонтажу незаконно установленных на дворовой территории около фасада указанного многоквартирного дома двух металлических коробов с внешними блоками сплит - системы, демонтажу с лицевого фасада этого дома двух внешних блоков сплит - системы в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца. Считает, что не проверена информация о формировании земельного участка для обслуживания МКД и его границах, необходимая для определения принадлежности земельного участка, на котором расположены холодильные блоки, не приняты во внимания результаты проверки проведенной Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области установленных холодильных агрегатов, предоставленные ответчиком в обоснование безопасности установленных агрегатов. Полагает, что вынесенное решение противоречит нормам законодательства, регулирующего споры об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Заслушав лиц, участвующих в деле по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве аренды в этом же доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 411,5кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома. Помещение арендовано для размещения магазина «Магнит у дома» для розничной торговой деятельности. Ответчик установил два наружных блока сплит - системы марки «Haier» на лицевом фасаде здания, один наружный блок марки «DeLonghi» на фасаде здания со стороны двора, 4 наружных блока в металлических решетчатых коробах на дворовой территории около фасада многоквартирного дома.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ».

Из письма ООО «ЖЭУ» от 04.12.2019 г. следует, что обращений от собственника нежилого помещения (магазин «Магнит у дома») о согласовании установки, демонтажа или переноса блоков сплит - системы не поступали, собственниками многоквартирного дома не принимались решения на общем собрании о разрешении перепланировки, переоборудования данного нежилого помещения. Протокол общего собрания в ООО «ЖЭУ» по данному вопросу не поступал.

Согласно информации № 2729 от 20.11.2019 года, имеющейся в материалах дела, поступившей по запросу ФИО1 из администрации Жирновского городского поселения ответчик в администрацию Жирновского городского поселения по вопросу установки сплит - систем на фасаде дома по адресу: <адрес>, не обращался. Кроме того, земельный участок для обслуживания многоквартирного дома по <адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в общую долевую собственность всех собственников помещений в МКД. Распоряжение и использование данного земельного участка возможно только решением собрания собственников всех помещений
.

Таким образом, судом установлено, что размещение оборудования на фасаде многоквартирного дома и кондиционеров в металлических решетчатых коробах на дворовой территории около фасада многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что размещение оборудования на фасаде многоквартирного дома и кондиционеров в металлических решетчатых коробах на дворовой территории около фасада многоквартирного дома произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме подтверждает факт несогласования с собственниками указанного вопроса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка оборудования на фасаде многоквартирного, а также установка двух металлических коробов с внешними блоками сплит-системы на придомовой территории дома не требуют внесения в технический паспорт дома, следовательно, данные работы не относятся к переустройству или перепланировки помещения, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера, а также размещение оборудования на придомовой территории влечет использование общего имущества в виде фасада дома и его территории, требующее согласования с собственниками помещений. Вместе с тем судом установлено, что данное согласие ответчиком получено не было.

Утверждения в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 1 ст. 44 ЖК РФ о том, что размещение блоков инженерного оборудования и размещение блоков на земельном участке не относится ни к реконструкции, ни к переоборудованию, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешения компетентных органов на такие работы не требуется, основано на неверном толковании норм права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание результаты проверки проведенной Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области установленных холодильных агрегатов, согласно которой измерения общей вибрации в квартире истца от холодильных агрегатов магазина «Магнит» не превышают предельно-допустимый уровень и соответствуют СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное заключение не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Вместе с тем суд верно со ссылкой на п.. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N170 указал, что установка кондиционеров на фасаде здания и придомовой территории без соответствующего разрешения, недопустимы. Однако данное разрешение ответчиком представлено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: