Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» (далее также ЧОУ ДПО «УСТЦ») к ОМВД России по городу Когалыму о признании недействительным акта обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», «СЕ» на соответствие установленным требованиям,

по апелляционной жалобе ответчика ЧОУ ДПО «УСТЦ» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОМВД России по городу Когалыму по доверенности ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ЧОУ ДПО «УСТЦ» обратилось в суд с иском к ОМВД России по городу Когалыму о признании недействительным акта обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», «СЕ» на соответствие установленным требованиям, выданный РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, мотивируя тем, что 01.10.2019 истцом в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре было направлено заявление об обследовании его материальной базы на предмет ведения образовательной деятельности в сфере обучения водителей транспортных средств категории «С» к «В» и «С» к «Е». 26.10.2019 директору истца сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму на Ватцап было направленно письмо УГИБДД с просьбой организовать обследование материально-технической базы истца и предоставить акт обследования до 23.10.2019. Письмо было

подписано 10.10.2019, директор его получил 26.10.2019, как уведомление. Обследование материальной базы началось 31.10.2019 в 14:00 часов, длилось пять часов, в процессе обследования просили предоставить документы на недвижимость, технику, оборудование. Истцом все, что просили, и все, что необходимо для обеспечения учебного процесса, было предоставлено. 05.11.2019 директору истца был вручен акт, содержащий ссылки на документы, которые во время обследования предоставить не просили. Полагал, что обследование проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: не был издан приказ о назначении ответственных лиц и проведении обследования, не установлена процедура обследования с указанием дат обследования и копии каких документов юридическое лицо должно предоставить, не указано о привлечении специалистов к обследованию, что влечет недействительность акта, составленного по результатам такого обследования. Кроме того, полагает неверно определенной площадь полигона и его освещенность.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОМВД России по городу Когалыму по доверенности ФИО1 просила отказать в их удовлетворении, поскольку по результатам обследования было выявлено несоответствие учебно-материальной базы ЧОУ ДПО «УСТЦ» требованиям закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Обследование материальной базы истца было проведено на основании приказа МВД РФ от 04.02.2019 № 50 по его заявлению, составленный по результатам обследования акт соответствует требованиям этого приказа и является законным.

Представитель истца ЧОУ ДПО «УСТЦ» директор ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Когалыму по доверенности ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца- директор ЧОУ ДПО «УСТЦ» ФИО2 просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Полагает решение суда необоснованным. Указал на недостатки проведенного обследования, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению заключения по результатам обследования, которое они могли бы обжаловать в суд.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК Ф) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 20.07.2020, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не

просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ЧОУ ДПО «УСТЦ», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2019 истец обратился с заявлением в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о проведении обследования учебно-материальной базы и выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы требованиям ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий «С», «СЕ».

На основании указания от 15.10.2019, поступившего в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму из УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, 01.11.2019 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму капитаном полиции ФИО3 было проведено обследование учебно-материальной базы истца на ее соответствие требованиям ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий «С», «СЕ».

По результатам обследования был составлен Акт обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», «СЕ» на соответствие установленным требованиям, который 05.11.2019 был вручен истцу.

На основании указанного Акта УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре выдано Заключение № 86-247 о несоответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основанные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, которое 08.11.2019 было направлено истцу (л.д.74).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они не имеют значения для правильного разрешения дела.

В частности, действующим законодательством не предусмотрена возможность вернуть дело на повторное рассмотрение в суд первой и инстанции, о чем просит апеллянт (л.д.103).

Не предоставление заключения по результатам проверки, который апеллянт мог бы в последующем оспаривать, не было указано в исковом заявлении, и в суде первой инстанции не обсуждалось, а суд апелляционной инстанции не может принимать изменение предмета или основания исковых требований в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Из конкретных нарушений при проведении обследования истец в апелляционной жалобе ссылается исключительно на указание о не предоставлении документов обследования помещений пожарной инспекцией и СЭС, в подтверждение наличия которых ссылается на документы 4-х и 5-летний давности, предоставленных, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, суду первой инстанции в незаверенных копиях (л.д.8-11). Само по себе их наличие не может рассматриваться как безусловное подтверждение надлежащего состояния учебных помещений в настоящее время.

Поскольку акт обследования не является документом, предоставляющим права или обязанности (является документальным доказательством, которое не может оспариваться в отдельном процессе, исходя из смысла требований, закрепленных в ч.1 ст. 3 ГПК РФ в качестве оснований для обращения в суд), а заключение по результатам обследования не оспаривалось, суд апелляционной инстанции полагает жалобу истца несостоятельной.

Форма и содержание акта обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам предусмотрен установлена Приложением №3 к Порядку, утвержденному Приказом МВД России от 04.02.2019 N 50 "Об утверждении Порядка выдачи заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам", каких-либо нарушений по его содержанию не усматривается, и апеллянт на них не ссылается.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.