Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Анадырского городского суда от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«отказать ФИО3 в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» о взыскании задолженности по оплате междувахтового отдыха за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 в размере 328 117 рублей 65 копеек и за период с 01.01.2012 по 22.08.2013 в размере 384 360 рублей 33 копеек, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2010-2013 года в размере 185 582 рублей 44 копеек, оплату сверхурочной работы за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в размере 4 132 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Анадырский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (далее - ЗАО «ЧГГК»), в котором с учетом дальнейшего уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате междувахтового отдыха за период с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 328 117 рублей 65 копеек и за период с 1 января 2012 года по 22 августа 2013 года в размере 384 360 рублей 33 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010-2013 годы в размере 185 582 рублей 44 копеек, оплату за сверхурочную работу в размере 4 132 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с 6 октября 2008 года по 22 августа 2013 года работал в ЗАО «ЧГГК» в обособленном подразделении участка «Купол» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда хозяйственного подразделения рудника.

Из представленных ответчиком расчетных листков при увольнении истец обнаружил, что за период с 1 ноября 2011 года по 22 августа 2013 года ему недоначислена заработная плата за период междувахтового отдыха в связи с оплатой не по количеству дней отдыха, а по количеству часов. В связи с неправильным расчетом заработной платы за период междувахтового отдыха неправильно был рассчитан и средний заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, что повлекло уменьшение указанной компенсации. Работодателем также не была оплачена сверхурочная работа, выполненная им в 2013 году в количестве 10 часов. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в том числе в необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

По заявленным истцом требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на несогласие с принятым решением, ставит вопрос об его отмене в связи с допущенными судом нарушениями материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за период с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании вышеуказанных денежных выплат. При этом суд исходил из того, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год с 1 января по 31 декабря. Поскольку истцу не выдавались расчетные листки, то о нарушенном праве на получение в полном объеме оплаты междувахтового отдыха ФИО3 должен был узнать не позднее 31 декабря соответствующего года, так как при суммированном учете рабочего времени оплата сверхурочной работы производится по итогам учетного периода. С исковым заявлением ФИО3 обратился в суд только 2 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за период с 1 января 2013 года по 22 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика указанной заложенности перед истцом, поскольку оспариваемая выплата истцу была произведена в полном объеме. Так, суд первой инстанции, установив, что оплате подлежали 430,8 часов переработки, исходя из установленной истцу тарифной ставки в размере 72,5 рублей в час, определил, что сумма оплаты за переработку в период с 1 января 2013 года по 22 августа 2013 года составила 31 233 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. При этом суд указал, что оплата дней междувахтового отдыха производится без применения районного коэффициента и процентных надбавок, предусмотренных для оплаты труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы, выполненной истцом в 2013 году в количестве 10 часов, суд исходил из того, что норма часов при шестидневной 40-часовой рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени в период с 1 января 2013 года по 22 августа 2013 года составляла 1 234 часа, в то время как истец отработал в указанный период 782 часа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2010-2013 годы, суд пришел к выводу, что количество неиспользованных дней отпуска, вопреки утверждениям истца, составило 70 дней, которые были оплачены работодателем в полном объеме. При этом суд указал, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований по оплате дней междувахтового отпуска, оснований для перерасчета указанной компенсации не имеется.

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании оплаты междувахтового отдыха за период с 1 января 2013 года по 22 августа 2013 года, а довод апелляционной жалобы истца об обратном – несостоятельным, представленный истцом расчет признает основанным на неправильном толковании истцом норм, регулирующих порядок проведения данного расчета.

В силу части 1 статьи 300 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Согласно статье 301 ТК РФ в связи с переработкой в пределах графика работникам предоставляются дни отдыха при вахтовом методе организации работы. Такие дни отдыха являются днями междувахтового отдыха и предоставляются работникам в связи с переработкой сверх нормального числа рабочих часов для данной категории работников за учетный период (в пределах графика работы на вахте). Эти дни отдыха должны оплачиваться в зависимости от установленной работодателем системы оплаты труда не менее чем в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы. Более высокая оплата за такие дни может быть установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В части, не противоречащей ТК РФ, работа вахтовым методом регулируется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 3.3.1. Положения о вахтовом методе организации работ ЗАО «ЧГГК» (далее – Положение о вахтовом методе) при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода один год - с 1 января по 31 декабря (т.1, л.д. 141-146).

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 Положения об оплате труда работников ЗАО «ЧГГК» (далее – Положение об оплате труда) заработная плата работника состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть включает в себя, в том числе, тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка представляет собой часовую тарифную ставку, которая устанавливается работодателем в соответствии со штатным расписанием и в зависимости от профессии (должности) и квалификации работника (т.1, л.д. 147-154).

Как установлено судом первой инстанции, 6 октября 2008 года между ЗАО «ЧГГК» и ФИО3 заключен трудовой договор № 08/544, по условиям которого истец принят на работу слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда.

В соответствии с пунктом 4.1 формой осуществления трудового договора является вахтовый метод работы, истцу установлен суммированный учет рабочего времени в размере одного календарного года с 1 января по 31 декабря. Продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе составляет не более 12 часов. Продолжительность междусменного отдыха работника составляет не менее 12 часов (т. 1, л.д. 43-45).

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Положения о вахтовом методе и подпункту 6 пункта 2.1 Положения об оплате труда оплата дней отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при работе вахтовым методом в пределах учетного периода (межвахта) производится в размере тарифной ставки из расчета за семичасовой рабочий день исходя из шестидневной рабочей недели. Нормальное число рабочих часов за учетный период определятся исходя из установленной для работников еженедельной продолжительности рабочего времени и нормы часов, определенным производственным календарем на соответствующий год при шестидневной рабочей неделе.

В соответствии с пунктом 5.4 Основных положений дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях).

1 января 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 08/544 от 6 октября 2008 года, в соответствии с которым истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 72,5 рублей в час (пункт 3.1 дополнительного соглашения) (т.1, л.д. 46-47).

Поскольку для определения нормы рабочих часов ответчиком для истца установлена шестидневная рабочая неделя при норме 40 рабочих часов в неделю, оплачиваемое время междувахтового отдыха подлежит расчету по графику шестидневной рабочей недели, исходя из семичасового рабочего дня и тарифной ставки 72,5 рублей.

Таким образом, дни междувахтового отдыха истца подлежали оплате в размере, определенном исходя из тарифной ставки 72,5 рублей (без применения районных и других коэффициентов) умноженной на количество рабочих дней в периоде отдыха и на количество рабочих часов за 1 день.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, в январе 2013 года переработка рабочего времени составила 92 часа, в феврале 2013 года - 156 часов, в марте 2013 года – 32,8 часа, в апреле 2013 года – 139 часов, в мае 2013 года – 11 часов. В период с 1 июня 2013 года по 22 августа 2013 года истец фактически не работал. Таким образом, за период с 1 января 2013 года по 22 августа 2013 года у истца имелось 430,8 часов переработки, что соответствует 61 дню и 3,8 часа.

На основании вышеизложенного, за период с 1 января 2013 года по 22 августа 2013 года оплата междувахтового отдыха составила 31 233 рублей ((72,5 (тарифная ставка) х 61 день х 7 часов) + 72,5 (тарифная ставка) х 3,8 часа).Согласно расчетным листкам с января по август 2013 года истцу было выплачено за междувахтовый отдых 31 233 рубля (6 670 + 11 310 + 2 378 + 10 077,50 + 797,50) (т.2, л.д. 68-72, 155-164).

Таким образом, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате дней междувахтового отдыха.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении искового требования об оплате сверхурочной работы за 2013 год в количестве 10 часов.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, рабочее время, согласно статье 301 ТК РФ, регламентируется утвержденным для них графиком работы на вахте, который при суммированном учете рабочего времени составляется с соблюдением нормы рабочего времени в пределах учетного периода.

Соответственно, количество сверхурочных часов определяется как разница между количеством фактически отработанных работником в соответствии с его графиком часов и нормальным количеством рабочих часов по состоянию на последний день учетного периода.

Как было указано выше, истцу был установлен годовой суммированный учет рабочего времени с 1 января по 31 декабря.

Согласно производственному календарю на 2013 год при 40-часовой шестидневной рабочей недели норма рабочих часов истца составила 1 970 часов (247 рабочих дней). В связи с увольнением истца 22 августа 2013 года учетный период в отношении исчисления нормы рабочих часов суд первой инстанции обосновано определил с 1 января 2013 года по 22 августа 2013 года.

В указанном учетном периоде норма рабочих часов истца составила 1 232 часа, а не 1234 часа, как указал суд первой инстанции. Однако ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие неправильного решения по существу данных исковых требований.

Суд правильно установил, что поскольку истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, установить наличие у истца сверхурочных работ возможно по итогам подсчета суммарно отработанного истцом времени за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За учетный период истец отработал 782 часа при норме 1 232 часа, поэтому оснований для взыскания в пользу истца оплаты сверхурочной работы не имеется.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку суд при расчете дней отпуска исходил из предоставленных отпусков за периоды 2008 и 2009 годов. Однако указанные периоды находятся за пределами иска и не подлежат включению в расчет отпуска по рассматриваемому периоду. Кроме того, истцу за весь период работы фактически было предоставлено 108 календарных дней отпуска, 148 календарных дней им не использованы.

Частью 1 статьи 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодного основного оплачиваемого отпуска, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Таким образом, ФИО3 имел право на предоставление 52 календарных дней отпуска ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно содержанию искового заявления и апелляционной жалобы ФИО3 оспаривает предоставление отпусков за периоды работы с 6 октября 2008 года по 5 октября 2009 года в количестве 52 календарных дней, с 6 октября 2009 года по 5 октября 2010 года в количестве 26 календарных дней.

Вместе с тем, предоставление отпусков за указанные периоды подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту увольнения истец имел неиспользованный отпуск за отработанное время в количестве 70 календарных дней. Ответчик полностью выплатил компенсацию за все неиспользованные дни отпуска из расчета среднего дневного заработка 2 007,96 рублей. Итого сумма компенсации составила 140 557,20 рублей, что подтверждается расчетным листком за август 2013 года. Судебная коллегия находит правильным произведенный ответчиком расчет компенсации за отпуск (т.3, л.д. 29).

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд при расчете дней для целей исчисления компенсации за неиспользованные отпуска вышел за пределы исковых требований, поскольку незаконно учел предоставленные отпуска за 2008-2009 года, основана на неправильном толковании норм материального права.

В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, при определении количества дней неиспользованных отпусков истцом при увольнении 22 августа 2013 года необходимо учитывать в качестве стажа, дающего право на очередной отпуск, весь период его работы в ЗАО «ЧГГК», начиная с 6 октября 2008 года, исходя из фактически использованных дней очередных оплачиваемых отпусков.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО3 об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об оплате дней междувахтового отдыха за период с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику, извещению работника о составных частях его заработной платы возлагается на работодателя.

В этой связи на работника не могут быть возложены негативные последствия нарушения работодателем установленной законом обязанности.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, расчетные листки при выплате заработной платы истцу не выдавались, а были предоставлены истцу только после его письменного обращения 19 ноября 2013 года (т.1, л.д. 49, 74-87). Следовательно, истец был лишен возможности узнать о составных частях своей заработной платы, проверить правильность её начисления ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за период с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года, так как расчетные листки были выданы ФИО3 19 ноября 2013 года, а исковое заявление им подано в суд 2 декабря 2013 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям не привел, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, к вынесению неправильного решения в указанной части.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет по оплате дней междувахтового отдыха истца за период с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года, находит его правильным, поскольку, как было указано выше, дни междувахтового отдыха истца подлежали оплате в размере, определенном исходя из тарифной ставки, установленной истцу (без применения районных и других коэффициентов), умноженной на количество рабочих дней в периоде отдыха и на количество рабочих часов за 1 день.

Как следует из материалов дела, за период с 1 ноября по 31 декабря 2010 года истец имел переработку в количестве 177 часов, что соответствует 25 дням и 2 часам (т.2, л.д. 17). Исходя из тарифной ставки в размере 49,33 рублей в час оплата междувахтового отдыха за указанный период составила 8 731,41 рублей.

За период с 1 января по 31 декабря 2011 года истец имел переработку в количестве 804,14 часов, что соответствует 114 дням 6,14 часа (т.2 л.д. 18-20). Исходя из тарифной ставки в размере 54,75 рублей в час до 1 марта 2011 года и 62,22 рублей в час с 1 марта 2011 года оплата междувахтового отдыха за указанный период составила 48 618,39 рублей.

За период с 1 января по 31 декабря 2012 года истец имел переработку в количестве 840,12 часов, что соответствует 120 дням 0,12 часа. Исходя из тарифной ставки в размере 69,06 рублей в час (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 1 января 2012 года), оплата междувахтового отдыха за указанный период составила 58 018,69 рублей (т.2, л.д. 21-23, 209).

Согласно расчетным листам за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 год (включительно), платежным поручениям и ведомостям на зачисление денежных средств за указанный период, все суммы по оплате дней междувахтового отдыха были выплачены истцу в полном объеме (т.2 л.д. 42-67, 76-122, 136-149, 165-199).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в Чукотском АО, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку Государственная инспекция труда в Чукотском АО не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, ее законные права и интересы рассматриваемым спором никак не затронуты, обязательное участие Государственной инспекции труда по Чукотскому АО по данной категории дел не предусмотрено законом, необходимость привлечения ее к участию в деле судом первой инстанции не установлена, в связи с чем оснований для привлечения этого органа к участию в деле для дачи заключения у суда не имелось.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 23 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи М.С. Коровина

В.В. Шепуленко