Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №8 –к от 25 января 2019 года – отказать»

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2020г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, мотивировав требования тем, что работает в Департаменте в должности главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры. Приказом от 25.01.2019 №8-к истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей. Истец с приказом не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. Формирование электронного архива является прерогативой отдела организационно-кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры, о чем она неоднократно писала докладные записки руководителю Департамента, а также уведомляла руководителя, что в электронный архив документы не вносила и вносить не будет. Руководство Департамента не может организовать надлежащую работу, понуждают истца к увольнению, постоянно создают стрессовые ситуации. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №8-к от 25.01.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с 13.05.2002г. состоит в должности муниципальной службы главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В соответствии с Положением об отделе формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента, утвержденным заместителем главы города- руководителем департамента 19.02.2018, задачами отдела являются, в том числе, ведение реестрового учета объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.9), формирование электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве Департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и(или) кадастровых паспортов объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.10).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденной исполняющим обязанности руководителя департамента 09.11.2017, главный специалист отдела обязан своевременно и качественно исполнять законные письменные и (или) устные распоряжения, поручения руководителя департамента, и (или) заместителя руководителя департамента и (или) начальника отдела. (пункт 2.1); в целях ведения реестрового учета объектов, в том числе, своевременно и. качественно и достоверно осуществлять работу по формированию электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве Департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов Объектов (пункт 2.3.4).

С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлена 10.11.2017.

Приказом Департамента от 25.01.2019 №8-к ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как следует из текста приказа, посредством электронной почты начальником отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента ФИО3 было дано письменное поручение от 14.11.2018, которым в соответствии с должностными обязанностями ФИО1 поручалось провести работу в отношении 150 объектов электроснабжения: по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленных к письму) в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве; после того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС); по итогу завершения работы представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения.

Работу посредством электронной почты 19.12.2018, истцу поручалось провести с указанием конкретного срока исполнения не позднее 25.12.2018.

Данное задание было доведено до истца 14.11. 2018г.

27.12.2018 служебной запиской начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО4 уведомила начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО3 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива Департамента ФИО1 до настоящего времени не проведена.

По состоянию на 24.01.2019 указанная работа в отношении 93 объектов ФИО1 не выполнена (по 57 объектам сканированные образы документов имелись в электронном архиве ранее). Техническая документация по перечню в отношении 150 объектов сканирована и внесена в ЕМГИС по объектам учета, о чем ФИО1 посредством электронной почты направила отчеты о проделанной работе начальнику отдела.

Работодателем сделан вывод о нарушении истцом пунктов 1,2,4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 2.1,2.3.4 должностной инструкции, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу истцом не оспариваются.

Более того, часть поручения ФИО1 своевременно выполнила, уведомив 17.12.2018 и 25.12.2018 начальника отдела о том, что сканированы (электронный архив) и внесены в ЕМГИС техническая документация по объектам, указанных в прилагаемом перечне.

Вместе с тем, порученную ей работу по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов в отношении 93 объектов, указанных в прилагаемом перечне, ФИО1 не выполнила и к ее выполнению не приступила. Указанный факт признан истцом.

Из объяснения ФИО1 от 24.01.2019 следует, что формирование электронного архива прерогатива отдела организационно-кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры, в связи с чем она не будет заполнять электронный архив департамента.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт неисполнения истцом без уважительных причин поручения начальника отдела о выполнении работы, входящей в круг ее должностных обязанностей, а также соблюдении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что порученную ей работу в части формирования электронного архива департамента, должен выполнять другой отдел, поскольку распределение функций между отделами, определение круга должностных обязанностей каждого конкретного муниципального служащего, является исключительной компетенцией руководителя, и муниципальный служащий не вправе определять приемлемость таких решений.

При этом суд верно указал, что доводы истца об отсутствии в Департаменте положения об электронном архиве, не имеют правового значения для существа спора, поскольку в письменном поручении истцу была поставлена конкретная задача - внести сканированные образы документов в электронный архив. Также суд дал надлежащую оценку доводам истца об отсутствии ее обучения по работе с электронным архивом, учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией истца, к квалификационным требованиям, в том числе, относится умение работать с компьютерной, другой оргтехникой и необходимым программным обеспечением, систематизации информации и работы со служебными документами.

Кроме того, о наличии каких-либо препятствий для выполнения указанного поручения и неясностей в его выполнении по причине отсутствия положения об архиве, у ФИО1, игнорировавшей требование работодателя, и не приступившей к данной части работы, не возникло, поскольку о наличии таковых истец работодателю или в суде не заявила. Доказательства невозможности по объективным причинам выполнения задания работодателя в установленный срок истец не представила.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка, к истцу применена самая мягкая форма дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основополагающим значимым обстоятельством, являлось порученные истцу обязанности, вменяемые ей должностной инструкцией. Невыполнение поручения установленному сроку в полном объеме, подтверждено представленными в деле доказательствами и истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении настоящего спора отдельно от дела, возбужденного по ее иску к ответчику о незаконности ее увольнения 11.12.2019г., являются несостоятельными, поскольку обязанность суда соединять данные дело в одно производство, законом не установлена. Основания для отвода судьи, рассмотревшей настоящее дело, в жалобе не приведены. Доказательства рассмотрения дела незаконным составом отсутствуют. В суде первой инстанции истец ответ председательствующему судье не заявляла.

Другие доводы апелляционной жалобы отношения к существу спора не имеют и выводы суда не оспаривают.

При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного решения суда отсутствуют. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного,

<данные изъяты>

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: