Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать право единоличной собственности за ответчиком ФИО4 на автомобиль и другое движимое имущество из 21 позиции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 178 499,50 руб., а также признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого дома и хозяйственных построек и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ,

Исковые требования мотивированы тем, что она с 2004 года находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком, а с 07.08.2010г. состояла с ним в зарегистрированном браке, в приведенный период было приобретено указанное истцом движимое имущество, а также сделаны значительные улучшения объектов недвижимого имущества, полученных ответчиком ФИО4 в дар от отца ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 07.09.2020 г. брак между сторонами расторгнут. Полагает, что движимое имущество принадлежит сторонам в равных долях, но так как оно находится во владении ответчика, с него подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли истца. Просит признать за ней право собственности на 1/4 долю недвижимого имущества, которая составляет ? долю стоимости неотделимых улучшений, произведенных в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО4 с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования, выселении.

Требования мотивированны тем, что ФИО3 является бывшим членом его семьи, общее хозяйство они не ведут, какое либо соглашение о порядке пользования и проживания не заключалось, однако, до настоящего времени ответчик проживает в жилом доме, чем препятствует ФИО4 в реализации прав собственника, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ просил его требования удовлетворить и выселить из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: , бывшего члена семьи ФИО3

Определением суда от 26.11.2020 года иск ФИО3 и иск ФИО4 объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано общим совместным имуществом супругов следующее имущество:

автомобиль марки ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 80 000 руб.; холодильник HISENSE RB438W4FW1 стоимостью 30 285 руб.; телевизор SONY KDL-42W817B стоимостью 24 600 руб.; ноутбук LENOVO G585 стоимостью 5000 руб.; микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 3682,00 руб.; комплект кухонный мебели и кухонный гарнитур общей стоимостью 20 198 руб.; диван стоимостью 10 818 руб.; кровать, шифоньер, тумбочка, пуфик общей стоимостью 37158,00 руб., вытяжка кухонная ATL стоимостью 2 271 руб.; газовая плита GORENIE стоимостью 9 402 руб.; велосипед ROLIZ 24-101-1 стоимостью 9 116 руб.; стеллаж для обуви стоимостью 1 582 руб., люстры потолочные одно- двух- и трехлампочные общей стоимость 3 260 руб.; утюг SATURN стоимостью 914 руб.; гладильная доска стоимостью 1 270 руб., .

колонки акустические (акустическая система) стоимостью 1 844 руб., а всего на общую сумму 241 400 руб., оставив указанное имущество в собственности ФИО4, а также на неотделимые улучшения произведенные сторонами в жилом доме, расположенном по адресу: , принадлежащем ФИО4, на сумму 205 865 руб., взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию принадлежащей ей ? доли указанного имущества и неотделимых улучшений в сумме 223 632, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

За ФИО3 сохранено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: сроком на один год, согласно резолютивной части решения, по истечении указанного срока право пользования ФИО3 указанным жилым помещением подлежит прекращению, а ФИО3 подлежит выселению из указанного жилого дома.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, а также не дал оценки показаниям свидетелей относительно произведенных ремонтных работ и дарения сплит-системы семье А-вых, свидетелем ФИО6,

Также указывает, что суд преждевременно сделал вывод о том, что несовершеннолетняя ФИО7 проживает с отцом ФИО4, тогда как данные обстоятельства не имеют никакого отношения к делу и в дальнейшем могут играть преюдициальное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 просит отказать в ее удовлетворении, а решение Ленинского районного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО3 с 2004 года находились в фактических брачных отношениях, а с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д.6-8, 163-164).

Место жительство сторон и их несовершеннолетней дочери зарегистрировано по адресу: .

В период брака сторонами было приобретена бытовая техника, мебель, электроприборы для дома, и электроника, велосипед, а так же транспортное средство.

В соответствии с п. 1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности, на основании договора дарения от 04.10.2006 года принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: . (т.1, л.д.14, 30-35).

ФИО3 в исковом заявлении указывает, что в период брака в вышеуказанный жилой дом, а так же хозяйственные постройки были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Для установления стоимости вложений, произведенных в период брака супругов, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, судом перовой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии заключением № 332к/2020с рыночная стоимость неотделимых улучшений, проведенных в период с 04.10.2006 г., и повлиявших на увеличение рыночной стоимости жилого дома, определена экспертом в размере 205 865 руб.

Судебной коллегией установлено, что при проведении экспертизы судебным экспертом не произведен сравнительный анализ строительно-технических характеристик жилого дома, установленных на дату экспертизы и зафиксированных в оценочном акте в материалах инвентарного дела №459. Кроме того, делая вывод о стоимости произведенных сторонами улучшениях, экспертом не произведены расчеты стоимости хозяйственно- бытовых построек; отсутствует информация о стоимости материалом по строительству забора, гаража, навеса, установки ворот, залития двора бетоном и других работ на которые в исковом заявлении ссылается ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие неотделимые улучшения выполнены при ремонте вышеуказанного жилого дома? Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: на день проведения экспертизы с учетом и без учета физического износа? (том 3, л.д.75-80).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №105/11/21-Э от 10.11.2021 г. рыночная стоимость жилого дома площадью 51,0 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке, площадью 1 383 кв.м., по адресу: , определенная на февраль 2022г. составляет: 3 090 873 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 1 383 кв.м., по адресу: , составляет: 853 727 восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей. Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: , составляет: 2 237 146 (два миллиона двести тридцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей.

Исходя из определяющих признаков, характерных для отделимых и неотделимых улучшений, проведя сопоставление данных полученных при органолептическом осмотре (в том числе в порядке ч.2 cm. 24 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») и данных проведенного документального анализа (Инвентарного дела №, текущая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом домовладении были выполнены следующие неотделимые улучшения: 1. Неотделимые улучшения, классифицирующиеся как капитальный ремонт, произведенные в основном строении жилого дома литер «А»: закладка камнем двух оконных проемов размерами 1,45* 1,0м в помещении № (2007г.); установка металлопластиковых окон с подоконниками в количестве 3 штук размерами 1,0*1у45м в помещении № и № (2007г.), в количестве 1 штуки размером 1,0*1,45м в помещении № (2010-2011 гг), в количестве 1 штуки размером 1,47* 1,45м в помещении № (2010-2011 гг); штукатурка, шпатлевание и окраска откосов в помещении № и № (2007г.), в помещении № и № (2010-2011гг.); штукатурка, шпатлевание стен в помещении № и окраска водными составами (2007г.).

2. Неотделимые улучшения, классифицирующиеся, как капитальный ремонт, произведенные в помещении веранды литер «а»: закладка камнем двух оконных проемов размерами 0,56* 1,3м и части оконного проема размером 1,75 *1,3м в помещении № I (2014-2015гг); установка входной двери из ПВХ профилей размером 1200*2300 м в помещении № I (2015г., данные работы относятся к капитальному ремонту); установка металлопластиковых окон с подоконниками в количестве 1 штуки размером 1,18*1,30м в помещении № I (2014г.); штукатурка, шпатлевание и окраска откосов в помещении № I (2014г.); штукатурка стен и потолка, шпатлевание стен, оклейка обоями стен, облицовка потолка панелями ПВХ, облицовка стены керамической плиткой в помещении № I (2014- 2015гг.); оштукатуривание части фасада жилого дома.

3. Инженерные коммуникации: система газоснабжения, подключение газоснабжения к жилому дому литер «А, а» и установка счетчика (2008г., данные работы относятся к переустройству).

4. Инженерные коммуникации: система отопления, оборудование новой системы отопления конвекторами в количестве 2 шт. (2008г., данные работы относятся к переустройству).

5. Инженерные коммуникации: система водоснабжения, подведение системы центрального водоснабжения от магистрали на территорию домовладения и установка водомера (2019г., данные работы относятся к переустройству);

6. Благоустройство территории: ограждение «Еврозабор», установка ограждения из бетонных сборных панелей «еврозабор» размером 0,5*2,Ом в количестве 20 штук - 5 секций по 4 шт. (2012г., данные работы относятся к благоустройству территории).

7. Благоустройство территории: ворота металлические с калиткой - установка металлических ворот размером 2,5*2,0м и металлической калитки размером 1,0*2,0м (2012-2013гг, данные работы относятся к благоустройству территории).

8. Благоустройство территории: бетонное мощение площадью 13,8 кв.м, (истец - 2015-2016 гг., ответчик - 2012- 2013гг., данные работы относятся к благоустройству территории);

9. Благоустройство территории: навес - установка навеса из профилированного стального листа размером 4,85*2,85 м на металлическом каркасе из профилированной трубы (истец - 2015-2016гг., ответчик - 2012-2013гг., данные работы относятся к благоустройству территории).

10. Благоустройство территории: строение уборной - выполнены работы по возведению строения уборной - площадь 3 кв.м., высота - 2,25 м. Основные конструкции строения: выгребная яма - бетонная размерами 1*2м, высота - 1м., стены - камень-ракушечник, кровля - профнастил, полы - бетонные, проемы - металлопластовое окно и металлопластиковая дверь, внутренняя отделка - облицовка керамической плиткой пола, отделка стен и потолка панелями пвх, наружная отделка - штукатурка, установлен унитаз без системы слива. (2020г., данные работы относятся к благоустройству территории)

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: на день проведения экспертизы (февраль 2022г.) с учетом физического износа составляет 566 327 рублей, без учета физического износа составляет 701 513 рублей.Оценивая выводы вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Из приложенных к заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Таким образом, произведенные в период брака неотделимые улучшения, на объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: на день проведения экспертизы без учета физического износа составляет 701 512 руб. и в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указные выше улучшения произведены за счет его личных средств или получены по безвозмездной сделке.

Разрешая требования ФИО10 о признании права собственности в размере 1/4 доли на жилой дом с надводными и хозяйственными постройками и земельного участка, принадлежащих ФИО4, в связи с произведенными в них улучшениями, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.

Соглашение о возникновении права общей собственности при произведении неотделимых улучшений в имуществе, принадлежащем ФИО4 между сторонами отсутствует, следовательно, произведенные ФИО3 вложения не порождают у нее право на спорное недвижимое имущество, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении так же заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом приобретённой в период брака сторонами бытовой техники, мебели, электроприборов для дома, и электроники, велосипеда, а так же транспортного средства.

Стоимость Автомобиля марки ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена сторонами в размере 80 000руб. (т.1 л.д.116-118).

Определяя рыночную стоимость иного движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении ФИО3, судебная коллегия исходит из выводов заключения №к/2020, относящихся к исследованию в области товароведения, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рыночная стоимость движимого имущества, являющегося объектом исследования, составляет 202 549 руб. (т.2 л.д. 88-89).

ФИО4 в письменных возражениях (т.1 л.д.173-174) возражал относительно включения в состав общего совместного имущества сплит системы (кондиционеров) TOSOT T18H-SLY/I стоимостью 34 441 руб., так как указанное имущество приобретено его матерью ФИО4, что подтверждается гарантийным талоном и товарным чеком (т.1 л.д.175-176); ноутбук, диван приобретались ребенку и находятся в его пользовании, а акустическая система, велосипед и палатка вообще не приобретались, в связи с чем, указанное имущество не является общей совместной собственностью супругов и не подлежат разделу.

ФИО3 возражала против доводов ответчика, указывая, что сплит система (кондиционеров) TOSOT T18H-SLY/I была подарена супругам, что подтверждается свидетельскими показаниями.

С учетом характера и предмета спора, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имущество приобреталось за счет личных средств одного из супругов, лежит на лице на него претендующем, кроме того, по общим правилам приведенной статьи РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО4 об исключении сплит-системы из общего совместного имущества, так как она приобретена матерью ответчика и передана ему в пользование, сам факт установки её в жилом доме ФИО4 не подтверждает возникновение на него.

Вместе с тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что велосипед, ноутбук и диван были приобретены исключительно в интересах ребенка, или за счет его личных средств.

Кроме изложенного, в заключении № 332к/2020 указано, что утюг паровой, гладильная доска, акустическая система и палатка к осмотру не представлены, документов на приведенное имущество сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может указанное имущество признать общим совместным имуществом бывших супругов.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, из имущества, указанного истицей в качестве общего совместного имущества супругов, а также стоимости имущества, определенного в заключении эксперта № 332К/2020, судебная коллегия полагает возможным признать общим совместным имуществом супругов следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 80 000руб.; холодильник HISENSE RB438W4FW1 стоимостью 30 285 руб.; телевизор SONY KDL-42W817B стоимостью 24 600 руб.; ноутбук LENOVO G585 стоимостью 5 000 руб.;

микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 3 682 руб.; комплект кухонный мебели и кухонный гарнитур общей стоимостью 20 198 руб.; диван стоимостью 10 818 руб.; кровать, шифоньер, тумбочка, пуфик общей стоимостью 37 158 руб., вытяжка кухонная ATL стоимостью 2 271 руб.;

газовая плита GORENIE стоимостью 9 402 руб.; велосипед ROLIZ 24-101-1 стоимостью 9 116 руб.; стеллаж для обуви стоимостью 1 582 руб., люстры потолочные одно- двух- и трехлампочные общей стоимость 3 260 руб.; утюг SATURN стоимостью 914 руб.; гладильная доска стоимостью 1 270 руб., колонки акустические (акустическая система) стоимостью 1 844 руб. всего на общую сумму 241 400 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в состав общего совместного имущества нажитого сторонами в период брака подлежит включению стоимость неотделимых улучшений произведённых в жилом доме ответчика, в размере 701 512 руб. без учета физического износа, поскольку учитываются рыночная стоимость строительных и иных материалов и работ, а так же стоимость движимого имущества в размере 241 400 руб. в связи с чем, ФИО3 приобрела право требовать возмещения стоимости данных улучшений, и доли приведённого движимого имущества, доли супругов в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, являются равными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из характера и сути заявленных требований следует, что фактически требования ФИО4 направлены на признание ФИО3 утратившей право пользования и выселении из принадлежащего ему жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из анализа выше приведённых положений следует, что, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие наличие или отсутствие семейных отношений между сторонами, статус ответчика, а так же наличие соглашения между сторонами о праве пользования спорным жилым домом.

ФИО4 в основе своих требований указал на прекращение семейных отношений с ФИО3, отсутствие между сторонами взаимной поддержки общего быта и бюджета, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, не сохраняется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации по требованию истица он подлежит выселению.

Вместе с этим, учитывая разъяснения, содержащиеся п. 15 Постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходи к выводу о необходимости сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО4

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 иного имущества на каком либо праве не имеет, материальное положение не позволяет ей в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, ей потребуется срок, в течении которого она сможет реализовать жилищные права с учетом компенсации, положенной ей за долю в совместном имуществе супругов.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает что, срок в размере шести месяцев является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом супругов следующее имущество:

автомобиль марки ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 80 000 руб.;

холодильник HISENSE RB438W4FW1 стоимостью 30285 руб.;

телевизор SONY KDL-42W817B стоимостью 24600 руб.;

ноутбук LENOVO G585 стоимостью 5 000 руб.;

микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 3 682 руб.;

комплект кухонный мебели и кухонный гарнитур общей стоимостью 20 198 руб.;

диван стоимостью 10 818 руб.;

кровать, шифоньер, тумбочка, пуфик общей стоимостью 37 158 руб.;

вытяжка кухонная ATL стоимостью 2 271 руб.;

газовая плита GORENIE стоимостью 9 402 руб.;

велосипед ROLIZ 24-101-1 стоимостью 9 116 руб.;

стеллаж для обуви стоимостью 1 582 руб.;

люстры потолочные одно- двух- и трехлампочные общей стоимость 3260 руб.;

утюг SATURN стоимостью 914 руб.;

гладильная доска стоимостью 1 270 руб.;

колонки акустические (акустическая система) стоимостью 1 844 руб. всего на общую сумму 241 400 руб., а также неотделимые улучшения произведенные сторонами в жилом доме, расположенном по адресу: , принадлежащем ФИО4, на сумму 701 513 руб., а всего на сумму 942 913 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию принадлежащей ей 1/2 доли указанного имущества и неотделимых улучшений в размере 471 456, 50 руб., оставив указанное имущество в собственности ФИО4.

Исковые требования ФИО4 удовлет-ворить частично.

Сохранить ФИО3 право пользования жилым домом, расположенным по адресу: сроком на шесть месяцев, по истечении указанного срока право пользования ФИО3 указанным жилым помещением подлежит прекращению, а ФИО3 подлежит выселению из указанного жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4, отказать.

Председательствующий

Судьи