Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО1 на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки, разрешен иск АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Среднерусский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № В-04/10-080 ДЗ от 06 мая 2010 года по состоянию на 22 февраля 2021 года в размере 2 334 387 руб. 80 коп., из которых: 1 719 836,67 руб. - просроченный основной долг; 194 568,02 руб. - проценты за пользование кредитом; 369 983,11 руб. - проценты на просроченный основной долг; 40 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 10 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по договору займа № В-04/10-080 ДЗ от 06 мая 2010 года по ставке 13,75% процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23 февраля 2021 года по дату его полного погашения включительно.

09 ноября 2021 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года постановлено:

заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить;

предоставить ФИО2 и ФИО3 рассрочку исполнения решения;

рассрочить исполнение решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 марта 2021 года по делу № 2-203/2021, с учетом определения от 17 мая 2021 года, по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Среднерусский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога сроком на 12 месяцев по 200 000 руб. ежемесячно до 30 числа расчетного месяца.

22 апреля 2022 года акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной ФИО2 и ФИО4 определением Малярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года заявление АО «Газпромбанк» возвращено.

В частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что заявителем обжалуется определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, срок обжалования по которому пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене рассрочки, предоставленной определением Малярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года, заявитель указал, что должники нарушили условия предоставленной судом рассрочки, что является основанием для ее отмены.

Таким образом, заявителем не оспаривается принятое судом определение от 14 января 2022 года о рассрочки, а ставится вопрос о ее прекращении ввиду нарушения должниками установленного порядка рассрочки.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения заявления АО «Газпромбанк» об отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной ФИО2 и ФИО4 определением Малярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения заявления АО «Газпромбанк» об отмене рассрочки исполнения решения суда по существу.

Судья