Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № <№> от <дата>, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № <№>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ФИО3 денежный заем в сумме ... руб., ФИО3 обязался возвратить ФИО1 полученные деньги в срок до <дата>, однако по просьбе заемщика действие договора было продлено до <дата>, о чем были подписаны соглашения.

Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечивалось поручительством ФИО6 по договору поручительства № <№> от <дата> и залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО6, марки ... года выпуска, VIN <№>, залоговой стоимостью ... руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по договору займа № <№> от <дата> в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не оспаривая фактов заключения договора займа № <№> от <дата> и получения денежных средств, ФИО4 просил в иске отказать, указывая, что сумма займа возвращена истцу, доказательств возврата не имеет, поскольку при возврате расписки ФИО1 не оформлялись.

ФИО3 и ФИО2 просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 86, 151).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 78-89).

Дополнительным решением суда от 10.12.2021 с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... коп. (т. 2 л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 140-142, 156-158). Указывает, что ответчиком не опровергнуто обстоятельство заключения дополнительного соглашения к договору № <№> от <дата>, заключение которого не имело бы смысла в случае возврата долга до <дата>. Возврат долга не был исследован судом на соответствие действий ответчика ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сроки, порядок и объем возвращенных средств. Ответчик должен был многократно выплатить проценты и один раз сумму долга.

Судом не исследован акт приема-передачи от <дата> ПТС <№> заложенного транспортного средства. Если дополнительные соглашения №<№> и №<№> ФИО3 не были заключены, тогда почему ПТС не был истребован ответчиком раньше, а подписывая акт ФИО2 была уверена в действующем договоре №<№> на основании дополнительных соглашений № <№> от <дата> и № <№> от <дата>, тем более в договоре поручительства № <№> от <дата> (в тот же день, что и дополнительное соглашение № <№> к договору № <№> от <дата>) есть ссылка на соглашение №<№>. Указанное подтверждает факт подписания ФИО3 дополнительного соглашения № <№> от <дата>.

На основании имеющегося подписанного сторонами приложения №<№> от <дата> имело место прерывание срока исковой давности. ФИО3 погашал свой долг путем перечисления денежных средств на карту истца в мае, <дата> года, поэтому истец узнал о нарушении своего права с <дата> года.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется договор поручения №<№> от <дата> подписанный ФИО2, действующий до <дата>, содержание которого ответчики не оспаривали в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение №<№> к договору №<№> от <дата>, срок возврата долга установлен <дата>, как и в соглашении №<№> которое, как утверждал ФИО3, им не подписано.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, не оспоренному ответчиками, заемщик обязался вернуть денежные средства до <дата>, соглашение действует до полной выплаты с получением расписки истца.

Течение срока исковой давности приостанавливалось в <дата> года подачей ФИО1 иска в суд, который был оставлен без движения, после чего ответчик обещал погасить долг.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что все действия ответчиков: уклонение от выплат долга, затягивание переговоров и обещания погасить долг, обман истца о порядке и времени погашения долга, использование заложенного имущества вопреки условиям договора залога, перечисление денежных средств истцу без указания назначения платежей и последующее пояснение суду, что не помнит оснований их совершения, недобросовестные действия, заключающиеся в том, что подпись сделанная ФИО3 выполнена им таким образом, что может быть оспорена, свидетельствуют о том, что они действуют недобросовестно.

Заблуждение истца ФИО1 под влиянием которого он действовал должно быть основанием для суда для признания сделки действительной, так как истец не мог отличить подпись ФИО3, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, подписания ответчиком в присутствии истца приложений №<№> и №<№> подписания ФИО2 договора залога №<№> от <дата> и договора поручительства №<№> от <дата>. Сопутствующим обстоятельством было нахождение у истца ПТС на заложенный автомобиль и просьба ФИО3 о продлении договора займа №<№>.

Истец действовал добросовестно, в ином случае еще бы в <дата> года начал процедуру взыскания долга и в <дата> года не вернул бы ПТС на заложенный автомобиль.

ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в том числе в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о недействительности подписи в дополнительных соглашениях №<№> от <дата> и №<№> от <дата> к договору займа №<№>, выполненных ответчиком в присутствии истца, последний узнал в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против отмены решения суда, указывая, что истец не был лишен возможность заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о слушании извещена почтой, которая была возвращена, в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела 20.01.2022 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 (далее-займодавец) и ФИО3 (далее-заемщик) был заключен договор займа № 1.(т. 1 л.д.9-10).

По условиям договора займа № <№> от <дата> заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 заем в размере ... руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1.2, 3.1 договора займа № <№> от <дата> размер процентов составляет ... % в день от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора займа № <№> от <дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата>. Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств непосредственно Заимодавцу или уполномоченному представителю.

При этом договором займа №<№> от <дата> предусмотрено, что займодавец на основании заявления заемщика вправе принять решение о продлении срока возврата суммы займа, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Факты заключения договора займа № <№> от <дата>, а также передачи денежных средств в сумме ... руб. истцом ФИО1 ответчику ФИО3 не оспаривались ответчиками, подтверждается распиской от <дата> на сумму ... руб., распиской от <дата> на сумму ... руб. (т.1 л.д.18, 19).

Кроме того, <дата> между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № <№> по условиям которого ппоручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № <№> от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором. (т. 1 л.д. 218-220).

Кроме того в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлены договор поручительства № <№> от <дата> между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.14); договор залога № <№> от <дата> между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 221), договор залога № <№> от <дата> между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО3 не исполнены обязательства по возврату суммы займа по договору № <№> от <дата> и уплате процентов, однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ФИО1 ссылался на заключенные между сторонами дополнительные соглашения, которым изменялись сроки возврата суммы займа и процентов по договору займа №1 от <дата>.

Так, дополнительным соглашением <дата> к договору займа №<№> изменен срок возврата суммы займа в ... руб. и причитающихся процентов не позднее <дата> (т. 1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением № <№> от <дата> к договору займа №<№> от <дата> изменен срок возврата суммы займа и причитающихся процентов до <дата> (т. 1л.д. 12).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа № <№> от <дата> стороны согласились продлить срок действия данного договора займа с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 13).

Возражая, ответчик ФИО3 заявил о подложности его подписи в дополнительном соглашении № <№> от <дата> к договору займа №<№> от <дата> и в дополнительном соглашении от <дата> о пролонгации договора займа №<№> от <дата> (т. 1 л.д. 12,13).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № <№> от <дата>, подписи от имени ФИО3, расположенные в нижеперечисленных документах: дополнительное соглашение № <№> от <дата> к договору займа № <№> от <дата>, дополнительное соглашение от <дата> о пролонгации договора займа № <№> от <дата>, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Подписи в дополнительном соглашении о пролонгации договора займа к договору № <№> от <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО3 от <дата> выполнены одним лицом. (т. 1 л.д.134-143).

После чего ФИО1 представил в материалы дела ещё два дополнительных соглашения № <№> от <дата> к договору займа №<№> от <дата> (т. 1 л.д. 164, 165), согласно которым п. 2.2 договора займа изложен в следующем виде: заимодавец на основании заявления заемщика передал в собственность заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, ежемесячно, в размере предусмотренных договором № <№> от <дата>. Размер процентов по настоящему договору составляет ... % в день от суммы займа. Соглашение действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных за ее пользование процентов.

По заявлению ФИО3 о подложности его подписи вновь была проведена судебная почерковедческая экспертиза указанного дополнительного соглашения от <дата>

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №<№> от <дата>, подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Заемщик» в п. 4 «Адреса и подписи сторон» в двух дополнительных соглашениях № <№> от <дата> к договору займа № <№> от <дата> выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 1 л.д.196-206).

Оценка приведенным доказательствам судом дана правильно применительно к ч. 3 ст. 67, ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ззаключения подготовлены экспертами, обладающими соответствующей профессиональной квалификацией, стажем экспертной работы, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключения и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

С учетом выводов двух судебных почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом ФИО1 доказательства изменения срока возврата суммы займа: дополнительное соглашение № <№> от <дата> договору займа № <№> от <дата> (т. 1 л.д. 12), дополнительное соглашение от <дата> о пролонгации договора займа № <№> от <дата> (т. 1 л.д. 13), дополнительное соглашение № <№> от <дата> к договору займа № <№> от <дата> (т. 1 л.д. 164), дополнительное соглашение № <№> от <дата> к договору займа № <№> от <дата> (т. 1 л.д. 165) являются недопустимыми, поскольку с достоверностью установлено, что подпись заемщика в них выполнена
не ответчиком ФИО3

Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом положений договора займа № <№> от <дата> и дополнительного соглашения № <№> от <дата> о сроке возврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок до <дата> (т. 1 л.д. 9, 0,11), суд первой инстанции правомерно установил, что начало срока исковой давности следует исчислять с <дата>, то есть с момента нарушения ответчиком принятых обязательств по выплате денежных средств, и такой срок истек <дата>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, условиями договора займа № <№> от <дата> и дополнительного соглашения № <№> от <дата> к нему установлена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в срок до <дата>

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало <дата>, ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в виду пропуска срока исковой давности является правильным.

Согласно договору поручительства от <дата> (т. 1 л.д. 218) ФИО2 обязалась отвечать переда ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 его обязательств по кредитному договору <№> от <дата> в течение срока его действия (п. 2.2). Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до <дата>.

По условиям договора поручительства №<№> от <дата> (т. 1 л.д. 14) ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором ФИО1 за выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита ... руб. сроком возврата <дата> и уплате процентов, неустойки. Согласно п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата>.

По договору залога №<№> от <дата> (т. 1 л.д. 15) ФИО2 передала в залог ФИО1 автотранспортное средство в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа №<№> от <дата> по возврату займа в размере ... руб., выданного сроком по <дата>, уплате процентов, неустойки.

Согласно акту приема-передачи к договору залога №<№> от <дата> (т. 1л.д. 16) ФИО2 передала ФИО1 ПТС <№> на автомобиль.

Актом приема-передачи от <дата> (т. 1 л.д. 17) ФИО1 передал ФИО2 ПТС <№> для продажи транспортного средства.

Суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, почему ПТС не был получен ФИО2 ранее, необоснованные,
не свидетельствуют о подписании ФИО3 дополнительного соглашения № <№> от <дата> и не позволяют иначе разрешить данный спор.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того что поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа с процентами, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительным обязательствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от <дата> материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца ФИО1 о перерыве течения срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом в обоснование доводов о получении в счет погашения части суммы долга по договору займа № <№> от <дата> представлены справки ПАО «Сбербанк» по операции от <дата> на сумму ... руб., от <дата> на сумму ... руб., от <дата> на сумму ... руб. (т. 1 л.д.232-234). Как установлено судом, подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от <дата>, указанные денежные средства в общей сумме ... руб. перечислены в пользу истца ответчиком ФИО3

ФИО3 оспаривал факт внесения указанных денежных средств в счет погашения долга по договору займа № <№> от <дата>

Оценив в совокупности представленные истцом платежные документы и ответ ПАО «Сбербанк», которые не содержат сведений о назначении платежей от <дата>, от <дата>, от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные справки ПАО «Сбербанк» по операциям от <дата> на суму ... руб., от <дата> на сумму ... руб., от <дата> на сумму ... руб. не подтверждают внесения денежных средств в счет погашения долга по договору займа № <№> от <дата>

Суд также обоснованно отклонил представленный истцом протокол осмотра доказательств серия <№> от <дата> (т. 2 л.д. 10-16), поскольку из указанного документа с достоверностью не следует, что ответчиком ФИО3 признавался долг по договору займа № <№> от <дата>. В указанном протоколе осмотра доказательств серия <№> от <дата> имеется ссылка на договор займа № <№> от <дата> (т. 2 л.д. 14), каких-либо сведений о пролонгации договора займа № <№> от <дата> указанный документ не содержит.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга истец впервые обратился <дата>, то есть также за пределами срока исковой давности, о чем свидетельствует определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> о возвращении искового заявления (т. 2 л.д. 32).

Довод истца об обращении в суд в <дата> материалами дела не подтверждается.

Изложенные в апелляционной жалобе истцом ФИО1 доводы о непоследовательных действиях Ф-вых, о недобросовестном поведении ответчика, о заблуждении истца и как следствие о действительности дополнительных соглашений свидетельствуют о субъективной юридической квалификации истцом спорных отношений.

Заблуждение стороны по сделке может повлечь признание сделки недействительной, однако таких требований в рассматриваемом деле никем
не заявлено.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом суду апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На наличие оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Довод истца о взыскании с ответчика денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решение суда.

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом.

Оснований для иной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения у суда первой инстанции
не имелось, поскольку таких требований истцом заявлено не было, на иные фактические обстоятельства дела истец не ссылался.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Кочнева В.В.
	Страшкова В.А.