Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по иску ТНВ к БСА о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, поступившее с апелляционной жалобой БСА на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения БСА и его представителя ПЕВ, возражения ТНВ и третьего лица на ее стороне ТВА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТНВ обратилась в суд с иском к БСА о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 51 500 руб.

В обоснование требований указала, что она и её супруг являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было затоплено из квартиры, расположенной выше, принадлежащей ответчику БСА

06.08.2020 составлен акт о затоплении. Размер ущерба определен на основании заключения ООО «Союз независимых оценщиков».

В добровольном порядке ответчик не согласился компенсировать причиненные убытки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с БСА в пользу ТНВ денежные средства в размере 48 382 руб. в счет возмещения ущерба.

Взысканы с БСА в пользу ООО «Сибирский институт оценки» 14 092, 50 руб. и в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 31 830,26 руб.в счет возмещения затрат на проведение судебных экспертиз.

Взысканы с ТНВ в пользу ООО «Сибирский институт оценки» 907,50 руб. и в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 2 049,74 руб.в счет возмещения затрат на проведение судебных экспертиз.

С указанным решением не согласился БСА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату судебных экспертиз, поскольку данные экспертизы были назначены по инициативе суда и должны оплачиваться за счет бюджета. Ответчик БСА был против проведения экспертиз, о чем указано в определении суда от 05.07.2021 и в протоколе судебного заседания от 07.04.2021.

Судом при оценке заключения эксперта не учтено, что истец отказалась допустить эксперта в квартиру для проведения осмотра, ссылаясь на то, что в квартире сделан ремонт (т. 1, л.д.106), что не соответствует ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, БСА предоставил рецензию и возражения, доказав тем самым, что заключение ООО «Сибирский институт оценки» не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету эксперта. Суд это учел и назначил проведение по делу по своей инициативе повторную экспертизу в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, заключение которой автор жалобы также находит незаконным.

Полагает, что экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В исследовательской части заключения эксперта указано, что исследование проводилось методами информационно-сравнительного анализа, осмотра и изучением материалов дела. В то же время в заключении отсутствует метод и методика выполнения измерений. В соответствии с заключением эксперта, при осмотре помещения был использован лишь уровень и произведена фотосъемка, то есть, обмерные работы не проводились, эксперт не занимался измерением физических параметров объекта, не определял точную площадь повреждения, поэтому у эксперта не было возможности правильно определить стоимость восстановительного ремонта. В заключении не указано точное время проведения экспертизы, отсутствует обоснование связи повреждений и затопления в 2020 году, не приведена оценка результатов исследования. Выводы эксперта о том, что проведена оценка повреждений, не обоснованы и ничем не подтверждены, поскольку после затопления истцом сделан ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, третье лицо, представитель ответчика, дали соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. На собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта, в данном случае, квартиры, сантехнического оборудования).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему законом возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела видно и верно установлено судом 1 инстанции, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику БСА (т. 1 л.д. 48-51), что не оспаривалось также сторонами в судебном заседании.

06.08.2020г. произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3).

Из акта визуального осмотра, составленного 25.08.2020г. собственником <адрес>, собственником <адрес> техником по эксплуатации следует, что в квартире пострадала дверная коробка в санузле (не закрывается); дверь в ванную комнату закрывается, обналичник отошел от стены; арка (вход) в кухню с левой стороны повреждена с двух сторон на опанелке; обои в коридоре в местах нахождения входа в ванную разошлись, вспучились. Затопление произошло 06.08.2020г. по вине вышерасположенной <адрес>. Причина затопления: лопнул шланг холодной воды под умывальником. Акт подписан истцом и ответчиком.

Также имеется акт от 07.08.2020г., подтверждающий наличие повреждений: вздутие ламината, вздутие обоев и отслоение, вздутие двери в туалет и ванную с коробкой и наличниками, арка в кухню вздулась и разошлась (том 1 л.д. 32).

Ответчик БСА в судебном заседании не оспаривал причину затопления нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу, признавая повреждение шланга холодной воды под умывальником.

В добровольном порядке ответчик вред не возместил, в том числе в размере, который им не оспаривается.

Размер ущерба был определен истцом на основании заключения ООО «Союз независимых оценщиков». Согласно его выводам, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на 06.08.2020г. составляла 51 500 руб. 00 коп.

Из дела также видно, что и ранее из квартиры ответчика имели место затопления квартиры истца. После этого был сделан ремонт.

Показания истца о том, что последний ремонт в ее квартире был произведен 5,5 лет назад, ответчик не опроверг. Фотографиями, сделанными экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца (л.д.16-20), то есть на следующий день после затопления, подтверждается, что квартира находилась в отремонтированном состоянии, в ней был сделан качественный ремонт.

На основании изложенного истец просила суд об удовлетворении указанных выше требований.

Ее супруг, участвующий в деле в качестве третьего лица на ее стороне как сособственник квартиры, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Составление двух актов объясняется тем, что после проведения первичного осмотра были выявлены дополнительные повреждения. Ответчик был приглашен для составления повторного акта 25.08.2020г. Был поврежден натяжной потолок, в котором скопилось около 6-7 ведер воды, которую выливали через отверстия под световые приборы, а также пол. Ответчик это видел. В настоящее время в квартире начат ремонт.

Представленное истцом заключение ООО «Союз независимых оценщиков», выполненное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признал, заявил о возражениях против размера ущерба, однако о проведении по делу соответствующей экспертизы не просил, свое заключение не представил.

В связи с этим судом 1 инстанции 20.11.2020 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Сибирский институт оценки». Расходы по ее проведению были возложены на БСА (л.д.76 т.1 дела).

Однако, как установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.02.2021 при рассмотрении частной жалобы БСА на это определение, экспертиза была назначена по инициативе суда. Поэтому возложение расходов по ее проведению на сторону дела суд 2 инстанции признал незаконным (л.д.50 в выделенном материале).

Данное определение суда 2 инстанции вступило в законную силу и его выводы имеют характер преюдиции для разрешения вопроса о том, по чьей инициативе назначалась судебная экспертиза и кто ее должен в связи с этим оплачивать.

После этого определением суда от 07.04.2021 расходы по проведению данной судебной экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в НСО (л.д.110 т.1). При этом доказательств направления копии определения суда в Управление Судебного департамента в НСО для осуществления оплаты экспертизы в деле нет. Счет на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., представленный экспертным учреждением в дело (л.д.159-160 т.1), также не был направлен судом в адрес Управления Судебного департамента в НСО, экспертиза осталась без оплаты.

После получения заключения ООО «Сибирский институт оценки» (л.д.114-158 т.1) БСА заявил о его недопустимости как доказательства, сославшись на то, что не оспаривает факта затопления квартиры истца в указанный период времени, а также причины затопления, однако не согласен с размером ущерба и объемом повреждений. Пол и потолок не были отражены в акте, составленном управляющей компанией, однако эксперт их оценил, а примененная им стоимость материалов, по мнению ответчика, завышена.

Выводы заключения ООО «Сибирский институт оценки» ответчик также не признал по мотиву, что неверно учтена площадь помещения, не исследованы причины затопления, и при этом посчитаны повреждения, которые на момент осмотра отсутствовали.

В подтверждение своих возражений представил заключение специалиста ООО «Экспра» от 02.07.2021 (л.д.196- 236 т.1).

Установив, что судебная экспертиза, назначенная по инициативе суда, выполнена экспертом ООО «Сибирский институт оценки», не имеющим квалификации для дачи ответов на ряд вопросов (л.д. 242-243 т.1), суд 1 инстанции вновь по своей инициативе назначил по делу 05.07.2021 проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Сибирский РЦСЭ (л.д.245-248 т.1).

При этом обе стороны против ее проведения возражали, поэтому расходы по проведению экспертизы суд вновь возложил на бюджет за счет средств Управления Судебного департамента в НСО, предназначенных для этих целей. Копию определения для оплаты экспертиза за счет бюджета в Управление Судебного департамента в НСО вновь не направил, экспертиза осталась без оплаты. В связи с этим экспертным учреждением в суд направлено заявление о рассмотрении вопроса об оплате стоимости экспертизы в размере 33880 руб.(л.д.34 том 2).

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой (л.д.8-28 том 2) установлено, что в результате затопления были образованы следующие повреждения: отслоение обоев, площадью 0,8 кв.м. в коридоре; заполнение протекшей водой пространства за натяжным потолком в коридоре; вспучивание и деформация элементов дверных блоков в ванную комнату и туалет; отслоение декоративного шпона на конструкциях дверной арки прохода в кухню. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления, составляет 48 382 руб. 00 коп.

Перечень поврежденного имущества содержится в актах осмотра и подтвержден фотоматериалом, выводами судебной экспертизы.

Данное заключение суд 1 инстанции признал в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями в области строительства и товароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, необходимые и достаточные для формулирования ответа на поставленные вопросы.

С учетом данного заключения и на основании всей совокупности представленных в дело доказательств суд 1 инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ей ущерба подлежит взысканию 48 382 руб. 00коп.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными. Этим доводы сводятся к тому, что заключение повторной судебной экспертизы ответчик также считает недостоверным доказательством, полагая, что оно выполнено с нарушением требований закона.

Однако доводы автора жалобы в этой части повторяют его возражения, которые имели место в суде 1й инстанции. Они подробно были исследованы судом 1 инстанции, который пришел к выводу, что при проведении повторной судебной экспертизы были соблюдены положения специального законодательства в области экспертной деятельности. Использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий расчетный материал.

Кроме того, дополнительно опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что им при исследовании произведен осмотр помещения, выполнены замеры с помощью линейки, выданной государственным экспертным учреждением, расчеты произведены на основании материалов дела. Эксперт МВН также пояснил, что имеет стаж работы экспертной деятельности с 2016г. В ходе проведения экспертизы площадь потолка и стен определялась по материалам дела, в том числе по данным технического паспорта и экспликации; обязанности составлять чертежи к экспертизам не имеется; площадь натяжного потолка соответствует в целом площади помещения, поскольку он натягивается цельным полотном и его не представляется возможным поменять частями; причинно – следственная связь установлена на основании письменных материалов дела, в том числе акта осмотра, а также учитывалось отсутствие признаков, свидетельствующих об иных причинах затопления. Натяжной потолок был поврежден и требовал просушки и обеззараживания от плесени, поскольку там скапливалась вода. Признаки затопления сверху: стекания по арке деревянной. По стенам мало повреждений, следовательно, не текло из соседней квартиры (как пытался представить ответчик). Отсутствовали следы самозатопления (из этой же квартиры). Частично повреждения, в том числе ламината, были исключены, поскольку имели больше повреждений от изношенности, чем от затопления.

Заключение эксперта не противоречит иным имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы по указанным апеллянтом мотивам судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, а позицию ответчика как направленную исключительно на затягивание производства по делу и уклонение от возмещения причиненного им ущерба.

Довод апеллянта о нарушении судом требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ несостоятелен, поскольку из дела видно, что истец в свою квартиру не допускала первоначально эксперта ООО «Сибирский институт оценки», так как уже начала делать ремонт. Однако после разъяснения ей судом последствий уклонения от проведения экспертизы эксперт в квартиру был допущен.

При проведении повторной судебной экспертизы препятствий эксперту в осмотре квартиры не создавалось. Факт выполнения истцом частично ремонтных работ не препятствовал экспертам в выполнении исследования и представлении в суд заключения, в том числе по имеющимся письменным материалам дела.

С учетом изложенного решение суда 1 инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 48 382 руб. 00коп.в счет возмещения ущерба подлежит оставлению без изменения.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм процессуального закона при распределении между сторонами расходов по проведению первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Как уже было указано выше, обе экспертизы назначались по инициативе суда и суд определил провести эти экспертизы за счет бюджета.

Экспертами, проводившими экспертизы по инициативе суда, заявлены ходатайства о возмещении расходов по проведению экспертиз: ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – на сумму 33 880 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 34-35), ООО «Сибирский институт оценки» на сумму 15 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 37).

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о судебных издержках в виде стоимости оплаты судебных экспертиз, суд 1 инстанции посчитал, что исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются со сторон, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом он не учел, что стороны в данном случае были освобождены от несения судебных расходов по оплате судебных экспертиз в силу прямого указания закона – ч.2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поэтому применению подлежат положения ч.4 ст.103 ГПК РФ, в силу которых в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2020 № 78-КГ20-37-К3 со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Поэтому решение в части взыскания со сторон издержек на проведение судебных экспертиз, которые назначались по инициативе суда и подлежали оплате за счет федерального бюджета, подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части-удовлетворению.

При этом следует указать, что вопрос о возмещении экспертным учреждениям расходов на выполнение экспертиз, проведенных по инициативе суда, подлежит разрешению судом 1 инстанции в отдельном процессуальном порядке путем вынесения соответствующих определений с учетом подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 и подпункта 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", в силу которого возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. В свою очередь, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2021 года в части взыскания со сторон расходов по оплате судебных экспертиз, выполненных в ООО «Сибирский институт оценки» и ФБУ Сибирский РЦСЭ, отменить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу БСА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи