Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.08.2020, выданной сроком на 20 лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Богашевское сельское поселение» в лице администрации Богашевского сельского поселения, в котором просила зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, /__/; произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что между ней (ФИО1) и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Земельный участок принадлежал С. на праве собственности на основании постановления Главы администрации Томского района от 16.02.1993 № 161-з, государственного акта на землю. В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что на момент отчуждения недвижимости третьих лиц, сохраняющих право пользования земельным участком, не имеется, стоимость участка была определена сторонами в размере 200000 руб., которые были переданы продавцу. Документально подтвердить указанный факт не представляется возможным ввиду отсутствия расписки в передаче-получении денежных средств. ФИО1 вступила в права пользования земельным участком, при этом оформление перехода права собственности сторонами затянулось из-за утраты продавцом оригиналов государственного акта и постановления Главы администрации района о выделении земельного участка. Предположительно 12.02.2016 С. скончался. Наследство в виде спорного имущества никто не принимал, с требованиями вернуть земельный участок к ФИО1 никто не обращался. В настоящее время земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют. Полагала, что договор купли-продажи был исполнен сторонами до момента его государственной регистрации.

В ходе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования «Богашевское сельское поселение» в лице администрации Богашевского сельского поселения на надлежащих – ФИО2, ФИО3. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томского района Томской области, Администрация Богашевского сельского поселения, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что стороны на момент заключения договора являлись собственниками смежных земельных участков, на которых стоял садовый дом на двух хозяев. К моменту заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка в 2015 году земельный участок находился в неухоженном, ненадлежащем состоянии. В этой связи, а также в силу преклонного возраста С. между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже. Истец подготовила проект договора, согласовала цену с продавцом, С. ознакомился с его условиями и подписал договор 16.06.2015. Денежные средства за земельный участок были переданы продавцу непосредственно при подписании договора купли-продажи в размере 200 000 рублей наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается пунктами 3 и 7 договора, исходя из которых сумма в размере 200 000 рублей передается покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора, а продавец подтверждает, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства получены продавцом в полном объеме в момент подписания договора. Акт приема-передачи купленного имущества (земельного участка) как отдельный документ сторонами не составлялся. Вместе с тем в п. 7 договора стороны оговорили, что заключенный договор купли-продажи земельного участка является актом приема-передачи. При составлении договора купли-продажи истец использовала те данные паспорта продавца, которые последний ей предоставил, покупатель при этом их подлинность не перепроверяла. Иные лица при заключении сделки не присутствовали. После подписания договора продавец передал покупателю копию государственного акта на земельный участок. Между сторонами была достигнута договоренность о регистрации договора для последующего перехода прав собственности от продавца покупателю в Управлении Росреестра по Томской области, как только продавец С. найдет оригинал государственного акта на земельный участок. Ни в момент подписания договора, ни в последующий период времени никакие иные лица, которые предположительно могли бы быть заинтересованы в использовании земельного участка, не появлялись. С. о своих родственниках, которым спорное имущество могло бы перейти в порядке наследования, не упоминал. В 2019 году истец приняла решение о необходимости постановки приобретенного земельного участка на кадастровый учет. В этой связи попыталась зарегистрировать ранее возникшее право на земельный участок. Сотрудниками Росреестра ей было разъяснено о необходимости надлежащего оформления перехода права собственности на приобретенный участок. При попытке отыскать С. в 2019 году истец узнала, что он умер в 2016 году. О том, что С. имеет наследников по закону, истец не знала и не могла знать, поскольку никто с момента фактической покупки ею земельного участка в 2015 году права на данный земельный участок не заявлял, с требованием вернуть земельный участок не обращался. В этой связи истец изначально обратилась с исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на земельный участок к МО «Богашевское сельское поселение» в лице администрации сельского поселения, на территории которого спорный земельный участок расположен. Исходя из данных рассматриваемого дела, договор купли-продажи земельного участка был исполнен сторонами до момента его государственной регистрации. Полагала доводы ответчиков о том, что земельный участок их отцом (С.) не продавался, а ответчики фактически использовали земельный участок в соответствии с его назначением, никакими доказательствами не подтвержденными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что договор купли-продажи от 16.05.2015 подписан неустановленным лицом, подпись под договором могла быть поставлена любым лицом, в том числе, самим истцом, имеющей намерения неправомерно завладеть чужой собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, что С. получал какие-либо денежные средства как в день подписания договора, так и в какой-либо иной день. Полагал, что отсутствуют доказательства исполнения покупателем по договору своих обязательств, предусмотренных п. 3 договора, а также доказательства приема-передачи имущества сторонами договора по передаточному акту (п. 14 договора). Таким образом, единственным основанием для исковых требований является документ (договор), подписанный неустановленным лицом. Сам же документ содержит противоречивые и неподтвержденные сведения: данные паспорта С. ничем не подтверждены; в описании земельного участка ничего не указано ни про состояние земельного участка, ни про имеющиеся на участке дом и хозяйственные постройки; указано, что денежные средства переданы, что также ничем не подтверждено; при имеющейся обязанности передать имущество, не обремененное задолженностями по налогу на имущество, никаких документов, подтверждающих отсутствие задолженности, не истребовано и к договору не приложено. Кроме того, само поведение истца указывает на ее недобросовестность и злоупотребление правом. С даты подписания договора истец не предпринимала никаких действий, направленных на проведение государственной регистрации перехода права собственности; не осуществляла действий по пользованию имуществом, которое, якобы, получила еще 16.06.2015; не заявляла требований о возврате денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц Администрации Томского района Томской области, Администрации Богашевского сельского поселения, ФИО5.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 131, 165, 195, 196, 200, 218, 432, 434, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 61, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда договор купли-продажи от 16.06.2015 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, требуемые для таких договоров. Сторонами было оговорено, что денежные средства в размере 200000 руб. передаются в момент подписания договора (п. 3 и 7). Земельный участок передается покупателю в момент подписания договора. Полагает, что п. 14, на который ссылается суд как на противоречие п. 7 договора, следует расценивать как факт передачи имущества (земельного участка) в момент подписания соглашения. Факт передачи истцом денежных средств по договору подтверждается его условиями, поскольку продавец не подписал бы договор, не получив оплаты за имущество. Полагает, что довод ответчика ФИО3 о том, что в договоре указаны недостоверные паспортные данные С., является необоснованным, поскольку согласно данным УМВД России по Томской области данные паспорта продавца, утерянного им ранее, совпадают с паспортными данными, указанными в договоре купли-продажи. Обращает внимание, что истец при составлении договора купли-продажи могла использовать только те паспортные данные продавца, которые были им представлены, самостоятельно истребовать подобную информацию ФИО1 не могла. Полагала, что вывод суда о том, что стороны длительное время не предпринимали действий по государственной регистрации спорного договора из–за поведения истца, является необоснованным, поскольку самостоятельно истребовать оригинал государственного акта в органе местного самоуправления мог только сам собственник земельного участка. Осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности без необходимого полного пакета документов стороны не могли. Исходя из данных обстоятельств, поведение истца нельзя расценивать как недобросовестное. Указала, что отсутствие внесения ФИО1 взносов садовому товариществу не свидетельствует о том, что истец не вступила в фактическое владение имуществом. ФИО1 использует спорный земельный участок С. в летнее время под огород, на земельных участках сторон расположен жилой дом, часть которого принадлежит истцу, другая часть – С., уход за которой также осуществляет ФИО1. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не является верным, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала в 2019 году, то есть после того, как узнала о смерти продавца. О том, что С. имеет наследников по закону, истец не знала и знать не могла, поскольку с момента фактической покупки земельного участка с требованиями о возврате имущества никто не обращался. Именно из-за указанных обстоятельств изначально истец обращалась в суд с исковыми требованиями к МО «Богашевское сельское поселение».

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации Томского района от 16.02.1993 № 161-3 садоводческому товариществу «/__/» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей на земли общего пользования, выданы членам садоводческого товарищества «/__/» государственные акты, удостоверяющие право собственности граждан на земельные участки, согласно приложению.

В приложении к постановлению Главы администрации Томского района от 16.02.1993 № 161-з под № 64 указан С., номер участка – /__/.

Как следует из представленной копии государственного акта № /__/, С. предоставлено /__/ гектаров земель для садоводства.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.06.2015, заключенный между С. и ФИО1, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (п. 1).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС ЗАТО Северск от 13.10.2020, копии свидетельства о смерти от 15.02.2016 /__/, выданного /__/, С. скончался 12.02.2016.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости – земельный участок, адрес: /__/, отсутствуют (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.10.2020).

Из ответа администрации Богашевского сельского поселения от 14.10.2020 следует, что в отношении земельного участка по адресу: /__/, сведений не имеется.

Согласно представленным сведениям нотариуса К. от 20.10.2020 № 192 имеется наследственное дело № 149/2016, открытое к имуществу С., умершего 12.02.2016. В наследственную массу входит автомобиль ВАЗ321093, 1996 года выпуска. Наследниками указанного имущества являются: ФИО2, ФИО3.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что после заключения спорного договора купли-продажи вступила в права пользования земельным участком, открыто владела им, а оформление перехода права собственности сторонами затянулось из-за утраты продавцом оригиналов государственного акта и постановления Главы администрации района о выделении земельного участка, а также уклонения С. от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующий орган. При этом после смерти продавца наследство в виде спорного имущества никто не принимал, с требованиями вернуть земельный участок к ФИО1 никто не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения С., равно и как доказательств того, что продавец уклонялся от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующих орган, а истец после 16.06.2015 вступила во владение земельным участком, несла расходы на его содержание. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала в момент заключения договора купли-продажи 16.06.2015. Истец была осведомлена о том, что со стороны продавца С. имеются препятствия для государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием у последнего оригинала государственного акта на земельный участок.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как указано в п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В качестве доказательства возникновения между сторонами правоотношений по передаче имущества в виде земельного участка истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.06.2015.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела документы, в том числе и договор купли-продажи от 16.06.2015, полагает, что совокупностью доказательств не подтверждается переход имущества от продавца к покупателю.

Так, из договора купли-продажи от 16.06.2015, заключенного между С. (паспорт серия /__/ номер /__/, выдан /__//__/) (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что продавец обязуется передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (п. 1). Указанный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: постановления Главы администрации Томского района от 16.02.1993 № 161-з, государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности на землю за № 10249 (п. 2). Указанный земельный участок продается за 200000 рублей. Цена имущества по договору оплачивается покупателем наличными денежными средствами в размере 200000 рублей в день подписания договора (п. 3). С момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество продавец утрачивает право пользования указанным недвижимым имуществом (п. 4). Договор в соответствии с положениями ГК РФ является актом приема-передачи указанного земельного участка. Стороны договора подтверждают, что земельный участок передан продавцом покупателю и принят покупателем. Продавец подтверждает, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства получены продавцом в полном объеме в момент подписания договора (п. 7). При передаче недвижимости сторонами в обязательном порядке составляется передаточный акт (п. 14).

Оценивая представленный договор купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Переход права собственности от продавца к покупателю государственную регистрацию не прошел, следовательно, покупатель не утратил права пользования земельным участком, а продавец его не приобрел (п. 4 договора).

При этом в п. 7 договора купли-продажи от 16.06.2015 указано, что настоящий договор в соответствии с положениями ГК РФ является актом приема-передачи земельного участка, вместе с тем в п. 14 данного договора указано, что при передаче недвижимости сторонами в обязательном порядке составлялся передаточный акт.

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имеющиеся между п. 7 и п. 14 договора противоречия свидетельствуют об отсутствии действительной воли сторон на заключение договора. При этом при наличии указанных неясностей условий договора истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо иных документов в отсутствие акта приема-передачи, подтверждающих действительность передачи земельного участка от продавца к покупателю, оплату за имущество, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что факт передачи истцом денежных средств по договору подтверждается его условиями, поскольку продавец не подписал бы договор, не получив оплаты за имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательствами оно не подтверждается. Как следует из материалов дела, в том числе объяснений сторон, сделка сторонами заключалась по месту нахождения имущества, в отсутствие свидетелей, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств никто не может. Расписки или иного документа сторонами не составлялось.

Также стороной истца не представлено доказательств наличия в распоряжении истца на 16.06.2015 денежной суммы, достаточной для оплаты цены договора, как и доказательств того, что истец является собственником земельного участка, смежного с участком С., и половины садового домика (в списке членов садоводческого товарищества «/__/», которым выдаются государственные акты, удостоверяющие право собственности граждан на землю, ее фамилия отсутствует).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции УМВД России по Томской области предоставлены сведения о выданных паспортах на имя С., /__/ года рождения, - /__//__//__/; серия /__/ от /__/; серия /__/ от /__/.

В договоре купли – продажи от 16.06.2015 указаны следующие паспортные данные С.: паспорт серия /__/, выдан /__//__/. Вместе с тем, как следует из представленной УМВД России по Томской области информации, в /__/ году С. произведена замена паспорта, выдан паспорт серии /__/ от /__/. При этом, как следует из служебной отметки (л.д.165), предыдущий паспорт С. уничтожен по акту № /__/ от /__/.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований в полной мере полагать, что сделка по купле-продаже земельного участка была совершена С., в нем была выражена его воля на передачу истцу недвижимого имущества.

Указанный договор является единственным представленным ФИО1 доказательством сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже недвижимого имущества. При наличии указанных в данном договоре противоречий и неточностей, сделать однозначный вывод о том, что стороны действительно достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также, что у продавца имелась воля на его заключение, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что истец длительное время не предпринимала действий по государственной регистрации спорного договора из–за поведения продавца, при этом самостоятельно истребовать оригинал государственного акта в органе местного самоуправления мог только сам собственник земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. доказательств того, что ФИО1 в действительности вступила в фактическое владение спорным земельным участком, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что С. уклонялся от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующих орган.

Кроме того, не представлено ФИО1 и доказательств того, что она с 2015 года по настоящее время обращалась в регистрационный орган с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок либо с заявлением об истребовании оригинала государственного акта на землю и ей (ФИО1), было отказано.

При этом, к пояснениям ФИО1 о том, что она длительное время разыскивала С., однако ей не было известно адреса его проживания, судебная коллегия относится критически, поскольку в договоре купли-продажи от 16.06.2015 представленном истцом, имеется адрес проживания С.: /__/ (адрес места жительства истца – /__/, т.е. в непосредственной близости от места проживания С-вых). Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, на момент смерти С. проживал совместно с ним (ФИО3) в /__/, о том, что С. продал участок ФИО1, ответчику известно не было, истец по адресу места жительства как ответчика, так и продавца С. не приезжала, при том, что достоверно знала адрес, каких-либо переговоров между сторонами о продаже либо о получении документов для регистрации договоров не велось.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не было известно, что С. имеет наследников по закону, поскольку с момента фактической покупки земельного участка с требованиями о возврате имущества никто не обращался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями сторон по делу, согласно которым ФИО1 и С. являлись смежными землепользователями длительное время, как указывала сама истица, отношения между сторонами были добрососедскими. Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО3, ФИО1 с детства знала, что у С. трое детей, ей был известен адрес проживания семьи С-вых.

Доводы о том, что отсутствие внесения ФИО1 взносов садовому товариществу не свидетельствует о том, что истец не вступила в фактическое владение имуществом, истец использует спорный земельный участок С. в летнее время под огород, на земельных участках сторон расположен жилой дом, часть которого принадлежит истцу, другая часть – С., уход за которой также осуществляет ФИО1, судом отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждаются, противоречат объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства. Каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные факты, истцом представлено не было, письменных документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно использовала земельный участок как собственный, осуществляла на нем какие-либо посадки, несла бремя его содержания, не имеется. Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что С. пользовался участком до 2015 года, после указанной даты на земельный участок периодически приезжал ответчик, занимался им.

Таким образом, ФИО1 вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных, как письменных, так и иных доказательств, того, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения С. в результате совершения возмездной сделки, равно как и не доказан факт невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам или вследствие недобросовестного уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Довод жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не является верным, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала в 2019 году, то есть после того смерти продавца, судебной коллегией отклоняется.

Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как обоснованно указано судом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 и С. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи. При этом единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности, по указанию истицы, явилось отсутствие на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 16.06.2015 у продавца оригинала государственного акта на спорный земельный участок и постановления Главы администрации района о выделении земли.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений ФИО1, на момент возникновения спорных правоотношений 16.06.2015 истцу было достоверно известно об отсутствии у С. оригинала государственного акта на земельный участок и соответствующего постановления, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи 16.06.2015 ФИО1 была осведомлена о том, что со стороны продавца имеются препятствия для государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, о нарушении своего права и надлежащем ответчике истец узнала еще в 2015 году, однако за защитой нарушенного права до 25.09.2020 не обращалась. Доказательств того, что истицей предпринимались меры для получения оригинала необходимого для регистрации права собственности документа, о смерти продавца ей стало известно только в 2019 году, как указано выше, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по указанному основанию соглашается.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение не оспорено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: