Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-203/2021 по иску областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.09.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., возражения представителей истца ФИО2 и ФИО3,

установила:

областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее - ОГБУ «Облохотуправление») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом изменений требований о признании объектов - жилого дома (3,7 м х 4,4 м), навеса над домом (5,7 м х 7 м), сруба (3,7 м х 4,7 м), туалета (1 м х 1 м), навеса (8 м х 11,7 м), ограждения земельного участка (забора), отображенного на плане земельного участка, самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ га, расположенного в /__/, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок находится в хозяйственной зоне государственного зоологического заказника областного значения «Иловский» (далее - заказник), расположенного на землях лесного фонда и землях сельскохозяйственного назначения, на которых разрешена деятельность в соответствии с целевым назначением земель. Согласно подп.13 п. 15 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 12.10.2011 №315а, на территории хозяйственной зоны заказника запрещается строительство зданий и сооружений, за исключением строительства в целях осуществления деятельности заказника и осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением земель. Вместе с тем, начиная с июля 2018 года, без получения необходимых разрешений ответчик самовольно осуществила строительство на территории государственного зоологического заказника областного значения «Иловский» следующих объектов: дома (3,7 м х 4,4 м), навеса над домом (5,7 м х 7 м), сруба (3,7 м х 4,7 м), туалета (1 м х 1 м), навеса (8 м х 11,7 м) и забора (262 м). В августе 2018 года ОГБУ «Облохотуправление» за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников привлекло к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сына ответчика ФИО4, который с протоколом согласился, указав, что навес и загон построил для лошадей, в дальнейшем планирует узаконить земельный участок и сооружения для развода лошадей. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать спорные объекты самовольными постройками и обязать ответчика осуществить их снос.

В судебном заседании представитель истца ОГБУ «Облохотуправление» ФИО3 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что с разрешения ответчика ФИО4 использует земельный участок с кадастровым номером /__/ в полном соответствии с его целевым назначением – для сельскохозяйственного производства, занимается разведением лошадей. Не оспаривая наличие на земельном участке строений, указывали, что спорные постройки не являются капитальными и не относятся к недвижимому имуществу, используются для выпаса и подкорма лошадей, укрытия от непогоды и обогрева лиц, которые следят за лошадьми. Так, забор необходим для обеспечения нахождения коней в пределах земельного участка, для ветеринарных процедур и отлова животных, дом площадью 3,7 м х 4,4 м не является жилым, используется в качестве укрытия от неблагоприятной погоды, постоянно в нем никто не проживает, навес над домом 5,7 м х 7 м используется для хранения кормов, дров, амуниции для коней, в срубе площадью 3,7 м х 4,7 м предполагается размещение теплого «родильника» для жеребят, навес 8 м х 11,7 м предназначен для складирования сена. Соответственно, все возведенные на земельном участке строения необходимы и предназначены для разведения лошадей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ОГБУ «Облохотуправление» к ФИО1 удовлетворены частично, сооружения: дом (3,7 м х 4.4 м), навес над домом (5,7 м х 7 м), сруб (3,7 м х 4,7 м), туалет (1 м х 1 м), навес (8 м х 11,7 м), расположенные на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, признаны самовольными постройками, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанных самовольных построек в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Со ФИО1 в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании ограждения земельного участка (забора), отображенного на плане земельного участка, самовольной постройкой и его сносе отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на ошибочное применение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные постройки не отвечают признакам самовольного строительства, не относятся к недвижимому имуществу, являются некапитальными и нежилыми. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования кадастрового инженера, согласно которому постройки не имеют прочной связи с земельным участком, конструктивные характеристики строений позволяют произвести перемещение или демонтаж без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, все спорные постройки предназначены для обслуживания сельскохозяйственного производства – разведения и содержания лошадей, которое соответствует виду разрешенного использования земельного участка и требованиям ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что некапитальное строение (указанное в исковом заявлении как жилой дом) сооружено в целях временного пребывания, обогрева, приема пищи, переодевания лиц, ухаживающих за лошадьми, навес над домом используется для хранения предметов животноводства (скобяных, шорных изделий и др.), кормов и укрытия людей от непогоды, отдельно стоящий навес (8 м х 11,7 м) - для укрытия лошадей от солнца, гнуса и непогоды, служит загоном для выполнения прививок и прочих ветеринарных услуг, сруб (3,7 м х 4,7 м) возведен в качестве маточного отделения для содержания кобыл после родов и новорожденных жеребят в тепле и чистоте, строение туалет отвечает элементарным санитарным нормам жизнедеятельности человека, при этом доказательств использования спорных объектов в иных целях истцом не представлено. Каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для целей заказника в результате деятельности по разведению лошадей в деле не имеется. Полагает, что сельскохозяйственная деятельность на ее земельном участке не угрожает целям создания заказника – воспроизводству, восстановлению и сохранению численности животных, а также среды их обитания на территории Шегарского района.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОГБУ «Облохотуправление» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.06.2021, свидетельством о праве собственности на землю, выданным 20.09.1994 на основании постановления Главы администрации Шегарского района от 24.08.1994 №266, решением собственника от 16.08.2019, является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок внесена в ЕГРН 06.09.2019.

Постановлением Администрации Томской области от 12.10.2011 №315а создан государственный зоологический заказник областного значения «Иловский» (далее – заказник), утверждены его границы и Положение о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский» (далее – Положение).

Согласно пп. 2, 3, 11 Положения государственный зоологический заказник областного значения «Иловский» объявлен заказником областного значения, а территория, занятая им, является особо охраняемой природной территорией. Заказник расположен на территории Шегарского района Томской области в границах, указанных в приложении №2 к настоящему постановлению. Площадь заказника составляет 54638 га, из них площадь заповедной зоны составляет 24307 га, площадь хозяйственной зоны – 30331 га. Профиль заказника – зоологический, целью образования заказника является сохранение и восстановление численности редких и исчезающих видов животных, а также ценных в хозяйственном и культурном отношении видов.

Установленный режим особой охраны территории заказника обязателен для исполнения всеми без исключения юридическими и физическими лицами, производящими любой вид хозяйственной и иной деятельности на территории заказника. На территории заказника запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или может причинить вред природным комплексам и компонентам (пп. 7, 8 Положения).

Администрацией заказника является ОГБУ «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области», которое обеспечивает функционирование и охрану заказника (п. 5 Положения).

Как следует из искового заявления ОГБУ «Облохотуправление», не оспаривалось ответчиком ФИО1 и подтверждается приложением №3 к постановлению Администрации Томской области от 12.10.2011 №315а «Схема государственного зоологического заказника областного значения «Иловский», а также проектом межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ от 16.08.2019, принадлежащий ответчику земельный участок площадью /__/ кв.м находится в хозяйственной зоне государственного зоологического заказника областного значения «Иловский».

В соответствии с пп.1, 5 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (п.3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».)

Подп.13 п. 15 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский» установлен запрет на строительство на территории хозяйственной зоны заказника зданий и сооружений, за исключением строительства в целях осуществления деятельности заказника и осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением земель.

Согласно акту об обнаружении зданий и сооружений на территории государственного экологического заказника государственный инспектор охотовед 1 категории Х. 30.01.2021 на /__/ обнаружил следующие объекты: дом (3,7 м х 4,7 м), навес над домом (5,7 м х 7 м), сруб (3,7 м х 4,7 м), туалет, навес (8 м х 11,7 м). Дом и сруб из осины, установлен забор из жердей березы, осины. К акту приложены план-схема, снимок со спутника от 07.02.2020 и фотоматериалы.

По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области земельный участок, на котором обнаружены спорные строения, на относится к землям лесного фонда.

По сообщению администрации Шегарского района Томской области от 02.07.2021 №2336/21 разрешение на строительство, документы о вводе в эксплуатацию строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /__/ (жилой дом, навес, сруб и т.д.), МКУ «Администрация Шегарского района» не выдавало.

Согласно протоколу об административном правонарушении №000047 от 24.08.2018, постановлению о назначении административного наказания от 31.08.2018 №17/П должностное лицо ОГБУ «Облохотуправление» ранее уже привлекало третье лицо ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за возведение в хозяйственной зоне зоологического заказника областного значения сооружения в виде дощатого навеса 9 м х 11 м, загона из жердей для домашних животных – лошадей размером 21 м х 21 м.

В служебной записке от 29.07.2021 на имя директора ОГБУ «Облохотуправление» охотовед Х. сообщил, что начал встречать ФИО4 на территории заказника с 2016 года, когда последний завез коней. ФИО4 неоднократно предупреждался о том, что территория имеет статус особо охраняемой и его действия на данной территории ограничены. В 2018 году в отношении ФИО4 было составлено 2 протокола по факту незаконного строительства сооружений и по факту стоянки автотранспорта в нарушение подп.1, 13 п. 15 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский», в связи с отсутствием документов на землю. Территория, на которой расположены строения ФИО4, забором не огорожена, при регулярной проверке установлено, что кони в загоне постоянно не находятся, загоны для коней не несут своей функциональной значимости, что позволяет животным разгуливать по остальной территории заказника. Заповедная зона заказника находится менее 1 км от участка ФИО4 и кони свободно разгуливают, тем самым нарушают экологический баланс данного заказника. Нахождение коней вне его территории доказывают неоднократно найденные и зафиксированные следы копыт, при этом систематически встречаются люди без определенного места жительства, которые называют себя сторожами и говорят, что работают у ФИО4 на территории заказника.

Представленным в материалы дела актом обследования, подготовленным кадастровым инженером Ё. в результате выполнения кадастровых работ 05.03.2021, установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, состоящее из стен (бревенчатые, диаметр 200 мм), крыши (шифер по деревянной обрешетке), фундамент отсутствует, имеет все признаки некапитального строения в связи с отсутствием прочной связи с землей (отсутствием фундамента). Поскольку, исходя из сведений ЕГРН, земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, согласно п.2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка разрешает возведение зданий, сооружений для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции.

Ссылаясь на самовольное возведение ответчиком на территории государственного зоологического заказника областного значения «Иловский» в нарушение нормативно установленного запрета строений, использование которых не связано с деятельностью заказника и осуществлением ответчиком деятельности в соответствии с целевым назначением земель, ОГБУ «Облохотуправление» обратилось в суд с настоящим иском о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, расположенном в хозяйственной зоне заказника, в нарушение подп.13 п. 15 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский», ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением установленного законодательством запрета и целевого назначения земельного участка. Указав, что в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень объектов, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, включены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, суд пришел к выводу о том, что сооружения - дом (3,7 м х 4,4 м), навес над домом (5,7 м х 7 м), сруб (3,7 м х 4,7 м), туалет (1 м х 1 м) и навес (8 м х 11,7 м), возведенные на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, не относятся к объектам, связанным с сельскохозяйственным производством, не используются для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу. Поскольку ограждение (забор) не нарушает целевое назначение земельного участка, обеспечивает охрану земель зоологического заказника от сельскохозяйственных животных, суд отказал в признании спорного ограждения самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ОГБУ «Облохотуправление», поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Соответственно, некапитальные строения не являются объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимого имущества, указанные в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ч.17 ст. 51, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.6, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при возведении некапитальных строений не требуется получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также постановка их на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности в ЕГРН.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и их разъяснения следует, что отнесение спорных объектов к недвижимому или движимому имуществу влечет применение различных способов защиты права, нарушенного возведением таких объектов. При этом в п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 прямо указано, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, не распространяются.

Между тем указанные нормы материального права и их разъяснения судом первой инстанции не учтены, выводы суда о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что все заявленные истцом объекты - дом (3,7 м х 4,4 м), навес над домом (5,7 м х 7 м), сруб (3,7 м х 4,7 м), туалет (1 м х 1 м), навес (8 м х 11,7 м) и ограждение (забор) являются некапитальными, не имеют фундамента и иной прочной связи с землей.

Указанные возражения стороны ответчика подтверждаются актом обследования, подготовленным кадастровым инженером Ёркиным А.А., который в результате выполнения кадастровых работ 05.03.2021 установил наличие у бревенчатой постройки (дома) всех признаков некапитального строения в связи с отсутствием фундамента и прочной связи с землей (т.1, л.д. 141). Какими-либо доказательствами, представленными стороной истца в соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы кадастрового инженера не опровергнуты.

По смыслу ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, то есть объект капитального строительства, в связи с чем довод истца о том, что спорное строение 3,7 м х 4,4 м является жилым домом, не может быть признан состоятельным.

Согласно представленным ОГБУ «Облохотуправление» фотоматериалам, на которых зафиксированы спорные постройки, у навеса над домом, туалета и навеса также отсутствуют фундаменты, деревянный сруб состоит из 7-8 звеньев (венцов), установленных на опорах на расстоянии от земли, кровля над срубом не оборудована (т.1, л.д. 130, 131, 127).

Принимая во внимание, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, а спорные строения недвижимым имуществом не являются, так как не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению строений, у суда первой инстанции не имелось установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска в части признания данных объектов самовольными постройками.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Заявляя о нарушении предусмотренного законом права на обеспечение функционирования и охрану заказника, ОГБУ «Облохотуправление» ссылалось на возведение строений на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном в хозяйственной зоне заказника, в нарушение подп.13 п. 15 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский».

Вместе с тем в подп.13 п. 15 указанного Положения установлен запрет на строительство на территории хозяйственной зоны заказника зданий и сооружений, за исключением строительства в целях осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением земель.

По сведениям ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены подразделение земель по целевому назначению на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч.5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами.

В п.1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в частности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, приведенными нормативными положениями установлена возможность использования гражданами земель сельскохозяйственного назначения для ведения животноводства, а также размещения на таких землях объектов капитального строительства, некапитальных строений и сооружений, используемых для производства и хранения сельскохозяйственной продукции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика об использовании спорных строений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (лошадей), производства и хранения сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела усматривается, что сведения о возведении на земельном участке ответчика в хозяйственной зоне заказника строений именно для разведения лошадей содержатся как в протоколе об административном правонарушении №000047 от 24.08.2018 и постановлении должностного лица ОГБУ «Облохотуправление» о назначении административного наказания от 31.08.2018 №17/П, так и в служебной записке охотоведа Х. от 29.07.2021.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Х. и А., занимающие должности государственных инспекторов Томской области в области охраны окружающей природной среды, также показали, что в 2018 году на территории земельного участка ответчика строений не было, но третье лицо ФИО4 собирался оформить права на земельный участок и разводить коней. Через год на земельном участке уже были возведены строения - дом с крытой верандой, сруб без крыши, навес и туалет, находились кони, корм для лошадей, сено. На территории встречались лица без определенного места жительства, которые охраняли коней и проживали в доме. Строения расположены в хозяйственной зоне, однако в 620 м от границы земельного участка ответчика начинается особо охраняемая зона.

Из объяснений третьего лица ФИО4 также следует, что некапитальное строение (дом) возведено в целях временного пребывания, обогрева и приема пищи лиц, ухаживающих за лошадьми (сторожей), навес над домом используется для хранения предметов животноводства (скобяных, шорных изделий и др.), кормов и укрытия людей от непогоды, отдельно стоящий навес (8 м х 11,7 м) - для укрытия лошадей от солнца, гнуса и непогоды, служит загоном для выполнения прививок и прочих ветеринарных услуг, сруб (3,7 м х 4,7 м) планируется использовать в качестве маточного отделения для содержания кобыл и новорожденных жеребят в тепле и чистоте, строение туалет отвечает элементарным санитарным нормам жизнедеятельности человека.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные строения возведены и используются ответчиком исключительно для осуществления животноводческой деятельности в соответствии с целевым назначением принадлежащих ей на праве собственности сельскохозяйственных земель (для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (лошадей), хранения кормов и предметов животноводства, а также временного размещения лиц, выполняющих обязанности по охране и обслуживанию животных), то есть не подпадают под нормативно установленное ограничение использования территории хозяйственной зоны заказника. Сведений об использовании спорных строений в иных целях истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возведении спорных строений с нарушением запрета, предусмотренного подп.13 п. 15 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский», не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для целей заказника в результате возведения на земельном участке ответчика некапитальных строений для осуществления деятельности по разведению лошадей в соответствии с целевым назначением земель, причинения спорными строениями вреда природным комплексам и компонентам стороной истца не представлено, указанная деятельность ответчика профилю заказника и целям его создания не противоречит, оснований для удовлетворения исковых требований ОГБУ «Облохотуправление» в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Ссылки представителей истца на обнаружение следов лошадей в заповедной зоне заказника об обоснованности исковых требований, исходя из их предмета и основания, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска о признании объектов - дома (3,7 м х 4,4 м), навеса над домом (5,7 м х 7 м), сруба (3,7 м х 4,7 м), туалета (1 м х 1 м), навеса (8 м х 11,7 м) самовольными постройками и их сносе не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и установления срока для исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Иные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем обжалуемое решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.09.2021 в части удовлетворения исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» к ФИО1 о признании сооружений: дома (3,7 м х 4,4 м), навеса над домом (5,7 м х 7 м), сруба (3,7 м х 4,7 м), туалета (1 м х 1 м), навеса (8 м х 11,7 м), расположенных на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» к ФИО1 о признании сооружений: дома (3,7 м х 4,4 м), навеса над домом (5,7 м х 7 м), сруба (3,7 м х 4,7 м), туалета (1 м х 1 м), навеса (8 м х 11,7 м), расположенных на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольными постройками и сносе указанных самовольных построек оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14.09.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: