Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шараевского И.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 3 февраля 2022 г. по делу по иску Шараевского И.В. к Макаревичу В.М., Соколовскому Я.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что решением Советского районного суда г. Брянска от 04.09.2014 в пользу ОАО «Транскапиталбанк» солидарно с заемщика ООО «Фабрика бумажных изделий «Крафт» (далее по тексту - ООО «ФБИ «Крафт») и поручителей Макаревича В.М., Шараевского И.В., Соколовского Я.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 011 695, 45 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шараевского И.В., с последнего было взыскано 264 912 руб. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчиков солидарно, за вычетом доли, приходящейся на истца, денежные средства в сумме 176 608 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шараевский И.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что в данном случае поручительство являлось раздельным, в связи с чем доли сопоручителей не могут быть равными. Полагает, что поскольку он со своей стороны исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, то он имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Транскапиталбанк» (ранее АКБ ЗАО) предоставил ООО «ФБИ «Крафт» кредит на сумму 2 500 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ на реализацию модернизационного проекта - приобретение оборудования.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом производственного оборудования согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Шараевского И.В., Макаревича В.М., Соколовского Я.Г. согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, по которым поручители приняли обязательства полностью солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитного договору.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.09.2019 удовлетворен иск ОАО «Транскапиталбанк». С ООО «Фабрика бумажных изделий «Крафт», Макаревича В.М., Шараевского И.В., Соколовского Я.Г. солидарно в пользу ОАО «Транскапиталбанк» взыскан долг по кредитному договору в сумме 1 923 040 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66 507,72 руб., госпошлина 22 147,73 руб., а всего 2 011 695, 45 руб. Обращено взыскание на заложенное производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Фабрика бумажных изделий «Крафт».

Согласно данным УФССП России по Брянской области, а также сведениями взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» подтверждается закрытие договора (погашение долга) ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 204 076,03 руб., в т.ч. погашение долга поручителями:

Макаревичем В.М. на сумму 258 957,28 руб.,

Шараевским И.В. на сумму 326 804,08 руб.,

Соколовским Я.Г. на сумму 113 418,39 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае поручительство являлось совместным, а доли поручителей являлись равными. С учетом взысканной решением общей суммы задолженности 2 011 695,45 руб., на долю каждого - должника и поручителей - приходится по 502 923,86 руб. (2 011 695,45 : 4), поэтому у истца отсутствовало право требования уплаченных во исполнение обеспечения обязательства денежных средств в порядке регресса к сопоручителям, поскольку размер уплаченных им денежных средств его долю в обеспечении обязательства не превышает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Для правильного разрешения возникшего спора следует установить, каким являлось поручительство ответчиков - раздельным или совместным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. При раздельном поручительстве к исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах(пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная поручителем сумма подлежала взысканию с должника и второго поручителя в солидарном порядке.

В случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае поручительство являлось совместным, о чем свидетельствует заключение договоров поручительства в один день (ДД.ММ.ГГГГ), условия кредитного договора об обеспечении его исполнения одновременно поручительством по трем договорам, указание в каждом из договоров поручительства о том, что каждому из поручителей известны все условия договора (п.1.2 договора), в т.ч. условие обеспечения исполнения поручительством одновременно по трем договорам поручительства, взыскание по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору с должника и поручителей солидарно, между тем, как в силу п.3 ст.363 ГК РФ (в ред. действовав на момент заключения договоров поручительства) солидарно перед кредитором отвечают лица, совместно давшие поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства. Являясь учредителями ООО «ФБИ «Крафт» Соколовский Я.Г., Шараевский И.В. и Макаревич В.М., были объединены общими экономическими интересами, действия их направлены на совместное обеспечение исполнения кредитного обязательства, предоставленного на развитие общего бизнеса. В связи с этим суд пришел к выводу, что поручительство являлось совместным, а доли поручителей являлись равными. С учетом взысканной решением общей суммы задолженности 2 011 695,45 руб., на долю каждого - должника и поручителей - приходится по 502 923,86 руб. (2 011 695,45 : 4), поэтому у истца отсутствовало право требования уплаченных во исполнение обеспечения обязательства денежных средств в порядке регресса к сопоручителям, поскольку размер уплаченных им денежных средств его долю в обеспечении обязательства не превышает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, от которых зависит объем прав поручителей, а именно пришел к выводу, что поручительства являлись совместными.

Заключение договоров поручительства банком с каждым из поручителей в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, поскольку указаний на совместное поручительство данные договоры, также как и кредитный договор, не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено. Из текстов договоров не усматривается наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору без указания на наличие второго, совместного поручителя.

Волеизъявление поручителей указывает на то, что поручительства являлись раздельными. Так, договоры заключены отдельно с каждым поручителем, каждый из них самостоятельно поручался за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Солидарно каждый из них отвечает только с должником.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство должника раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а заключение трех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, доказательств совместного поручительства не представлено, судебная коллегия на основании требований ст. 363, 365, 367 ГК РФ приходит к выводу о том, что поручительство было раздельным.

Поскольку поручительства даны раздельно друг от друга, независимо друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход в порядке суброгации к нему прав, принадлежавших кредитору, в исполненной части (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку должник признан банкротом, сведения о нем исключены из ЕГРН, то поручитель, исполнивший часть обязательства, вправе требовать возврата уплаченной им суммы в полном объеме от других поручителей в солидарном порядке. Соответственно, оснований для вычета доли, приходящейся на истца, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, не имелось оснований для отказа в иске.

В настоящем деле истец Шараевский И.В. ссылается на то, что выплатил в пользу кредитора 264 912 руб., однако просит взыскать лишь часть выплаченного долга в размере 176 608 руб. в солидарном порядке. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные нормы права не содержат запрета на право требования долга в части.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 3 февраля 2022 г. по делу по иску Шараевского И.В. к Макаревичу В.М., Соколовскому Я.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить. Принять новое решение.

Взыскать в пользу Шараевского И.В. в порядке регресса с Макаревича В.М., Соколовского Я.Г. солидарно 176 608 руб. и госпошлину 4 732 руб. 16 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Ю.В. Горбачевская
Судьи	Е.В. Кулешова
	А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.