Гражданский кодекс часть 1

ИП Гнётов Е.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что у заявителя отсутствует возможность исполнить решение Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), так как при строительстве ТРК «Меридиан» предусматривалось размещение на первом этаже тренажерного зала, на втором - ночного клуба, на третьем - боулинга, пятом и шестом - гостиницы, однако в процессе эксплуатации выяснилась низкая рентабельность развлекательных направлений и незначительная загрузка гостиницы, в связи с чем, собственником здания было принято решение об изменении функционального назначения помещений ТРК «Меридиан» с использованием первых трех этажей в качестве торговых залов, а гостиницу переоборудовать под офисные помещения. Полагает, что в связи с изменением функционального назначения помещений изменились требования к противопожарной безопасности, поэтому ответчиками на первых трех этажах, расположенных в ТРК «Меридиан», требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме, а поскольку эксплуатация помещений, расположенных на 4, 5 и 6 этажах не осуществляется, то проводится подготовка документации, для проведения реконструкции на указанных этажах под офисные помещения, где будет предусмотрено соблюдение требований противопожарной защиты, относящиеся к офисным помещениям. С учетом изложенного, заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения, путем устранения нарушения требований пожарной безопасности на 1, 2, 3 этажах (торговая часть) ТРК «Меридиан» (2 очередь), расположенном по адресу: (адрес), кадастровый (номер), в связи с тем, что только на этих этажах осуществляется торговая деятельность, а именно: оборудовать объект автоматической установкой пожаротушения; разработать, утвердить регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, составляемый с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем, и утверждаемый руководителем организации; выполнить техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем; привести функциональное назначение объекта защиты в соответствие с фактическим использованием (т.7 л.д.39-40, 86-87).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Гнётов Е.М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого определения, судом исследовалась информация ОНДиПР ГУ МЧС России по г. Ураю от (дата) о том, что ТРК «Меридиан» является единым зданием, которому необходима установка системы автоматического пожаротушения. Однако представленный ИП Гнётовым Е.М. ответ ОНДиПР ГУ МЧС России по г. Ураю от (дата), из которого следует, что выдача заключения о необходимости оборудования автоматической установкой пожаротушения 4, 5, 6 этажей ТРК «Меридиан», не относится к предмету федерального государственного пожарного надзора, судом не исследовался. Считает, что при принятии решения Урайского городского суда от (дата) судом не исследовалось и не определялось то, что ТРК «Меридиан» является единым зданием, при этом суд не применил положения Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464, в связи с чем, у ИП Гнётова Е.М. возникла правовая неопределенность при исполнении указанного судебного решения. Полагает, что вывод суда о том, что, по сути требуется внести изменения во вступившее в законную силу решение суда, исключив часть торгово-развлекательного комплекса «Меридиан» (2 очередь), а именно 4-6 этажи, где также необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, не соответствует материалам дела (т.8 л.д.202-204).

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Урая, ссылаясь на п. 7 и п. 9 Постановления Правительства РФ № 1464 от 01.09.2021 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» указывает, что торговая часть здания ТРК «Меридиан» составляет более 40% общей площади здания, в связи с чем, весь объект должен быть обеспечен автоматическими установками пожаротушения, включая 4, 5, 6 этажи ТРК. Считает, что ИП Гнётов Е.М. в обоснование поданного заявления не представил доказательств наличия неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые были бы признаны судом отвечающими требованиям относимости и допустимости. Более того, заявитель фактически просит изменить решение суда, не соглашаясь с его содержанием, что не соответствует правовой природе процессуального института изменения способа и порядка исполнения судебного акта, что обоснованно было принято во внимание судом. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (т.8 л.д.221-223).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Так, вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от (дата) исковые требования прокурора г. Урая, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ИП Гнётову Е.М., ИП Гнётову М.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе «Меридиан» (2 очередь), расположенном по адресу: (адрес), кадастровый (номер), а именно: оборудовать объект автоматической установкой пожаротушения; разработать, утвердить регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, составляемый с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем, и утверждаемый руководителем организации; выполнить техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем; привести функциональное назначение объекта защиты в соответствие с фактическим использованием. Также с ответчиков в местный бюджет МО г. Урай взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого (т.7 л.д.11-17).

(дата) в адрес прокурора г. Урая направлены исполнительные листы ФС (номер) и (номер), которые были предъявлены к исполнению в ОСП по г. Ураю (т.7 л.д.25-37). Доказательств исполнения указанного решения в части возложенных на ответчиков обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции применил указанные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения Урайского городского суда от (дата) и что заявитель по сути просит внести изменения во вступившее в законную силу решение суда, исключив часть торгово-развлекательного комплекса «Меридиан» (2 очередь), а именно 4-6 этажи, где также необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, не усмотрел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в том виде, в котором оно принято.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку изменение порядка исполнения решения суда допускается в исключительном случае, связанным с серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, не доказаны, тогда как для цели удовлетворения поступившего ходатайства должна быть установлена невозможность, затруднительность исполнения, носящая объективный характер и препятствующая удовлетворению интересов истца, то есть должна быть фактически установлена потенциальная невозможность удовлетворения требования истца способом, установленным решением суда.

Ссылка ответчика на ответ ОНДиПР ГУ МЧС России по г. Ураю от (дата), не является доказательством того, что ответчик лишен возможности в ходе исполнения решения суда разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в торгово-развлекательном комплексе «Меридиан» (2 очередь), том числе на 4, 5, 6 этажах указанного здания.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что меры по противопожарной безопасности, решение, вступившее в законную силу, являются обязательными для исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является исключительной мерой, направленной на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда и что отсутствует возможность во всем здании ТРК «Меридиан» (2 очередь), расположенном по адресу: (адрес), в том числе на 4, 5 и 6 этажах указанного объекта, устранить требования пожарной безопасности, определенные решением Урайского городского суда от (дата).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ИП Гнётова Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.

Судья Романова И.Е.