Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-203/2023 по иску ФИО1 к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора) о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась федеральным государственным гражданским служащим и проходила федеральную государственную гражданскую службу у ответчика в должности главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она освобождена от замещаемой должности, уволена с гражданской службы 26 августа 2022 года. 4 июля 2022 года ею в комиссию ответчика по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов подано обращение о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации. По итогам рассмотрения данного обращения комиссия приняла решение об отказе в даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), оформив такое решение протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в суд. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано. 27 сентября 2022 года, не дожидаясь разрешения гражданского дела, она обратилась в комиссию с новым обращением о даче согласия на замещение той же должности в той же коммерческой организации, что и указанных в обращении от 4 июля 2022 года. Письмом заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13 октября 2022 года ей отказано в рассмотрении обращения от 27 сентября 2022 года на заседании комиссии для принятия решения по существу по причине нецелесообразности. Данный отказ мотивирован тем, что ранее 17 августа 2022 года на заседании комиссии рассмотрено обращение от 4 июля 2022 года, по итогам рассмотрения которого ей была направлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№. Также указано, что в связи с тем, что обстоятельства, указанные в обращении от 27 сентября 2022 года, не изменились, повторное рассмотрение данного обращения на заседании комиссии для принятия решения по существу нецелесообразно. Отказ в рассмотрении обращения она считала незаконным, поскольку просила не повторно рассмотреть ранее поданное обращение, а рассмотреть совершенно новое обращение. Кроме того, в обращении от 27 сентября 2022 года указана сумма оплаты за выполнение работ по договору (заработная плата) в размере 90 000 рублей, в то время как в обращении от 4 июля 2022 года указана сумма в размере 83 000 рублей. Также на момент обращения от 27 сентября 2022 года она была уволена с гражданской службы, тогда как на дату подачи предыдущего обращения она состояла в служебных отношениях с ответчиком. Полагала, что данное обстоятельство подлежало оценке со стороны комиссии. Незаконными действиями ответчика существенно ограничено её право на труд, ответчик незаконно самоустранился от исполнения обязанности по рассмотрению обращения. Просила признать незаконными действия ответчика по отказу в рассмотрении обращения от 27 сентября 2022 года о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», возложить на ответчика обязанность рассмотреть данное обращение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года иск ФИО1 к Северо-Западному управлению Ростехнадзора о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворён. Признано незаконным бездействие Северо-Западного управления Ростехнадзора по отказу в рассмотрении обращения ФИО1 от 27 сентября 2022 года о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». На Северо-Западное управление Ростехнадзора возложена обязанность рассмотреть в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращение ФИО1 от 27 сентября 2022 года (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». С Северо-Западного управления Ростехнадзора в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО4, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что обращение о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от 27 сентября 2022 года истцом подано во второй раз, ФИО1 просила дать согласие на замещение той же должности в той же коммерческой организации, что и в рассмотренном обращении от 4 июля 2022 года.

Считает, что тот факт, что в обращении от 27 сентября 2022 года указана иная заработная плата, а также на момент его подачи истец не являлась государственным гражданским служащим, не порождает оснований для рассмотрения обращения как нового, поскольку объём должностных обязанностей не изменился, конфликтная ситуация сохраняется, предполагается, что истец будет исполнять предписания об устранении выявленных нарушений, при этом имеются действующие предписания, выданные ПАО «Россети Северо-Запад».

Полагает, что основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия Управления являлись правомерными. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а также того, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Указывает, что в решении суда не отражены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между отказом в рассмотрении заявления ФИО1 от 27 сентября 2022 года и наступившими негативными последствиями, не отражена форма и степень вины ответчика.

Отмечает, что ФИО1 подано третье обращение о даче согласия на замещение той же должности в ПАО «Россети Северо-Запад» от 14 ноября 2022 года, содержащее новые обстоятельства, которое было рассмотрено комиссией на заседании 11 января 2023 года. Также согласно уведомлению от 30 декабря 2022 года ФИО1 заключила трудовой договор с обществом <данные изъяты> и 28 декабря 2022 года принята на должность <данные изъяты>. Согласно ранее поступившему уведомлению от 9 ноября 2022 года истец заключила трудовой договор с <данные изъяты> 8 ноября 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, с 10 марта 2021 года замещала должность главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области на основании служебных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 26 августа 2022 года.

4 июля 2022 года ФИО1 в комиссию Северо-Западного управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) подано обращение о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» в коммерческой организации – Архангельском филиале ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ решением Комиссии истцу отказано в даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». Основанием для отказа послужило то, что трудоустройство ФИО1 в Архангельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» может повлечь конфликт интересов.

27 сентября 2022 года ФИО1 вновь обратилась в Комиссию с просьбой о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» в коммерческой организации – Архангельском филиале ПАО «Россети Северо-Запад».

13 октября 2022 года ФИО1 на её обращение от 27 сентября 2022 года дан ответ заместителем руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора №, в письме сообщалось, что 17 августа 2022 года на заседании Комиссии рассмотрено её обращение от 4 июля 2022 года о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» в коммерческой организации – Архангельском филиале ПАО «Россети Северо-Запад», по итогам которого ей направлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с тем, что обстоятельства, указанные в обращении о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» в коммерческой организации – Архангельском филиале ПАО «Россети Северо-Запад» от 27 сентября 2022 года не изменились, повторное рассмотрение данного обращения на заседании Комиссии для принятия решения по существу нецелесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение от 27 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрено право представителя нанимателя отказать в рассмотрении обращения гражданина о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое даётся в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Аналогичные требования содержатся в части 3.1 статьи 17 Закона № 79-ФЗ и в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как указано в части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

На основании Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа, обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включённую в перечень должностей, утверждённый нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

Как следует из пункта 17.1 Положения, обращение, указанное в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, подаётся гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В подразделении кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учётом требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу пункта 24 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Согласно пункту 30 Положения решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в её заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер. Решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 37.1 Положения выписка из решения комиссии, заверенная подписью секретаря комиссии и печатью государственного органа, вручается гражданину, замещавшему должность государственной службы в государственном органе, в отношении которого рассматривался вопрос, указанный в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением по указанному им в обращении адресу не позднее одного рабочего дня, следующего за днём проведения соответствующего заседания комиссии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов обязана в установленном законом порядке рассмотреть каждое обращение гражданина по вопросу дачи согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, с вынесением соответствующего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обращение истца о даче согласия на замещение той же должности в той же коммерческой организации, что и в ранее рассмотренном обращении, не порождает оснований для его рассмотрения как нового, поскольку объём должностных обязанностей не изменился, конфликтная ситуация сохраняется, действующим законодательством не предусмотрено право руководителя государственного органа на отказ в рассмотрении повторных обращений гражданина о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации без передачи такого обращения на рассмотрение соответствующей комиссии.

В силу статьи 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе в рассмотрении обращения ФИО1 о даче согласия на замещение должности начальника службы производственной безопасности и производственного контроля производственного отделения «Архангельские электрические сети» в коммерческой организации – Архангельском филиале ПАО «Россети Северо-Запад», истцу причинены нравственные страдания, а потому требование истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом.

Размер компенсации морального вреда судом определён исходя из характера и объёма нарушенных прав истца, с учётом требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий вследствие нарушения её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, судебная коллегия считает необоснованным, так как неправомерные действия ответчика имели место, а по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что комиссией на заседании 11 января 2023 года рассмотрено третье обращение ФИО1 о даче согласия на замещение той же должности в ПАО «Россети Северо-Запад», а также ссылка на трудоустройство истца в настоящее время, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чём фактически настаивают податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара

Судьи	Т. В. Попова

	Р. С. Сафонов