Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительным договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № №, о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 года

(судья районного суда Колычева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование», с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № № от 14.09.2017 г., заключенный между ФИО4 и АО «Русский Стандарт Страхование»; взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 357,85 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по возврату страховой премии 10 000 руб. по договору № № за период с 12.12.2017 г. по 15.06.2018 г. в размере 18 600 руб.; взыскать солидарно с АО «Русский Стандарт Страхование», АО «Банк Русский стандарт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-7, 82-85, 130-134).

В обоснование иска ФИО5 указал, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № №, открыт счет № №. Обязательства по выплате сумм очередного платежа по данному договору исполнялись согласно графику платежей, своевременно в полном объеме. В сентябре по телефону истца известили о предложении снижения процентной ставки по договору потребительского кредита № №. 14.09.2017 г. истец обратился по этому поводу в отделение банка к сотруднику Сергеевой. После консультации было рекомендовано внести 6 000 руб. – плату для осуществление перевода потребительского кредита с кредитной карты на лицевой счет. Не ознакомившись с условиями, ФИО8. поставил свою подпись. Впоследствии стало известно, что данный договор является договором страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № № от 14.09.2017 г. Сумма в размере 6 000 руб. – страховая премия, которая включена в размер задолженности по договору потребительского кредита № №, которая составила 28 572,23 руб. Так, размер задолженности по договору потребительского кредита был увеличен, снижения процентной ставки не произошло. Истец считает, что сотрудник банка намеренно ввела его в заблуждение о природе договора в целях навязывания услуги. Поскольку необходимость заключения договора у истца отсутствовала, действия банка по включению истца в программу страхования являются злоупотреблением. 19.09.2017 г. истцом с АО «Банк русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № №, а впоследствии стало известно о наличии двух договоров страхования № № и № № от 19.09.2017 г. 21.09. 2017 г. обратился с заявлением о расторжении договора страхования. Размер возврата страховой премии по причине расторжения договора страхования составил 3 822 руб. За период с 14.09.2017 г. по 19.09.2017 г. сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» в представление интересов АО «Русский Стандарт Страхование» было заключено три договора страхование жизни и здоровья, два из которых по одной и той же программе «Первая помощь». В последующем суммы страховой премии по договорам страхования № № и № № ему были возвращены. Заявление о возврате 10 000 рублей было подано в АО «Банк Русский Стандарт» 12.12.2017 г., оно было принято, однако истцу не было разъяснено о том, что обращение подано не тому лицу. Возврат страховой премии по договору № № произведен после повторной подачи заявления 15.06.2018 г., просрочка составила 186 дней. Размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 18 600 руб. Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах. Данное нарушение ввело истца в заблуждение относительно предмета и природы заключенных договоров. Считает, что действия ответчиков причинили ФИО9 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано в полном объеме (л.д. 151, 152-157).

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № 102231091290 от 14.09.2017 г., считает, что действия банка по включению истца в программу страхования являются злоупотреблением, сотрудник банка намеренно ввела его в заблуждение. (л.д. 159-161).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Вакулин А.И. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО10 не явился, представителя не направил. АО «Русский Стандарт Страхование» явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подключение к программе страхования жизни не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 г. между ФИО11 и АО « Банк Русский Стандарт» заключен Договор потребительского кредита № № и Договор о карте № №, открыт счет № № и выпущена Карта «Русский Стандарт Классик» № №

14.09.2017 г. между АО "Русский Стандарт Страхование" и Якубиным С.П. заключен договор страхования физических лиц от несчастных случает по программе «Первая помощь» № № (далее Договор страхования) заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 28.07.2017 г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. В Договоре страхования определены все существенные условия сделки и достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, о чем свидетельствует подпись ФИО12 Размер страховой премии по Договору страхования составил 6 000 руб., которая поступила на счет страховщика в полном объеме и подтверждается выпиской из лицевого счета.

19.09.2017 г. ФИО13 направил в АО «Банк Русский Стандарт» заполненную Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 68 822 руб. Рассмотрев заявление клиента, Банк направил ФИО14 Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. 19.09.2017 г. истец акцептовал указанную оферту путем передачи в Банк подписанных Индивидуальных условий. Истец подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора и общими Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется соблюдать и получил экземпляры на руки. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, между сторонами заключен Договор № № Во исполнение своих обязательств по Договору Банк открыл счет № № и предоставил кредит, что подтверждается выпиской со счета.

19.09.2017 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» и истцом заключен Договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе» № № (далее Договор страхования) заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 28.07.2017 г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. В Договоре страхования определены все существенные условия сделки и достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, о чем свидетельствует подпись ФИО15 в договоре. Размер страховой премии по Договору страхования составил 10 000 руб., которая поступила на счет страховщика в полном объеме. (л.д. 21)

20.09.2017 г. сумма страховой премии в размере 10 000 руб. перечислена истцом в пользу страховщика по приходному кассовому ордеру № 2123.

13.11.2017 г. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» истцом была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 10 000 руб. (л.д. 52,53)

23.11.2017 г. и 30.11.2017г. в адрес истца АО «Русский Стандарт Страхование» направлялись информационные письма, где было указано, что по Договору страхования № № от 19.09.2017 г. выявлено превышение лимита страховой суммы, в связи с чем, согласно Правил страхования, страхователю необходимо обратиться с заявлением о признании Договора Страхования незаключенным, после чего у страховщика будут законные основания для возврата страховой премии в размере 10 000 руб. (л.д. 16-18, 77)

Таким образом, подписание истцом Договоров страхования, уплата страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение и исполнение Договоров страхования.

Разрешая исковые требования, учитывая, что ФИО16 добровольно принял решение о получении дополнительной услуги по страхованию заемщика потребительского кредита и изъявил желание на оплату страховой премии, при этом он не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка - подключение к программе страхования жизни. Нарушения ответчиком прав истца как потребителя не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № № от 14.09.2017 г., заключенного между ФИО17 и АО «Русский Стандарт Страхование».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что действия банка по включению истца в программу страхования являются злоупотреблением, сотрудник банка намеренно ввела его в заблуждение. Однако, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку до истца была доведена вся необходимая информация об условиях подключения к программе «Первая помощь», имелась возможность отказаться от предоставления ему данной услуги и заключить кредитный договор без страхования жизни. Расходы истца по подключению к программе страхования понесены добровольно в рамках оказанных им банком дополнительных услуг, от предоставления которых он имел право отказаться.

По договору страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» каких либо заявлений о расторжении, изменении, прекращении указанного Договора, возврате страховой премии от истца в АО «Русский Стандарт страхование» не поступало.

В остальной части решение суда стороной не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу № без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии