Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» ФИО2, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о не направлении письменного ответа на заявление от 8 мая 2019 года о предоставлении: копий приказов о приеме и увольнении, о назначении генеральным директором ООО «УК «Сантехсервис», копий приказов о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года включительно, справок о заработной плате, о начисленных и фактически оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 31 августа 2018 года по день увольнения, наличия или отсутствия задолженности по заработной плате; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2 по не направлению письменного ответа на заявление от 28 июня 2019 года о незамедлительном возвращении трудовой книжки; признании незаконным бездействия ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по отсутствию контроля за деятельностью арбитражного управляющего ФИО2; понуждении конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2 предоставить письменные ответы на заявления от 8 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года; понуждении ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» провести проверку бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» в лице арбитражного управляющего ФИО2 по факту не направления письменных ответов на заявления от 8 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года и привлечении его к ответственности - отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» ФИО2, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «УК «Сантехсервис» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. После оспаривания увольнения в судебном порядке ФИО1 был восстановлен в прежней должности с даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года ООО «УК «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» определением арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 года утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В апреле 2019 года истец снова уволен из ООО «УК «Сантехсервис», в связи с ликвидацией организации. 8 мая 2019 года в адрес конкурсного управляющего ФИО2 истцом направлено заявление о заполнении трудовой книжки, в котором истец просил предоставить ему копии приказов о приеме и увольнении, о назначении истца генеральным директором ООО «УК «Сантехсервис», о назначении истца исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года; справок о заработной плате, о начисленных и фактически оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате. Указанное заявление от 8 мая 2019 года было получено конкурсным управляющим ФИО2 21 мая 2019 года. Однако, 15 августа 2019 года истцом получены только приказы: № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. 28 июня 2019 года в адрес конкурсного управляющего ФИО2 истцом направлено заявление, в котором истец просил возвратить ему трудовую книжку, но указанное заявление истца также оставлено без ответа.

ФИО1 просил суд:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 о не направлении письменного ответа на заявление от 8 мая 2019 года (о заполнении трудовой книжки), о предоставлении копий приказов о приеме и увольнении истца, о назначении истца генеральным директором ООО «УК «Сантехсервис», копий приказов о назначении истца исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года включительно; справок о заработной плате, о начисленных и фактически оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 31 августа 2018 г. по день увольнения, наличия или отсутствия задолженности по заработной плате;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не направлению истцу письменного ответа на заявление от 28 июня 2019 года о возврате трудовой книжки;

признать незаконным бездействие ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по отсутствию контроля за деятельностью арбитражного управляющего ФИО2;

обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить письменные ответы на заявления истца от 8 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года;

обязать ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» провести проверку незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 по факту не направления письменных ответов на заявления от 8 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года и привлечь его к ответственности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение Михайловского районного суда от 9 октября 2019 года отменить в части отказа в иске о возложении на конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 обязанностей предоставить письменные ответы на заявления истца от 8 мая 2019 года и от 28 июня 2019 года, принять в этой части новое решение, которым требования в данной части удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяется правило о замене ненадлежащего ответчика.

В п.21 постановления №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: «Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Правило о выдаче документов (копий документов) распространяется на отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в ООО «УК «Сантехсервис» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора этого общества. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. После оспаривания увольнения в судебном порядке ФИО1 был восстановлен в прежней должности с даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года ООО «УК «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» определением арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 года утвержден ФИО2 (являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

В апреле 2019 года истец снова уволен из ООО «УК «Сантехсервис», в связи с ликвидацией организации. 8 мая 2019 года в адрес конкурсного управляющего ФИО2 истцом направлено заявление о заполнении трудовой книжки, в котором истец просил предоставить копии приказов о приеме и увольнении, о назначении истца генеральным директором ООО «УК «Сантехсервис», о назначении истца исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года; справок о заработной плате, о начисленных и фактически оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате. 28 июня 2019 года в адрес конкурсного управляющего ФИО2 истцом направлено заявление, в котором истец просил возвратить ему трудовую книжку.

15 августа 2019 года истцом получены приказы: № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Проверяя обоснованность заявленных требований в части возложения обязанности на конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 предоставить письменный ответ на заявление истца от 8 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из того, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют иные документы, помимо тех, которые он направил в адрес истца, поскольку эти документы сданы в архив администрации городского округа г.Михайловка предыдущим конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис».

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для понуждения конкурсного управляющего ФИО2 к предоставлению истцу письменного ответа относительно документов, оформлявшихся за предыдущие периоды до вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис», не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 после его восстановления на работе трудовая книжка в ООО «УК «Сантехсервис» не предоставлялась, конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» не вручалась, выводы суда о том, что требования истца к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис», изложенные в заявлении от 28 июня 2019 года, о возврате трудовой книжки, являются необоснованными, правильны.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для возложения обязанности на конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 предоставить письменный ответ на заявление истца от 28 июня 2019 года.

При этом, также следует учесть и то обстоятельство, что конкурсный управляющий и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» работодателем истца не являются и следовательно не являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 и к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», вытекают из трудовых правоотношений. При этом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Сантехсервис» не была завершена.

Согласно ст.127, ч.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам общества, трудовые отношения между ним (конкурсным управляющим) и работниками не возникают. Конкурсный управляющий осуществляет лишь полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Из существа заявленных истцом требований (о защите нарушенного права, выразившегося в ненаправлении работнику документов, связанных с работой) следует, что они вытекают именно из трудовых правоотношений работодателя с работником.

В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, отраженным в общедоступной форме в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «УК «Сантехсервис» находится в стадии ликвидации. Данных о том, что в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации ООО «УК «Сантехсервис», не имеется как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не смотря на открытие конкурсного производства в отношении общества, работник вправе обратиться с исковым заявлением о защите трудовых прав к работодателю, в данном случае к ООО «УК «Сантехсервис».

Исковых требований к ООО «УК «Сантехсервис» в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось и такого права истец не лишен. Судебные постановления по настоящему делу этому не препятствуют.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку данный закон возникшие отношения не регулирует.

Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу своего правового статуса и характера деятельности конкурсный управляющий не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления и не осуществляет публично значимые функции. Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также не является государственным органом или органом местного самоуправления и не осуществляет публично значимые функции.

Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: