Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2040/2019 иску ФИО1 к ФИО2 о защите части и достоинства и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 с 2016 года является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У организации ООО «НПП «Полюс» имеются рабочие электронные адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доступ к указанным электронным адресам имеют следующие сотрудники ООО «НПП «Полюс»: ФИО1, Р.И.Е., Б.И.О., что подтверждается приказом генерального директора ООО «НПП «Полюс» Л.А.Г. от А 18.12.2017 г. №7 об утверждении прав доступа и ответственных лиц по работе с электронной почтой.

С января 2018 года по настоящее время ФИО2 присылает на указанные электронные адреса предприятия ООО «НПП «Полюс» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которые находятся в публичном доступе у сотрудников предприятия, письма оскорбительного характера, содержащие негативные высказывания в утвердительной форме в адрес истицы ФИО1

Указанные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство.

Уточнив исковые требования, ФИО1 в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 115 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 410 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в исковых требований ФИО1 суд отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истец не представила доказательств распространения негативных сведений о ней ФИО2, поскольку нет доказательств принадлежности адресов электронной почты именно ответчику, объективных данных об авторстве писем ответчику, также полагает, что приложение к одному из писем сканера копии документа за подписью ответчика не подтверждает авторство ответчика и подлинность отсканированного документа без его отождествления с оригиналом.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о распространении ответчиком писем оскорбительного характера с адреса электронной почты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку истцом о распространении сведений с данного адреса не заявлялось, данные исследованных судов протоколов осмотра доказательств нотариусом содержат сведения об осмотрах других адресов.

По мнению подателя жалобы, судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих истцу сведений, поскольку не установлен факт принадлежности адресов электронной почты, с которых поступали письма, ответчику и распространение с указанных адресов электронной почты ответчиком сведений об истце третьим лицам.

Апеллянт указывает, что судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих именно истцу сведений, поскольку из протоколов осмотра доказательств нотариусом усматривается, что все порочащие сведения касаются некой Таслимы без указания ее отчества, фамилии и иных конкретизирующих ее личность данных, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает личный характер переписки, адресованной конкретному человеку.

ФИО1 подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО2 и просит решение оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФИО1, выслушав ФИО1 и ее представителя на основании ордера ФИО3, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2016 года является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у которой имеются рабочие электронные адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из приказа генерального директора ООО «НПП «Полюс» Л.А.Г. от А 18.12.2017 г. №7 об утверждении прав доступа и ответственных лиц по работе с электронной почтой следует, что доступ к указанным электронным адресам имеют следующие сотрудники ООО «НПП «Полюс»: ФИО1, Р.И.Е., Б.И.О.

Судом первой установлено, что с января 2018 года по настоящее время ФИО2 присылает на указанные электронные адреса предприятия ООО «НПП «Полюс» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые находятся в публичном доступе у сотрудников предприятия, письма оскорбительного характера, содержащие негативные высказывания в утвердительной форме в адрес истца ФИО1

Также судом установлено, что ФИО2 отправляет ФИО1 смс-сообщения аналогичного содержания с телефонного номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ему принадлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцовой стороной семью протоколами осмотра доказательств 61АА6219064 от 12.10.2018, от 24 июня 2019 года, от 14 февраля 2019 г., от 30 января 2019 г., от 4 июня 2019 года, от 24 июня 2019 г., от 28 июня 2019 года, заверенными нотариусом ФИО4

Из заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах лингвистического экспертного исследования №00896/И от 26 декабря 2018 года, представленного истцом следует, что эксперт отдела фоноскопических и лингвистических экспертиз и исследований Д.Е.С. на основании заявления ФИО1 от 17.12.2018 г. произвела лингвистическое экспертное исследование текстовых сообщений, полученных по электронной почте от ФИО2, согласно которому в представленных на исследование текстовых сообщениях, отправленных по электронной почте, имеется негативная информация о ФИО1, которая выражена в форме утверждения и вопросительно-утвердительной форме. Сведения, выраженные в форме утверждения, поддаются верификации, то есть могут быть проверены по критерии истинности/ложности.

Согласно заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах лингвистического экспертного исследования №0362/И от 11 июля 2019 года, указанные высказывания являются утверждениями автора, поскольку в указанных фрагментах в форме фактологической информации дается утверждение о том, что ФИО5 платит за возможность совершения с мужчинами оральных действий сексуального характера, утверждение о том, что ФИО1 совершает оральные действия сексуального характера, выплачивая за это некую денежную сумму, утверждение о том, что ФИО1 заявляет о готовности совершить оральные действия сексуального характера взамен на оказание другим человеком определенных услуг. В представленных текстовых сообщениях содержится также информация о том, что ФИО1 положительно относится к оральным действиям сексуального характера, часто этим занимается, имеет беспорядочные сексуальные связи.

В соответствии с представленным заключением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах лингвистического экспертного исследования №0363/И от 12 июля 2019 года, автором представленных на исследование текстовых сообщений, отправленных с почтовых ящиков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и смс-сообщений, отправленных с телефонного номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вероятно, является одно и то же лицо.

Также из показаний эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Д.Е.С., данных в суде первой инстанции следует, что подтвердила выводы своих заключений в судебной экспертизе и пояснила, что вероятность того, что все сообщения отправлены одним и тем же лицом велика, поскольку стилистические ошибки и изложение предложений очень схожи.

Факт распространения ФИО2 в отношении ФИО1 негативной информации в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство и деловую репутацию в сети Интернет подтвержден также показаниями свидетелей П.С.Н., Р.И.Г., Б.И.О.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ФИО2 сведений с электронных адресов и мобильного телефона, ему принадлежащих, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем иск правомерно удовлетворил, возложив обязанности на ответчика по компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 6 410 руб., государственной пошлины 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что истец не представила доказательств распространения негативных сведений о ней ФИО2, поскольку нет доказательств принадлежности адресов электронной почты именно ответчику, объективных данных об авторстве писем ответчику, также полагает, что приложение к одному из писем сканера копии документа за подписью ответчика не подтверждает авторство ответчика и подлинность отсканированного документа без его отождествления с оригиналом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что для распространения негативной информации об истце ответчик ФИО2 использовал электронные адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объективные данные об авторстве перечисленных писем подтверждаются заключением о результатах автороведческого экспертного исследования №0363/И от 12 июля 2019 года, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста-лингвиста Д.Е.С., из которых следует, что автором представленных на исследование текстовых сообщений, отправленных с почтовых ящиков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (заверенных нотариусом ФИО4 в протоколах осмотра доказательств), и смс-сообщений, отправленных с телефонного номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (факт принадлежности которого ФИО2 достоверно установлен в ходе судебного разбирательства), вероятно, является одно и то же лицо.

Относительно довода ответчика о приложенных к письмам документах, судебная коллегия отмечает, что 23 января 2017 года от ФИО2 с электронного адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на электронный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пришло письмо, содержащее во вложении документ за подписью и печатью генерального директора ООО НПП «Полюс» ФИО2, что подтверждает факт использования ФИО2 данного электронного адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (протокол осмотра доказательств от 30 января 2019 г).

Более того, тем же протоколом осмотра доказательств подтверждается, что с электронного адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6 февраля 2018 г, в 21:04 на корпоративный электронный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отправлено письмо с темой «моя любовь 001.jpg» (приложение 45). Во вложении в данное письмо имеется фотография, на которой изображен ФИО2 (приложение 45.1).

Далее, с электронного адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 7 февраля 2018 г, в 21:04 на корпоративный электронный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отправлено письмо с темой «ЛЮБОВЬ В КИТАЕ 001.jpg» (приложение 46). Во вложении в данное письмо имеется фотография, на которой также изображен ФИО2 (приложение 46.1). Данные обстоятельства подтверждают факт принадлежности ФИО2 указанной электронной почты и факт ее личного использования им.

Тот факт, что на указанных фотографиях изображен именно ФИО2, подтверждается в полном объеме показаниями свидетелей Р.И.Г. и Б.И.О., допрошенных в суде первой инстанции, которые уверенно опознали ответчика на представленных им фотографиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих истцу сведений, опровергается материалами дела.

Тот факт, что электронные адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются корпоративными электронными адресами предприятия ООО «НПП «Полюс», и доступ к данным адресам имеют сотрудники ООО «НПП «Полюс»: ФИО1, Р.И.Г., Б.И.О. подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела Приказом генерального директора ООО «НПП «Полюс» Л.А.Г. от 18.12.2017 г. №7 об утверждении прав доступа и ответственных лиц по работе с электронной почтой.

В материалы дела приобщена копия, оригинал приказа предоставлялся суду для сверки в судебном заседании в установленном законом порядке. Также данный факт полностью нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.И.Г. и Б.И.О., а также в пояснениях самой истца ФИО1 Таким образом, истица имеет доступ к указанным электронным адресам наряду с другими сотрудниками предприятия ООО НПП «Полюс», т.е. он не является ее личным электронным адресом.

Более того, тот факт, что письма, содержащие негативную информацию о ФИО1, были распространены ответчиком ФИО2 третьим лицам, подтверждается исследованными судом первой инстанции протоколами осмотра доказательств, в которых удостоверено наличие иных получателей.

В частности, как следует из протокола осмотра доказательств от 04 июля 2019 года нотариусом ФИО4 №61АА6766741, заверены содержащие негативную информацию о ФИО1, ее личных, моральных и деловых качествах сообщения на корпоративный электронный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также иным адресатам, таким как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с электронных адресов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 1 февраля 2018, 5 февраля 2018, 6 февраля 2018, 8 июня 2018, 14 июня 2018, 16 июня 2018, 22 июня 2018, 23 июня 2018, 25 июня 2018, 26 июня 2018, 28 июня 2018, 29 июня 2018, 30 июня 2018, 2 июля 2018, 5 июля 2018, 7 июля 2018, 6 ноября 2018, 9 ноября 2018, 20 ноября 2018, 18 декабря 2018, 24 января 2019, 16 апреля 2019.

Из письма от 6 февраля 2018 г. 11:51 (приложение 44) следует: в ответ на письмо ФИО1 с корпоративного адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Б.В., оплати с расчетного счета, так как договор со старым Полюсом. А я тебе эту сумму переведу на твою карточку». ФИО2 с электронного адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает «НЕТ», что также подтверждает факт принадлежности ему указанной электронной почты и факт ее личного использования им.

Доводы апеллянта на то, что судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих именно истцу сведений, поскольку из протоколов осмотра доказательств нотариусом усматривается, что все порочащие сведения касаются некой Таслимы без указания ее отчества, фамилии и иных конкретизирующих ее личность данных, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает личный характер переписки, адресованной конкретному человеку, являются необоснованными.

В исследованных судом первой инстанции письмах ответчика ФИО2, содержится негативная информация о ФИО1, при этом упоминается не только имя «Таслима», но и «Евтушенко Таслима» а также номер телефона истицы, т.е. ее персональные данные, что подтверждается следующими доказательствами: приложение 10 к протоколу осмотра доказательств 61АА6677000 от 24.06.2019 г., заверенному нотариусом ФИО4 (также приложение 3 к протоколу осмотра доказательств от 28.06.2019 г.): «Е.В. у нас есть замена Евтушенко Таслима с***т изумительно еще и приплачивает.Даю тел, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», приложение 7 к протоколу осмотра доказательств от 28.06.2019 г.: «Евтушенко Таслима очень хочет за тугрики с***ть», приложение 8 к протоколу осмотра доказательств от 28.06.2019 г.: «Есть альтернатива. Евтушенко Таслима с***т и еще платит, тел, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Все доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2019.