Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «Горница» ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3:

взыскать солидарно с ООО «Горница», ФИО1, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды № от <дата> за ноябрь и декабрь 2019 г. в размере 388704 руб., пени по договору аренды № от <дата> за период с 02.11.2019 по 17.06.2020 в размере 82035 руб. 81 коп., также пени по договору аренды № от <дата>2017, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать солидарно с ООО «Горница», ФИО1, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7907 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горница», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды. Указал, что <дата> между истцом и ООО «Горница» заключён договор аренды № нежилого помещения, общей площадью 393,2 кв.м, с кадастровым №, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Размер арендной платы за пользование помещением установлен в размере 200000 руб. ежемесячно. В связи с частичным исполнением ООО «Горница» обязательств по внесению арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за ноябрь-декабрь 2019 г. в размере 388704 руб. <дата> между истцом и ФИО1 и ФИО4 заключены договоры поручительства, по которым последние обязались солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Горница» своих обязательств, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков истца. В связи с изложенным ИП ФИО3 просил взыскать с ООО «Горница», ФИО1, ФИО4 солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды № от <дата> в размере 388704руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 82035 руб. 81 коп. за период с 02.11.2019 по 17.06.2020 до фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились ФИО1, представитель ООО «Горница» ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить полностью, так и в части удовлетворения требований о взыскании с неё как с поручителя солидарно задолженности. Указала, что срок действия договора поручительства от <дата> является пресекательным и оканчивается 15.10.2019, в то время как требования истца к поручителю вытекают из задолженности, возникшей в ноябре - декабре 2019 г. Также в спорный период собственником арендуемого помещения являлся ФИО6, представленный истцом договор безвозмездного пользования, заключенный с ФИО5, не дает истцу право сдачи объекта в аренду. Следовательно, истец не может быть выгодоприобретателем по договору аренды.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горница» ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Договор аренды № заключен <дата> со сроком действия по 30.09.2018, при этом продление срока действия не допускается. Договоры поручительства с ФИО1, ФИО4 заключены также <дата> и прекращают свое действие в день прекращения действия основного договора. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь – декабрь 2019 г. выходят за период срока действия договоров поручительства. При этом в нарушение п. 6 ст. 367 ГК РФ истец не предъявил иск к поручителям ни в срок до 30.09.2019, ни до 15.10.2019. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением подписан неуполномоченными лицами, поскольку по состоянию на 24.10.2018 ФИО5 не являлся собственником помещения. Соответственно, судом неверно определены надлежащие ответчики по настоящему иску. Выразил несогласие с приведенным в решении общим расчетом задолженности по арендной плате, которые завышен на 100000 руб.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО3 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их представителя ООО «Горница» ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО8, а также представителя ИП ФИО3 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 611 ГК РФ). В ст. 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ст. 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> ФИО3 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 393,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и ООО «Горница» (арендатором) заключен договор аренды №, на основании которого истец передал ООО «Горница» во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 393,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № в нем конкретизированы площади частей помещения для использования.

Арендодателем арендатору по акту передано также движимое имущество (приложение к договору аренды от <дата>№).

Согласно п. 3.1 договора аренды от <дата> за пользование помещением арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 200000 руб. в месяц за все помещение, указанное в п.1.1 договора. Арендная плата перечисляется арендатором предоплатой по 01 число месяца за текущий месяц.

В случае просрочки внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Срок действия договора аренды от <дата>№ определен в п.1.3 и составляет с <дата> по 30.09.2018. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю после 01.10.2018 арендатором не представлено.

По окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании.

ООО «Горница» 06.12.2019 направило ИП ФИО3 письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 06.01.2020. По письменному соглашению сторон договор аренды от <дата>№ расторгнут 31.12.2019.

<дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № №, по которому поручитель обязалась отвечать перед истцом (кредитором) за ненадлежащее исполнение ООО «Горница» обязательств по договору аренды от <дата>№, заключенному между ООО «Горница» и ИП ФИО3

Договор поручительства аналогичного содержания заключен 15.10.2017 между истцом и ФИО4

В п. 3 договоров поручительства содержатся условия о том, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от <дата>№ в том же объеме, что и ООО «Горница», как возникших до подписания договора, так и по обязательствам, которые возникнут в будущем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО3 указывал, что ООО «Горница» не уплатило ему арендную плату за арендованное нежилое помещение за ноябрь, декабрь 2019 года, просил взыскать солидарно с арендатора и поручителей ФИО4, ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме в размере 388704руб. с учетом произведенных улучшений, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 82035 руб. 81 коп. за период с 02.11.2019 по 17.06.2020 до фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от <дата>№ возобновил свое действие после 01.10.2018, договоры поручительства, а так же вытекающие из них правоотношения продолжили свое действие на время действия основного обязательства и прекратились с даты расторжения договора аренды от <дата>№, то есть 31.12.2019.

Суд отклонил возражения ответчиков о прекращении срока действия договоров поручительства. Позиция ответчиков о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не вправе просить уплаты в его пользу арендной платы, судом признана несостоятельной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживающими внимания. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по делу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное гражданское право.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО3 обязан был доказать свое право на получение от ООО «Горница» и поручителей арендной платы за пользование вышеуказанным нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что это право ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи от <дата>, по которому в том числе продал последнему под зал игровых автоматов, нежилое административное помещение, бар, общей площадью 393,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

В п. 1.2 данного договора указано, что на момент его заключения на имущество имелось обременение – договор аренды от <дата>№, заключенный с ООО «Горница», срок действия – до 30.09.2018, который продлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

Государственная регистрация договора купли-продажи от <дата> осуществлена 02.11.2018.

<дата> между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования №, по которому ФИО5 (ссудодатель) передает, а истец (ссудополучатель) принимает в безвозмездное владение и пользование следующее имущество: помещение под зал игровых автоматов, административное помещение, бар, общей площадью 393,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> на срок до 28.02.2019.

Пункт 2.4.1 договора содержит указание на то, что ссудополучатель имеет право передавать имущество, как в целом, так и частично, в аренду без письменного разрешения ссудодателя на срок и на условиях по усмотрению ссудополучателя. Арендная плата, полученная ссудополучателем от передачи имущества в аренду, является собственностью ссудополучателя.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 срок действия договора безвозмездного пользования № от <дата> продлен до 31.12.2019.

<дата> между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 1.5, 1.6 договора на момент его подписания указанное помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременено иными гражданско-правовыми сделками, а так же в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования в отношении указанного помещения отсутствуют. Продавец гарантирует, что третьих лиц, сохраняющих право пользования помещением не имеется.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на данное нежилое помещение произведена 24.04.2019.

<дата> между ФИО5 (арендатором) и ФИО6 (арендодателем) заключен договор найма (аренды) нежилого помещения с правом выкупа сроком до 19.07.2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, принадлежащие ему на праве собственности объекты, в том числе по адресу: <адрес>.

В дальнейшем между теми же сторонами в отношении того же объекта недвижимости заключались договоры аренды нежилого помещения от 19.07.2019 сроком до 19.09.2019, от 19.09.2019 сроком до 19.10.2019, от 19.10.2019 сроком до19.01.2020, от 19.01.2020 сроком по 19.04.2020.

В п. 2.5 указанных договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа содержится условие о том, что арендатор ФИО5 может предоставить в субаренду (поднаем) предоставленные ему в аренду объекты только с письменного согласия арендодателя ФИО6

В ст. 689 ГК РФ закреплено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 700 ГК РФ, согласно которой ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу, при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя, суд первой инстанции посчитал, что договор безвозмездного пользования № от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, сохранил свое действие при переходе права собственности на нежилое помещение к ФИО6 на срок, определенный договором с учетом положений дополнительного соглашения, то есть до 31.12.2019. При этом, по мнению суда, после отчуждения нежилого помещения ФИО5 к ФИО6 перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его право собственности обременено правами ссудополучателя (истца).

Суд в решении указал, что поскольку по договору безвозмездного пользования № ссудополучатель (истец) имеет право передавать имущество, как в целом, так и частично, в аренду без письменного разрешения ссудодателя, истребование разрешения на сдачу имущества в аренду у ФИО6 не требовалось.

Полагая, что договор безвозмездного пользования № от <дата> сохранил свое действие после отчуждения нежилого помещения ФИО6, договор аренды от <дата>№ возобновил свое действие после 01.10.2017 и действовал до 31.12.2019, договоры поручительства №1, №2 от <дата> так же продолжили свое действие на тот же срок, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей с ответчиков за ноябрь, декабрь 2019г.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют нормам гражданского права.

В ст. 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пунктов 3, 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В договоре аренды от <дата> стороны согласовали срок аренды нежилого помещения с <дата> по 30.09.2018. При этом продление срока действия настоящего договора не допускается, передача помещения во временное возмездное владение и пользование на новый срок возможна только путем подписания нового договора аренды (п.1.3).

Поскольку стороны договора подтвердили, что арендатор после 30.09.2018 продолжил пользоваться нежилым помещением до 31.12.2019, о чем также свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2019, обязательства по договору аренды считаются возобновленными по 31.12.2019.

Вместе с тем, при этом между сторонами возникли правоотношения не из договора аренды, а правоотношения в связи с фактическим пользованием ООО «Горница» нежилым помещением до его фактического возврата арендодателю.

За фактическое пользование нежилым помещением ООО «Горница» должно производить оплату лицу, предоставившему помещение.

На момент заключения 24.10.2018 договора купли-продажи нежилого помещения ИП ФИО3 ФИО5 договор аренды № от <дата> не действовал, ссылка в п. 1.2. договора купли-продажи на данный договор с указанием продления срока его действия на неопределенный срок не свидетельствует о действительности договора. Как указано выше, между ИП ФИО3 и ООО «Горница» после 30.09.2018 возникли отношения по фактическому пользованию нежилым помещением с применением условий ранее заключенного договора аренды. На 24.10.2018 ФИО5 собственником нежилого помещения не являлся, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь 02.11.2018.

В договоре купли-продажи нежилого помещения от <дата> ФИО5 ФИО6 какие-либо обременения в отношении предмета сделки не указаны, в том числе договор безвозмездного пользования помещением, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3 24.10.2018. Удостовериться в отсутствии обременений на нежилое помещение ФИО6 не имел возможности, поскольку заключенные договоры аренды, безвозмездного пользования государственную регистрацию не проходили. Ссылка истца на акт от 09.04.2020, по которому ИП ФИО3 передал нежилое помещение с движимым имуществом ФИО6 данное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, в договорах найма (аренды) нежилого помещения, заключенных между ФИО6 и ФИО5 в период с 19.04.2019 по 19.01.2020, также не отмечено наличие каких-либо обременений в отношении нежилого помещения, а в п. 2.5 договоров закреплено, что арендатор ФИО5 может предоставить в субаренду (поднаем) предоставленные им в аренду объекты только в письменном виде, в том числе на основании дополнительного соглашения к договору найма.

В ч. 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Такое согласие на предоставление нежилого помещения в безвозмездное пользование ИП ФИО3 ФИО6 ФИО5 не давал.

ФИО6 в судебных заседаниях возражал против исковых требований ИП ФИО3, ссылаясь в том числе на отсутствие у последнего права на получение от ответчика арендной платы. ФИО5, будучи извещенным о судебном разбирательстве, свою позицию по иску ФИО3 не выразил.

В связи с вышеизложенным после перехода права собственности к ФИО6 ИП ФИО3 был не вправе ссылаться на договор безвозмездного пользования от 24.10.2018, как на основание предоставления ему права сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Горница».

Кроме того, как указано выше, срок договора аренды от 15.10.2017 истек 30.09.2018, в установленной договором письменной форме договор не пролонгировался, ООО «Горница» продолжило фактическое пользование нежилым помещением.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылка истца на ч. 1 ст. 700 ГК РФ о переходе к новому собственнику прав по заключенному договору безвозмездного пользования и обременении его прав правами ссудополучателя, не предоставляет ему право требовать от ответчика уплаты арендной платы по договору от <дата>.

В отношении исковых требований ИП ФИО3 к поручителям ФИО1, ФИО4 необходимо указать следующее.

Согласно п.п. 1, 3, 6 договоров поручительства от <дата> поручители ФИО1 и ФИО4 обязались солидарно отвечать перед ИП ФИО3 за надлежащее исполнение ООО «Горница» обязательств по договору аренды от <дата>№, заключенному между ООО «Горница» и ИП ФИО3, в том же объеме, что и ООО «Горница», как возникших до подписания настоящих договоров, так и по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем.

Договоры поручительства вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения обязательств по договору аренды № 068 от 15.10.2017, существующих на момент подписания настоящих договоров, а также тех, которые возникнут в будущем, в том числе и при продлении срока действия договора аренды № 068 от 15.10.2017 на новый или неопределенный срок (п. 7 договоров).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договоров поручительства от 15.10.2017 с ФИО1 и ФИО4, предусматривающее действие этих договоров до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договорах поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Исковое заявление ИП ФИО3 подано 29.06.2020, срок договора аренды закончился 30.09.2018, соответственно поручительство ФИО1 и ФИО4 прекратилось.

В п. 33 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

В п.п. 42, 43 постановления № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Пленума Верховного Суда РФ указал также, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, договор аренды от <дата>№ не был пролонгирован в установленном данным договором порядке, договор между сторонами или дополнительное соглашение на последующее время не заключались в письменном виде. Возникли правоотношения по фактическому пользованию нежилым помещениям на условиях прежнего договора аренды от <дата>.

Вместе с тем, условие договоров поручительства об обязанности поручителей отвечать за обязательства ООО «Горница» при продлении основного обязательства распространяется на случаи оформления договора аренды в той форме, какой того требует п. 3 договора аренды от <дата> (передача помещения во временное возмездное пользование и владение на новый срок возможно только путем подписания нового договора аренды). Поручительство может обеспечивать конкретное обязательство, основанное в рассматриваемом случае на договоре, но не на правоотношениях по фактическому пользованию нежилым помещением в течение неопределенного срока. Основное обязательство в данном случае не конкретизировано, обеспечиваться поручительством не может.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

С учетом всего вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о солидарном взыскании с ООО «Горница», ФИО1, ФИО4 задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о солидарном взыскании с ООО «Горница», ФИО1, ФИО4 задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

Председательствующий Судьи