Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева А.Н к Рублеву С.Н, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым - Федосов А.В о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключение имущества из акта описи и ареста,

по частной жалобе представителя Рублева А.Н – Бутырскогот Е .В

на определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Рублева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рублеву С.Н, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в котором просила освободить имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: , из под ареста, исключить указанное имущество из акта описи и ареста и признать на него право собственности.

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство Рублевой А.Н., приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения по сути настоящего дела (материалы частной жалобы, л.д. 104-105).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 15.11.2021 года удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Не согласившись с данным судебным актом, представителем Рублевой А.Н. –Бутырским Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просило определение от 15 ноября 2021 года отменить.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается, возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции с учетом положения ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также принятия решения об отказе в удовлетворении иска Рублевой А.Н. пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Часть 7 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось на период рассмотрения настоящего спора по существу.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 4 октября 2021 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 года, в удовлетворении иска Рублевой А.Н. отказано, а соответственно отпали основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости возобновления исполнительного производства, верными.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение Рублевой А.Н. о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого усматривается о получении Рублевой А.Н. судебного извещения (т. 3 л.д. 111).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Рублева А.Н – Бутырскогот Е .В, без удовлетворения.

Председательствующий