Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 августа 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд к ПАО «Норвик банк» (далее также - Банк, ответчик) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование требований указал, что 27 апреля 2021 г. обратился в отделение ПАО «Норвик банк» с целью внесения вклада на имя третьего лица. Выбран вклад «<данные изъяты>. При этом был предъявлен паспорт вкладчика и сканкопия паспорта третьего лица, имелась денежная сумма в размере 50 000 рублей. Сотрудник Банка отказался открывать вклад, пояснив, что необходимо предъявить нотариальную доверенность от третьего лица на право открытия вклада. На письменное обращение от 27 апреля 2021 г. Банк ответил отказом, выраженным в письме от 12 мая 2021 г. Истец полагал отказ нарушающим права потребителя, просил возложить на ПАО «Норвик банк» обязанность оформить договор банковского вклада «<данные изъяты>, в пользу третьего лица <данные изъяты>, на условиях, действующих на 27 апреля 2021 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «Норвик банк» судебную неустойку, исходя из расчета 300 рублей в день до момента фактического исполнения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласен, его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней решение суда просит отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в момент заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица, весь комплекс мероприятий по идентификации направлен по отношению к вносителю денежных средств, и не связан с идентификацией выгодоприобретателя, может составлять только его фамилию, имя, отчество (ФИО). Кроме того, исходя из суммы вклада 50000 руб., сама операция по открытию вклада в пользу третьего лица и внесению на вклад денежной суммы не подлежала обязательному контролю, поэтому вывод суда о необходимости предоставления вкладчиком паспорта третьего лица не соответствует нормам идентификации. Судом не исследован вопрос и доводы истца, что Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц. Требования истца основывались на том, что сотрудником банка, при обращении истца была истребована доверенность от третьего лица. Между тем, в соответствии с действующим законодательством, при открытии вклада в пользу третьего лица необходимо предъявить паспорт (идентифицировать личность) вносителя денежных средств, и данные третьего лица. Банк неверно интерпретирует положения п.2.2 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов), не учитывая положения ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о моменте вступления в права по вкладу выгодоприобретателя (принятие третьего лица на обслуживание в банк). Ответчик не представил доказательств, что Банк имел возможность оказать истцу финансовую услугу по открытию вклада в пользу третьего лица, что причиной отказа были вопросы идентификации, а не требования предъявления доверенности на открытие вклада, а суд такие доказательства не истребовал. Между тем, имеющаяся аудиозапись подтверждает, что причиной отказа в предоставлении услуги по открытию вклада в пользу третьего лица, является требование сотрудником банка доверенности. Письмо Центрального Банка РФ №12-4-4/3747 не является информационным, адресовано не ответчику и не указывает на момент необходимости идентификации выгодоприобретателя. Все мероприятия по идентификации лиц, принимаемых на обслуживание, производятся только при личном присутствии идентифицируемых лиц, иное бы противоречило ч.5 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов. Исходя из обращения истца от 27 апреля 2021 г., аудиозаписи, видеозаписи следует, что истец предлагал сотруднику собственный паспорт, что позволяло заключить договор вклада. Отказ Банка в открытии вклада в пользу третьего лица, при обращении со всеми необходимыми реквизитами, нарушает право потребителя. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В адрес истца и его представителя не поступало извещений о дате судебных заседаний 10 августа 2021 г., 12 августа 2021 г., при этом, даже получив извещение, истец, учитывая его место проживания, не имел возможности прибыть в суд лично. В протоколе судебного заседания указано, что отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания по видеоконференц-связи, при проведении судебного заседания при отсутствии сторон не велась аудиозапись судебного заседания, однако суд в отсутствие сторон просмотрел видеозаписи и прослушал аудиозаписи, не указав в протоколе признаков производящих источник доказательств и времени их воспроизведения, не обеспечив получения пояснений сторон.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Норвик Банк» ФИО3 решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО1, будучи истцом по нескольким делам в различных судах общей юрисдикции по аналогичным спорам, не может не знать о наличии у клиента банка обязанности предоставить оригиналы документов, несмотря на это приходил в банк без паспорта выгодоприобретателя и без свидетельств ИНН/СНИЛС. Каких-либо исключений о необходимости проведения идентификации в зависимости от суммы вклада (600000 руб. или 50000 руб.) законодательство не содержит. Информационное письмо Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. №12-47-7/4060 не свидетельствует о том, что заявитель не должен представить необходимые документы в отношении третьего лица. Также его необходимо применять с учетом Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ РФ №499-П) и новых разъяснений ЦБ РФ (письмо от 2 сентября 2020 г. №12-4-4/3747). Банк не признает, что аудиозапись сделана в Московском филиале ПАО «Норвик Банк», полагает что разговор был смоделирован искусственно либо записан в ином банке.

Суд апелляционной инстанции определением 10 ноября 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере банковского вклада граждан-потребителей.

27 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в филиал ПАО «Норвик банк» с целью внесения вклада на имя определенного третьего лица. Им был выбран вклад «<данные изъяты>, сумма вклада 50000 рублей. При обращении в банк предъявил свой паспорт, сообщил о наличии ксерокопии паспорта третьего лица.

Сотрудник банка в открытии вклада истцу отказал, пояснил, что для вклада необходима нотариальная доверенность на право открытия вклада от третьего лица.

В связи с отказом Банка открыть вклад, в этот же день ФИО1 обратился в Банк с заявлением о принятии мер по оформлению договора вклада.

В ответ на данное обращение письмом от 12 мая 2021 г. Банк указал на то, что согласно внутренним документам Банка все виды вкладов являются именными, вкладчиком считается лицо, от имени которого и на имя которого принят вклад, допускается принятие вклада от представителя вкладчика по нотариально удостоверенной доверенности, в которой указаны соответствующие полномочия на открытие вклада.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19 ГК РФ), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Соглано п.2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, при обращении в банк за открытием вклада он лично присутствовал в банке, имел и предъявлял свой паспорт, имел при себе ксерокопию паспорта третьего лица, которых было достаточно для идентификации его и определения выгодоприобретателя и принятия на обслуживание вкладчика. При этом истец просил оформить договор вклада в пользу третьего лица, а не договор вклада от третьего лица, как его представитель. Обращение в банк, наличие у истца оригинала паспорта и ксерокопии паспорта третьего лица также подтверждается видеозаписью, представленной Банком и аудиозаписью разговора с сотрудником банка, представленной истцом.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п. п. 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с п. 2.1 Положения ЦБ РФ №499-П, при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно п. 3.2 Положения ЦБ РФ №499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В соответствии с приложением 1 к указанному положению сведения, получаемые в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); дата и место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан России документами, удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Письмом Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 12-4-7/4060 разъяснено, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

В момент заключения договора вклада в пользу третьего лица на сумму, меньшую 600000 руб., весь комплекс мероприятий по идентификации банк проводит по отношению к лицу, которое принимает на обслуживание – к вносителю денежных средств. Законодательство не содержит норм о необходимости предоставления банку лицом, открывающим вклад, документов третьего лица для проведения идентификации выгодоприобретателя. Истец, обращаясь в банк, выступал от своего имени, поэтому необходимости предоставления доверенности и (или) паспорта третьего лица не было.

Факт обращения непосредственно за открытием вклада в пользу третьего лица и отказ в данном действии ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица составляла 50000 руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад.

Как следует из пояснений истца и представленной аудиозаписи, он был готов сообщить необходимые сведения о третьем лице, поскольку у него имелась сканкопия паспорта третьего лица. Более того, в представленной копии обращения ФИО1 в Банк от 27 апреля 2021 г. он указал все необходимые данные третьего лица, в пользу которого он был намерен открыть вклад.

Судебная коллегия принимает представленную ФИО1 аудиозапись в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 с. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, в связи с чем ему было отказано в заключении договора банковского вклада, какие документы и сведения имелись у него в момент обращения к оператору Банка, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с оператором Банка.

При этом истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а Банк, оспаривая их достоверность и указывая на возможную запись разговора в другом месте, его искусственное моделирование, каких-либо доказательств не привел, не ходатайствовал о проведении фонографической экспертизы.

Указанная аудиозапись полностью согласуется как с объяснениями истца, так и с представленной видеозаписью посещения ФИО1 отделения Банка.

Довод ответчика о том, что Банком должна проводиться обязательная идентификация выгодоприобретателя независимо от суммы вклада является несостоятельным, поскольку сопоставление правовых положений, содержащихся в п.5 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов и ст.842 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада), при этом обязательной идентификации подлежит только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад.

Наличие внутренних правил контроля, на которые ссылается ответчик, которые позволяют отказать в заключении договора, не может повлечь отказ в иске. Правовые акты Банка о порядке идентификации выгодоприобретателя не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Также отклоняются доводы Банка о том, что истец не предъявлял свидетельств СНИЛС и ИНН как своих, так и третьего лица, что исключает заключение договора. Положения Закона о противодействии легализации доходов и Положения ЦБ РФ №499-П указывают на предоставление идентифицируемым лицом таких сведений (при наличии). Кроме того, каких-либо требований о предоставлении указанных сведений, оператором Банка к истцу не предъявлялось.

Договор банковского вклада «<данные изъяты> согласно пояснениям ответчика действует на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на банк обязанности при обращении истца в Банк оформить договор банковского вклада «<данные изъяты>, на условиях, действующих на 27 апреля 2021 г. на сумму, не превышающую 600000 руб.

Отношения носят гражданско-правовой характер и открытие вклада возможно после обращения истца в Банк, его идентификации, предоставления им сведений о третьем лице, в пользу которого он открывает вклад (ксерокопии паспорта) и денежной суммы.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации подлежит взысканию в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре …, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании п.4 ст. 1 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли из незаконного или недобросовестного поведения участников.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, не исполняющего решение суда, в целях соблюдения баланса прав и одновременного обеспечения ответчику реальной возможности по реализации возложенных обязанностей, необходимых подготовительных мероприятий, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 200 руб. с момента неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000/2).

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителя, пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО «Норвик Банк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей по требованию об обязании заключить договор банковского вклада и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 августа 2021 г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Норвик Банк» при обращении ФИО1 обязанность оформить договор банковского вклада «<данные изъяты> в пользу третьего лица <данные изъяты> на условиях, действующих на 27 апреля 2021 г. с суммой первоначального взноса не свыше 600000 рублей.

Взыскать с ПАО «Норвик Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 500 рублей, судебную неустойку начиная с момента неисполнения решения суда по день фактического исполнения в размере 200 рублей ежедневно.

Взыскать с ПАО «Норвик Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.