Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2022 г. материал по частной жалобе Попова Владимира Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2022 г., которым в удовлетворении заявления Попова Владимира Юрьевича об обеспечении иска отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании компенсационной выплаты за подключение к его газопроводу в размере **** кадастровой стоимости объекта недвижимости – 299966,25 руб. В обосновании иска указал, что в его собственности находится газораспределительный газопровод и газопровод-ввод низкого давления для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ****, назначение: 7.7 сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью **** м, к которому без его согласия ответчик самовольно подключил 4 домовладения к сети газоснабжения.

Одновременно с исковым заявлением Поповым В.Ю. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществлять подключение новых заявителей согласно положениям Правил к распределительному газопроводу и газопроводу-вводу низкого давления и газоснабжения вышеуказанного жилого дома до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Попов В.Ю., указывая, что требования, указанные в исковом заявлении, соотнесены с количеством подключенных домовладений (четырех) и в случае если в период рассмотрения настоящего дела будет осуществлено новое подключение, то последуют необходимость перерасчета цены иска, а также новые иски, что может затруднить и затянуть рассмотрения дела. Полагает, что ответчик в нарушение правил подключения газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газораспределения самовольно произвел подключение к его газопроводу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, должно быть оценено, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая Попову В.Ю. в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются преждевременными и не соответствуют предмету иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за уже произведенное подключение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, которые могли бы дать суду основания полагать, что имеется реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, обусловленная действиями ответчика в виде возможного подключения к газопроводу новых домовладений.

Наличие факта подачи искового заявления о взыскании компенсационной выплаты за незаконное подключение к газопроводу, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об этом.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны ответчика может последовать новое незаконное подключение к его газопроводу, что приведет к увеличению исковых требований или подаче новых исков, не является основанием для отмены определения суда, поскольку изменение и увеличение размера исковых требований возможно на любой стадии рассмотрения дела и не находится во взаимосвязи с наложенными судом обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022 г.