Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахмановой Е.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Е. Б. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Абдурахмановой Е. Б. в пользу ООО «Фемида» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманова Е.Б. обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04 апреля 2017 года в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом приобретен сотовый телефон Арple iPhone 7, Gold 128 Gb, IMEI №... стоимостью 53 991 руб., комплексная защита №№... стоимостью 6012 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается видеокамера, не воспроизводит фото-видео съемку; сильно нагревается в процессе использования. В связи с обнаружением недостатков истец 02 апреля 2018 года направил ответчику претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта. 27 апреля 2018 года истец получила ответ на претензию с предложением сдать телефон для проведения проверки качества. 03 июня 2018 года истец обратилась в магазин по месту покупки товара для сдачи телефона на проверку качества, но принять телефон отказались, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей. 09 ноября 2018 года истец обратилась в ООО «Агентство Независимых Экспертиз» для проведения проверки качества товара. В результате экспертизы было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы. 22 ноября 2018 года истец направила ответчику повторную претензию для расторжения договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 53 991 руб., стоимость комплексной защиты в размере 6012 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 53 991 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 53 991 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 6012 руб., убытки по оплате независимой экспертизы товара в размере 16 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 151,46 руб., убытки за составление претензии в размере 1300 руб., убытки за составление повторной претензии в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 292 руб., штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдурахманова Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец в течение гарантийного периода 02 апреля 2018 года направила ответчику претензию с просьбой проведения гарантийного ремонта телефона, на что было предложено сдать телефон для проведения проверки качества по месту покупки. Истец обратилась в торговую точку по месту покупки товара для сдачи телефона, где принять товар отказались. Ответчик лишь только при обращении истца в суд направил ответ на акт по непринятию товара, в котором было отказано в связи с истечением гарантийного срока устройства – 1 год. В соответствии со ст. 18 Закона О защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара. Заключением эксперта установлено, что телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы. Также экспертом для сравнения была указана стоимость ремонта аппарата в авторизированном сервисном центре, которая составляет 26 480 руб., при этом судебным экспертом не было указано, что данный сервисный центр является авторизированным сервисным центром производителя сотовых телефонов Арple iPhone. Суд признал за истцом право на гарантийное устранение недостатков, по существу признав тем самым их производственный характер. Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков значительно ниже стоимости товара, суд не учел, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь. Не опровергнув установленный судебным экспертом факт недостатков товара, суд освободил продавца от ответственности за них по мотиву того, что стоимость их устранения менее стоимости товара.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Абдурахмановой Е.Б. – Лактионову К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи телефона, взыскании стоимости телефона и комплексной защиты, а также производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что недостаток, выявленный в телефоне, не является существенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2017 года в магазине ПАО «ВымпелКом» Абдурахмановой Е.Б. приобретен сотовый телефон Арple iPhone 7, Gold 128 Gb, IMEI №... стоимостью 53 991 руб., комплексная защита №№... стоимостью 6012 руб. (л.д.8).

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается видеокамера, не воспроизводится фото-видео съемка; сильно нагревается в процессе использования.

В связи с обнаружением недостатков истец 02 апреля 2018 года направила ответчику претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта (л.д.13).

Письмом от 18 апреля 2018 года ответчик направил ответ на претензию с предложением сдать телефон для проведения проверки качества (л.д.15).

03 июня 2018 года истец обратилась в магазин по месту покупки товара для сдачи телефона на проверку качества, но принять телефон отказались, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей (л.д.16).

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, 09 ноября 2018 года истец обратилась в ООО «Агентство Независимых Экспертиз» для проведения проверки качества товара. В результате экспертизы было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы (л.д.21).

22 ноября 2018 года истец направила ответчику повторную претензию для расторжения договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения (л.д.29).

Согласно п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта №№..., составленного экспертом Махмутовым Ю.Х., установлено, что по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу мобильный телефон Apple iPhone 7, 128gb (imei №...) имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон самопроизвольно отключается и периодически не реагирует на нажатие кнопок (зависает), при этом происходит нехарактерный нагрев системной платы. Учитывая отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в сотовом телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Для устранения неисправностей согласно сервисной инструкции требуется произвести замену системной платы, так как производитель официально не поставляет оригинальные системные платы для замены в авторизированных сервисных центрах, аппараты, подлежащие гарантийному ремонту, в сервисных центрах меняются на новые. По информации, полученной с авторизованного сервисного центра mtservice (www.mtservice.ru), стоимость детали и работы по ее замене составляет в среднем 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей. При наличии необходимых деталей время на устранение неисправности телефона займет от 3 до 7 дней. В исследуемом телефоне Apple iPhone 7, 128 gb (imei №...) следов вскрытия, как и неквалифицированного вмешательства не обнаружено (л.д.74-88).

Таким образом, вывод суда об отсутствии в приобретенном товаре существенного недостатка, позволяющего истцу отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возвратить уплаченные денежные средства является обоснованным, поскольку по заключению эксперта выявленные недостатки товара не отвечают критериям существенности, установленным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не было указано, что определенная им стоимость ремонта является стоимостью ремонта в авторизованном сервисном центре производителя Apple iPhone, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств того, что стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре производителя Apple iPhone выше установленной экспертом в материалы дела не представлено. По указанному основанию заключение эксперта в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов, но и те которые выявлены неоднократно и проявляются вновь, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в заключении эксперта определен только один недостаток в виде дефекта системной платы, который в рамках обращения истца ответчиком не устранялся.

Доводы о наличии составленного акта о непринятии ответчиком товара для проведения гарантийного ремонта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в рамках данного дела заявлены требования о расторжении договора купли-продажи.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахмановой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

Справка: судья Залман А.В.