Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2020 по иску ООО «Лизинговая компания «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Развитие» о признании недействительными договоры поручительства,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 в лице представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, которым с ФИО1 о в пользу ООО «Лизинговая компания «Развития» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 16 943 140 руб., пеня в размере 2 232 939 руб., неустойка в размере 16 943 140 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Развитие» о признании недействительными договоры поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «ЛК «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обосновании заявленных требований указало, что 22 августа, 20 октября 2014 года и 10 сентября 2015 года между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «УМ -34» были заключены договора финансовой аренды (лизинга) №№<.......> и <.......>, по условиям которых истец приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг ООО «УМ-34» на срок 24 месяца: башенный кран марки <.......> года выпуска, заводской № <...>В; башенный кран «POTAIN» <.......>, <.......> года выпуска заводской номер № <...>; башенный кран «POTAIN» <.......> года выпуска заводской номер № <...>L, сроком на 24 месяца. 2 ноября 2015 года между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран» были заключены договора замены стороны в обязательстве: <.......>, по условиям которых первоначальный лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран» принял в полном объеме права и обязательства первоначального лизингополучателя, возникшие по договорам от 22 августа, 20 октября 2014 года и 10 сентября 2015 года. 2 ноября 2015 года между ООО «ЛК «Развитие», ООО «Аренда-Кран» и ФИО1, были заключены договора поручительства: №<.......> к договору финансовый аренды (лизинга) №<.......> от 10 сентября 2015 года; №П-482/1 к договору финансовой аренды (лизинга) №<.......>3 от 22 августа 2014 года и №П<.......>1 к договору финансовой аренды (лизинга) №<.......> от 20 октября 2014 года. Согласно указанным договорам Поручитель, при неисполнении или ненадлежащем исполнение ООО «Аренда-Кран» своих обязательств по Договору, отвечает перед ООО «ЛК «Развитие» в том же объеме, что и ООО «Аренда-Кран».

Срок договора лизинга от 10 сентября 2015 года истек 30 сентября 2017 года, однако предмет лизинга возвращен не был, в связи с чем за период с 30 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года у ООО «Аренда-Кран» образовалась задолженность за владение и пользование предметом лизинга в размере 2 855 892 руб., кроме того за период действия договора, ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки оплаты периодических лизинговых платежей, поэтому Обществу была начислена пеня в размере 763 904 руб. 52 коп. Срок договора лизинга от 22 августа 2014 года истек 8 сентября 2016 года, однако предмет лизинга возвращен не был, в связи с чем за период с 9 сентября 2016 года по 31 октября 2018 года у ООО «Аренда-Кран» образовалась задолженность за владение и пользование предметом лизинга в размере 11 404 172 руб., кроме того за период действия договора, ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки оплаты периодических лизинговых платежей, поэтому Обществу была начислена пеня в размере 873 578 руб. 15 коп. Срок договора лизинга от 20 октября 2014 года истек 3 декабря 2017 года, однако предмет лизинга возвращен не был, в связи с чем за период с 4 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года у ООО «Аренда-Кран» образовалась задолженность за владение и пользование предметом лизинга в размере 2 683 076 руб., кроме того за период действия договора, ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки оплаты периодических лизинговых платежей, поэтому Обществу была начислена пеня в размере 873 595 456 руб. 33 коп.

В соответствии с Договорами поручительства, в случае неисполнения Поручителем в срок требований Договора, Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,25% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа. Поскольку направленные ООО «ЛК «Развитие» в адрес ответчика требования об оплате задолженности ООО «Аренда-Кран» ФИО1о в добровольном порядке не удовлетворены, то ООО «ЛК «Развитие» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 9 января 2019 года по 22 июля 2020 года в сумме 23 762 753 руб. 85 коп. Ссылаясь на изложенное, просило с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 16 943 140 руб., пени в размере 2 232 939 руб., неустойку за период с 9 января 2019 года по 22 июля 2020 года в размере 16 943 140 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЛК «Развитие» о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договоров поручительства он был введен в заблуждение относительно объема ответственности и не предоставлял последствий совершения сделок, поскольку не предполагал, что лизинговой компанией в ранее согласованную схему сделок по передачи в лизинг имущества, прямо перед самой её реализацией были внесены значительные изменения, которые исключали переход имущества в собственность должника после выплаты всех лизинговых платежей. При обсуждении условий и последующем подписанием договоров лизинга, выраженная в них действительная общая воля сторон, была однозначно направлена на автоматический переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю после уплаты им последнего лизингового платежа. Лизинговые платежи оплачены в полном объеме, что кредитором не оспаривается, а арендные платежи ответчиком не начислялись, уведомлений о необходимости их оплаты по окончании срока лизинга ни должнику, ни поручителю не направлялись, счета на оплату не выставлялись. Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительными договора поручительства от 2 ноября 2015 года № П-482/1, П-471/1 и П-499/1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1о в лице представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Развитие» и удовлетворении встречного иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что поручитель отвечает только за ненадлежащее исполнение Должником обязанностей по оплате лизинговых платежей, однако лизинговые платежи были уплачены истцу в полном объеме, в связи с чем Договора поручительства должны считаться прекращенными. Условия, исключающие переход имущества в собственность Должника после выплаты всех лизинговых платежей и предусматривающие право взымать за пользование имуществом арендные платежи, были включены лизинговой компанией в ранее согласованную схему сделок по передаче в лизинг имущества, прямо перед самой её реализацией, что привело к увеличению его ответственности. ООО «ЛК «Развитие» злоупотребила своим правом несвоевременно направив в его адрес требования об оплате арендной платы, кроме того требования о взыскании арендной платы и пени по указанным в иске Договорам, определением Арбитражного суда Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Аренда-Кран» с учетом сроков исковой давности. Предусмотренная договорами поручительства неустойка, согласно буквальному толкованию, подлежит начислению только на задолженность по лизинговым платежам, а к требованиям о взыскании арендных платежей суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1о, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 о - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ЛК «Развитие» - ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа, 20 октября 2014 года и 10 сентября 2015 года между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «УМ-34» были заключены договора финансовой аренды (лизинга) №№ О<.......>, по условиям которых истец приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг ООО «УМ-34» сроком на 24 месяца: башенный кран «POTAIN» № <...>, <.......> года выпуска заводской номер № <...>; башенный кран «POTAIN» <.......> года выпуска заводской номер № <...>L; башенный кран марки <.......> года выпуска, заводской № <...>В. Согласно актами приемки-передачи от 8 сентября, 3 декабря 2014 года и 30 сентября 2015 года, указанное в договорах имущество передано ООО «УМ-34».

Пунктами 3.3, 5.5.20 и 5.5.21 Договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества. Лизингополучатель обязан, не позднее двух банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора, возвратить имущество по акту приема-передачи. Лизингополучатель обязан, оплатить Лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования имуществом в случае несвоевременного возврата, либо отказа Лизингополучателя вернуть имущество. Размер арендных платежей, определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору лизинга за каждый день не возврата имущества (аренды). За нарушение сроков и/или сумм оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.3 Договоров).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2015 года между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «Аренда-Кран», ФИО1о, заключены договора поручительства: №П<.......> договору финансовой аренды (лизинга) №<.......> от 10 сентября 2015 года; №<.......> к договору финансовой аренды (лизинга) №<.......> от 22 августа 2014 года; №<.......> к договору финансовой аренды (лизинга) №<.......> от 20 октября 2014 года.

Согласно п. 2.1 Договоров, при не исполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору лизинга Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Должника. Из п.и 3.2 и 3.3 Договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и Должник, включая штрафные санкции, предусмотренные Разделом 7 и п.п. 5.5.15, 5.5.16, 5.5.21 Договоров лизинга. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в случае ликвидации Должника.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договоров лизинга: от 10 сентября 2015 года закончился 30 сентября 2017 года; от 22 августа 2014 года закончился 8 сентября 2016 года; от 20 октября 2014 года закончился 3 декабря 2017 года, вместе с тем предметы лизинга, в установленные в договорах сроки, истцу ООО «Аренда-Кран» возвращены не были. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЛК «Развитие» об истребовании у ООО «Аренда-Кран» имущества в виде башенных кранов марки: «POTAIN» <.......> года выпуска заводской номер № <...>; «POTAIN» <.......> года выпуска заводской номер № <...>L и <.......> года выпуска, заводской № <...>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года ООО «Аренда-Кран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аренда-Кран» включены требования ФИО1 о, который будучи поручителем, погасил за ООО «Аренда-Кран» задолженность по лизинговым платежам перед ООО «ЛК «Развитие» по договорам финансовой аренды (лизинга): №<.......> от 10 сентября 2015 года; № <.......> от 22 августа 2014 года и № <.......> от 20 октября 2014 года. Указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области и действиями ФИО1 о по погашению задолженности ООО «Аренда-Кран» перед ООО «ЛК «Развитие», подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Аренда-Кран» обязательств по оплате лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аренда-Кран» включены требования ООО «ЛК «Развитие» по взысканию арендных платежей, начисленных в связи с невозвратом имущества лизингодателю по договорам финансовой аренды (лизинга): <.......> от 10 сентября 2015 года; № <.......> от 22 августа 2014 года и № <.......> 20 октября 2014 года.

Поскольку ООО «Аренда-Кран» принятые на себя обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполняло, допуская просрочку по выплате лизинговых платежей и не возвращая полученное по договорам имущество Лизингодателю, то у ООО «Аренда-Кран» образовалась задолженность, состоящая из суммы арендных платежей в размере 16 943 140 руб. и пени в размере 2 232 939 руб. (т. 1 л.д. 82-83, 113-114, 143-144). Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, стороной ответчика в обоснование заявленных возражений свой расчет подлежащих взысканию сумм не представлен.

ФИО1о, возражая относительно заявленных ООО «ЛК «Развитие» исковых требований подал встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, поскольку выраженная в них воля сформировалась им вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, поскольку подписывая договора поручительства он предполагал, что по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «Аренда-Кран», после оплаты всех лизинговых платежей, станет собственником передаваемого движимого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договора финансовой аренды (лизинга) №<.......>, заключенные 22 августа, 20 октября 2014 года и 10 сентября 2015 года между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «УМ-34», подписывались от имени ООО «УМ-34» генеральным директором ФИО1 В п. 3.3 указанных Договоров предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества. В тексте указанных выше договоров информации о передачи движимого имущества в собственность ООО «УМ-34» после исполнения обязательств не имеется, от ФИО1 о претензий относительно условий заключаемых договоров не поступало, до настоящего времени договора финансовой аренды (лизинга) сторонами по делу не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1о в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при подписании договоров: финансовой аренды (лизинга), замены стороны в обязательстве, поручительства он не обладал полной информацией, необходимой для поручительства за должника ООО «Аренда-Кран», представлено не было, также не представлено и доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных для него условиях.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанций, оценив представленные сторонами по делу доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договоров поручительства волеизъявление ФИО1 о, как лица, которое подписывало все сопутствующие договора, было искажено под влиянием заблуждения, в том числе в части перехода права на движимое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая заявленные ООО «ЛК «Развитие», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Аренда-Кран» обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга), проверив указанные во встречном иске договора поручительства, на предмет их законности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с поручителя ФИО1 о задолженности по арендным платежам и пени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной выше части правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из п. 2.3 Договоров поручительства следует, что в случае если Поручить, не выполнит в срок требования п. 2.2 настоящего договора, Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,25% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа. ООО «ЛК «Развитие», в связи с невыполнением ФИО1о в срок требований по оплате, образовавшейся у ООО «Аренда-Кран» задолженности, заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договоров, за период с 9 января 2019 года по 22 июля 2020 года в сумме 23 762 753 руб. 85 коп. (16 943 140 руб. (задолженность по арендным платежам) х 561 х 0,25%).

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения поручителем ФИО1о обязательства по оплате образовавшейся у ООО «Аренда-Кран» задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 о предусмотренной Договорами поручительства неустойки.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям настоящее решение в указанной части не соответствует.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2.2 Договоров поручительства от 2 ноября 2015 года №№<.......> следует, что Поручитель обязан в течение 5 дней, с момента нарушения срока оплаты лизинговых платежей, установленного договорами финансовой аренды и после получения письменного требования от Кредитора исполнить обязательства Должника путем перечисления денежных средств, составляющих сумму долга, Кредитору. В случае если Поручить, не выполнит в срок требования п. 2.2 настоящего договора, Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,25% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ЛК «Развитие» заявлены требования о взыскании с ФИО1 о неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договоров поручительства, которая согласно представленному Обществом расчету (т. 1 л.д. 226), начислена на сумму задолженности по арендным платежам. Вместе с тем, исходя из буквального значения условий Договоров, предусмотренная п. 2.3 неустойка подлежит начислению поручителю только в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей, неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей указанными выше Договорами не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции в указанной выше части, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный в иске вид ответственности поручителя Договорами не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) движимое имущество должно было остаться после истечения срока лизинга у ООО «Аренда-Кран», в связи с устной договоренностью с директором ООО «ЛК «Развитие», несостоятельны для отмены решения суда, поскольку опровергаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года которым установлен факт незаконного удержания ООО «Аренда-Кран» переданного по договорам имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договора финансовой аренды (лизинга) условия исключающие переход движимого имущества, после исполнения обязательств, в собственность ООО «Аренда-Кран» были исключены ООО «ЛК «Развитие» единолично, перед самой реализацией сделок, не могут повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку опровергаются письменным содержанием указанных договоров, Кроме того Арбитражным судом Волгоградской области, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Аренда-Кран», проверялись указанные в жалобе основания по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Аренда-Кран», вместе с тем решением суда в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано.

Утверждение в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛК «Развитие», в связи со злоупотреблением последним своим правом, выразившимся в длительном не обращении в суд с заявленными требованиями, не учитывается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции каких-либо злоупотреблений со стороны ООО «ЛК «Развитие» своим правом не установлено, так как из материалов дела усматривается желание истца разрешить возникший спор в досудебном порядке, путем направления в адрес ответчика письменных требований в ноябре 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, при таком положении, ходатайство ответчика о применении последствий исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку ссылка ответчика на наличие оснований для снижения суммы арендных платежей с применением ст. 333 ГК РФ основана на ошибочном толковании природы взыскиваемой суммы. Как следует из решения суда, с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам, в то время как положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к неустойке, которая с ответчика не взыскивалась. Арендные платежи, которые взысканы с ФИО1 о, предусмотрены условиями договоров и фактически являются платой за пользование движимым имуществом, которое не возвращено собственнику после прекращения действий договоров финансовой аренды (лизинга), соответственно, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Лизинговая компания «Развитие» к ФИО1 о взыскании неустойки отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым ООО «Лизинговая компания «Развитие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: