Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АБ» в лице представителя Ш.. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2020 г., по исковому заявлению К. к Б. о разделе совместно нажитого имущества, направленное в Новосибирский областной суд после отмены определением Восьмого кассационным судом общей юрисдикции от 05.08.2021г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения третьего лица - представителя АО «АБ» - Ш.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца К. – И. пояснения представителя ответчика Б. – С.., пояснения представителя третьего лица Х. – А.., выразивших согласие с решением суда, пояснения третьего лица - «Г. - Р..», полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к Б. о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, а именно акций АО «С.» по 78 850 штук в пользу каждого.

Согласно иску в период брака, на совместные средства супруги приобрели 50 % акций АО «С.» в количестве 157 700 штук.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 г. ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает правомерные интересы супруги и интересы несовершеннолетних детей, в связи, с чем на основании п. 3 ст. 38 СК РФ истец просила суд разделить совместное имущество супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2020 г. исковые требования К.. к Б. удовлетворены частично. Суд произвел раздел общего имущества супругов определив в собственность К. и Б.. по 78 585 штук акций обыкновенных именных АО «СС.», взыскал с Б. в пользу К. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

С решением суда не согласно третье лицо - АО «АБ.» в лице представителя Ш.. В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно применил разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», безосновательно пришел к выводу о возможности раздела акций непубличного акционерного общества. Суд не учел, что в случае раздела судом общего имущества супругов, акции непубличного акционерного общества, по аналогии с долями в обществах с ограниченной ответственностью, остаются у одного из супругов – собственника этих акций, а второму супругу в этом случае присуждается денежная компенсация, либо предоставляется взамен другое имущество супругов исходя из действительной стоимости акций на день раздела. Возможность стать акционером непубличного акционерного общества на основании судебного решения законом не предусмотрена.

Суд безосновательно возложил на АО «АБ. бремя доказывания факта приобретения Б. акций за счет личных денежных средств, не принял во внимание доводы АО «АБ.», о фиктивном расторжении брака К. и Б..

Согласно разделу 4 устава АО «СС.» предусмотрено преимущественное право приобретения акций акционерами общества при их передаче по любым основаниям третьему лицу. При отчуждении третьим лицам акций по любому основанию необходимо получить согласие акционеров общества на такое отчуждение.

Апеллянт обращает внимание, что внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью означает приобретение именно им статуса участника общества и предполагается (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу.

18.03.2021 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе К. в иске к Б.., о разделе общего имущества, в виде заявленных акций АО «СС.».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы К. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.03.2021г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021г. апелляционное определение Новосибирского областного суда отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что с 09.06.2005 г. по 18.02.2020 г. К.. и Б. состояли в зарегистрированном браке, что в период брака за счет совместных средств Б. приобрел акции СС. в количестве 314 340 штук стоимостью 31 434 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи за № № от 02.06.2011г., а также копией передаточного распоряжения от 05.07.2011 г. № №. к договору, предоставленного СК».

По сообщению СК» от 14.09.2020г., в настоящее время Б.. владеет акциями обыкновенными именными АО «СС.», номиналом 100 руб., в количестве 157 170 шт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 г. по делу № №Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден А.

Кредиторами Б.., согласно актам Арбитражного суда Новосибирской области, являются АБ.», АО «Г.», ООО «Г.», П.., Х.., акции включены в опись имущества Б.

Из п. 1.2 Устава следует, что ОАО «СС.» является непубличным обществом. Разделом 4 Устава предусмотрены преимущественные права приобретения отчуждаемых акций акционерного общества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта приобретения акции сторонами спора в период брака, на совместные средства супругов, в связи с чем, пришел к выводу о возможности раздела имущества в виде акций АО «СС.» между супругами в равных долях по 78 585 штук каждому, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 34СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) помимо прочего относятся, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании п. 4 ст. 213.25 указанного выше Закона, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 7 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По смыслу данных разъяснений только выдел доли в натуре (формирование самостоятельного объекта) либо передача имущества одному из супругов полностью препятствует реализации такого имущества в деле о банкротстве другого супруга, поскольку в таком случае имущество не будет находится в общей собственности, а будет принадлежать на праве индивидуальной собственности соответствующему супругу.

Как правильно установил суд первой инстанции Б. является акционером АО «СС.», владеет акциями общества в количестве 157 170 штук. Поскольку ответчик владеет акциями

общества, а не долей в его уставном капитале, то возникшие между Б. и АО «СС.», отношения регулируются законодательством об акционерных обществах (АО).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии со ст. 25 указанного выше Федерального закона, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Все акции общества являются бездокументарными.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Действительно, положения Устава АО «СС.» устанавливают преимущественное право приобретения акционерами общества акций, продаваемыми или отчуждаемыми по любым возмездным сделкам другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам мена, отступное и другие, акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения таких акций по цене 100 рублей за 1 акцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прямого, однозначного ограничения или запрета на приобретение супругом акций общества, принадлежащих другому супругу, обязательного соблюдения правил преимущественного приобретения акций, а также наличия предварительного согласия остальных акционеров на этот счет, Устав АО «СС.» не содержит. Устав говорит о возможности установления правила об обязательном получении согласия остальных акционеров только при продаже или при отчуждении акций общества иным образом.

В случае признания за супругом право на акции, регистратор общества вносит его в реестр акционеров, с этого момента он осуществляет все принадлежащие акционеру права (участвует в общих собраниях акционеров, продает все или часть своих акций и прочее).

Ограничения раздела между супругами доли в уставном капитале в обществах с ограниченной ответственностью, запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника обусловлено тем обстоятельством, что супруг не во всех случаях при разделе имущества супруга может стать участником такого общества, поскольку доля в уставном капитале общества - это не просто имущество, это совокупность прав и обязанностей (по принятию участия в управлении, исполнении решений, принятых органами управления, и проч.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1564-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданки С. на нарушения ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о злоупотреблении К. правом, поскольку как полагает апеллянт целью спора является вывод из конкурсной массы имущества банкрота Б. что повлечет причинение материального вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что реализация права на раздел общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства предусмотрена положениями Семейного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а потому не может расцениваться, как злоупотребление правом супруга, обратившегося в суд иском о разделе общего совместного имущества супругов, как и нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов должника-банкрота.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что из смысла положений ч. 3 ст. 38 СК РФ, требование К. о разделе общего имущества супругов, подлежит разрешению с учетом положений Семейного законодательства. Приведенных выше правовых норм.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявленный истцом спор не связан со сделкой, а обусловлен разделом имущества супругов, то довод апелляционной жалобы о преимущественном праве на приобретение акций иными акционерами, подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно возложил на АО «АБ» бремя доказывания факта приобретения Б.. акций за счет личных средств, судебной коллегией отклоняется. Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства своих утверждений и возражений.

Поскольку АО «АБ.», являясь третьим лицом заявило в суде, что Б. приобрел акции за счет личных средств, то в силу ст. 56 ГПК РФ, оно и обязано было предоставить доказательства этого. Довод апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания приобретения Б. акций за счет личных средств, судебная коллегия признает безосновательно заявленным, в связи с чем его отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Разрешая спор суд первой инстанции дал должную правовую оценку, всем представленным сторонами доказательствам, правильно установил значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2020 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - АО «АБ.» - Ш.., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи