Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2013 по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Б.Л.В. к В.А.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску В.А.В. к Б.Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Л.В. – адвоката У.О.В.., действующего на основании ордера от 31.10.2013 года и доверенности от 18.06.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. – денежные средства переданные истицей ответчику в счет оплаты покупной цены за дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и <...> руб. <...> коп. – денежные средства за оформление правоустанавливающих документов на земельный участок и дом по указанному адресу.

В.А.В. предъявил встречное исковое заявление к Б.Л.В. в котором просил обязать Б.Л.В. не чинить ему препятствий к осуществлению прав собственника, а именно: возвратить ключи от дома и правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с Б.Л.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования Б.Л.В. и встречные требования В.А.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с В.А.В. в пользу Б.Л.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Обязал Б.Л.В. возвратить В.А.В. ключи от дома, а также правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Взыскал с Б.Л.В. в пользу В.А.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Этим же решением суд взыскал в доход государства государственную пошлину с Б.Л.В. в размере <...> руб., с В.А.В. в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе В.А.В.. просит изменить решение суда в части взысканной в его пользу с Б.Л.В. суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Л.В.., которая направила в суд своего представителя и в отсутствие В.А.В.., который просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Б.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года было оформлено право собственности В.А.В. на нежилой двухэтажный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В.А.В. указывает, что Б.Л.В. пользовалась принадлежащим ему земельным участком 60 месяцев без законных на то оснований и не внося платы, в связи с чем, на её стороне возникло неосновательное обогащение в размере <...> руб., которое рассчитано исходя из размера арендной платы в размере <...> руб. в месяц по справке агентства недвижимости «<...>».

Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось Б.Л.В., что она пользовалась упомянутым выше земельным участком с мая 2012 года по август 2012 года включительно, в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы, суд первой инстанции правильно взыскал с Б.Л.В. в пользу В.А.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб. за период с 01 мая 2012 года по 01 сентября 2012 года.

Оснований для взыскания с Б.Л.В. неосновательного обогащения за 60 месяцев, как указывает В.А.В. не имеется, поскольку право собственности В.А.В. на земельный участок и дом было оформлено лишь в апреле 2012 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Б.Л.В. проживала в садоводстве «<...> массив «<...>» и пользовалось земельным участком и домом 5 лет.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: