Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика выдать ей свидетельство о происхождении единого образца в отношении собаки породы «Континентальный той спаниель, папийон», дата рождения <Дата ...>., метрика щенка № <№...>, кличка: <ФИО>12, на имя ФИО1; взыскать с ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.08.2018г. между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи собаки для племенного использования, согласно которого продавец обязалась продать собаку породы «Континентальный той спаниель, папийон», дата рождения <Дата ...>., метрика щенка № <№...>, кличка Флаффи <ФИО>1<ФИО>13, пол: сука, а покупатель, в соответствие с п.2.1 и п.2.2 обязалась произвести оплату наличными денежными средствами в размере 25 000 рублей и передать продавцу одного щенка с первого или второго помета (на выбор заводчика) данной собаки от племенного производителя, рекомендованного заводчиком. Согласно особых условий: покупатель обязуется выставить собаку на выставке для получения племенной оценки. В ходе исполнения взятых на себя обязательств истцом в наличной форме произведена оплата в размере 25 000 рублей, а оставшаяся сумма в 25 750 рублей внесена ею по договоренности с ответчиком через банковский терминал в зоомагазине «Веселый хвост», принадлежащий ИП ФИО4 Также при заключении договора, ответчик передал истцу отрывной талон метрики щенка, выданный Сочинским городским спортивно-кинологическим центром «Кардинал». По приезде в Мурманскую область истец выполнила условия договора, выставив собаку на различных выставках и получив на нее разводные оценки. Так как с копией отрывного талона метрики щенка можно было выставлять собаку только до достижения ею возраста 18 месяцев в классе юниоров, то для последующих выставок необходимо наличие родословной, подтверждающей, что собака является породистой (Положение о сертификатных выставках Российской кинологической Федерации). Истица отмечает, что оформление документа о происхождении (родословной) происходит в той Национальной кинологической Организации, на территории которой рождена собака. В связи с нежеланием ответчика в добровольном порядке выдать свидетельство о происхождении единого образца в отношении вышеназванной собаки истицей 18.09.2019г. направлена претензия с требованием предоставить указанный документ, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последней денежную сумму в размере 25 000 рублей в качестве задолженности за неисполнение условий договора; денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 4449,11 рублей за неправомерное использование чужих денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований сослалась на тот же договор, что и ФИО1 В счет исполнения договорных обязательств истцом переданы в наличной форме денежные средства в размере 25 000 рублей, при этом оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей от общей суммы стоимости собаки в 50 000 рублей, либо щенок с первого или со второго помета, ею не возвращена до настоящего времени. Таким образом, для исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, истице необходимо либо передать ответчику одного щенка с первого или второго помета (на выбор заводчика) данной собаки от племенного производителя, рекомендованного заводчиком (что в настоящее время не возможно ввиду проведенной ФИО1 15.05.2019г. лапароскопической кастрации (овариоэктомии) указанного животного), либо, с учетом фактически оплаченной ею суммы, произвести доплату в размере 25 000 рублей. Таким образом, по мнению ФИО3, истцом умышленно созданы условия для дальнейшей невозможности исполнения взятых на себя обязательств в натуре, и, как следствие, ущемление ее законных прав, выразившихся в упущенной выгоде, а именно, не получении щенка и не возврате денежных средств в размере 25 000 рублей. Ввиду того, что в адрес ФИО3 со стороны ФИО1 на протяжении длительного времени осуществляются различного рода противоправные действия (провокации, споры и др.), от чего она испытывает нравственные страдания, так как считает себя обманутой, компенсацию для возмещения причиненного ей морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей следует возложить на ФИО1 Кроме того, за период неправомерного использования ФИО1 чужих денежных средств с 13.08.2018 по 16.07.2021г. образовалась задолженность в размере 4449,11 руб., которые до настоящего времени также не возвращены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 выдать свидетельство о происхождении единого образца в отношении собаки породы «Континентальный той спаниель, папийон», дата рождения <Дата ...>., метрика щенка № <№...>, кличка Флаффи <ФИО>15 на имя истца. В остальной части иска отказал. Встречные исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 25 000 рублей, в качестве задолженности по уплате товара за неисполнение условий договора, денежная сумма в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежная сумма в размере 3000 рублей за неправомерное использование чужих денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречных требований отказать, удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1

В возражениях поданных на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности <ФИО>6 считает решение суда законным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.08.2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи собаки для племенного использования, согласно которого, продавец обязалась продать собаку породы «Континентальный той спаниель, папийон», <Дата ...> г.р., кличка: «<ФИО>16», клеймо и метрика <№...>, пол: сука, а покупатель, обязалась произвести оплату наличными в размере 25 000 рублей и передать продавцу одного щенка с первого или второго помета (на выбор заводчика) данной собаки от племенного производителя, рекомендованного заводчиком. Согласно особым условиям покупатель обязался выставить собаку на выставке для получения племенной оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В день заключения настоящего договора, истицей, во исполнение п.2.1 данного договора, была передана ответчику денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Однако в суд первой инстанции истицей не было представлено доказательств того, что оплата второй части денежной суммы в размере 25 750 рублей через терминал магазина «Веселый Хвост», принадлежащего ИП ФИО4 была произведена именно в рамках исполнения условий договора, заключенного с ФИО3 по устной договоренности сторон.

Таким образом, сведений, подтверждающих оплату истицей оставшейся части денежных средств в материалы дела не представлено.

Указанный факт напрямую противоречит нормам ч.1, ст. 454 ГК РФ, согласно которых по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим районный суд верно пришел к выводу, что истцом не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства согласно заключенному с ответчиком договору от 12.08.2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что свидетельство о происхождении единого образца в отношении вышеназванной собаки породы «Континентальный той спаниель, папийон» находится у ФИО3, которая готова его выдать истице только после оплаты ею оставшейся части денежных средств с учетом неустойки и компенсации морального вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела применение норм ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не является правомерным, так как от сторон не получены доказательства о том, что на дату заключения договора ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем; продажа животного осуществлялась ею ФИО1 как физическим лицом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на дату предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлениию Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», районным судом правомерно уменьшена сумма представленного ФИО3 расчета в рамках ст.395 ГК РФ с 4449,11 рублей до 3000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При разрешении спора, судом учтен характер причиненных нравственных страданий, как истцу, так и ответчику, период просрочки исполнения обязательств, в связи, с чем обоснованно отказано в компенсации морального вреда для ФИО1, а также частичном удовлетворении требований ФИО3 путем уменьшения заявленной суммы со 100 000 рублей до 3 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: