Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению лесного планирования и организации лесопользования департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и признании права,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца ФИО3, возражения на жалобу представителя ООО «КЭЛПИ» - ФИО4, действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к Управлению лесного планирования и организации лесопользования департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, с учетом уточнения требований просила:

-признать отказ исполняющего обязанности руководителя Управления лесного планирования и организации лесопользования департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской oбласти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в предварительном согласовании предоставления ФИО3 в собственность за выкуп, без проведения торгов земельного участка, площадью 8460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

-признать за ФИО3 право на приобретение в собственность за выкуп, без проведения торгов земельного участка, площадью 8460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

-обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области принять решение о предварительном согласовании предоставления мне в собственность за выкуп, без проведения торгов земельного участка, площадью 8460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», утвердив схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, составленную ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы следующим. На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, площадью 96,9 кв. м., пять хозяйственных построек: сарай, площадью 58,2 кв. м., сарай, площадью 62,2 кв. м., сарай, площадью 34,7 кв. м., сторожка, площадью 55,6 кв. м., конюшня, площадью 56,1 кв. м., расположенные на земельном участке лесного фонда, площадью 8 460 кв. м., по адресу: <адрес>

Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в «Роснедвижимости» по <адрес>.

Кроме этого, на указанном земельном участке расположены ещё три сарая и сооружения: водяная скважина и водяная башня, набор воды из которой предназначен на случай тушения пожара в лесу.

Указанные объекты недвижимости и сооружения были созданы на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ году дедом истца - ФИО2.

Земельный участок, площадью 8 460 кв. м. фактически образован ДД.ММ.ГГГГ году, границы его установлены, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, составленной специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка согласованны со смежными землепользователями, спора по границам нет, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за выкуп, без проведения торгов земельного участка, площадью 8 460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом-уведомлением № и.о. руководителя Управления лесного планирования и организации лесопользования департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области истцу в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка отказано по следующим основаниям. К испрашиваемому истцом земельному участку не могут быть применены положения ФЗ от 29.07.2017 года № 280, так как, расположенные на нём объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, а не до ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования.

Отказ должностного лица в предварительном согласовании предоставления земельного участка истец считает незаконным.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению лесного планирования и организации лесопользования департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области– отказать.».

В апелляционной жалобе истец просила изменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2018 г., признав решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью 96,9 кв. м., пяти хозяйственных построек: сарая, площадью 58,2 кв. м., сарая, площадью 62,2 кв. м., сарая, площадью 34,7 кв. м., сторожки, площадью 55,6 кв. м., конюшни, площадью 56,1 кв. м., расположенных на земельном участке, площадью 8460 кв. м. по адресу: <адрес>, необоснованным и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагал, что права на указанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, должны не только возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ, но и должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости до указанной даты. Считает, что суд неверно толкует п.7 ст. 3.5 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В данной норме закона указано о возникновении права на объект недвижимости до 1 января 2016 года. Данная норма не связывает государственную регистрацию недвижимости с определённым периодом, в частности, до 01.01.2016 г.

Определяющим обстоятельством в споре является то, что указанные шесть объектов недвижимости, расположенные на спорном участке, принадлежат истцу на праве собственности не в результате гражданско-правовой сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, а в порядке наследования на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, третьих лиц администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «КЭЛПИ» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав заключение прокурора, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, площадью 96,9 кв. м., пять хозяйственных построек: сарай, площадью 58,2 кв. м., сарай, площадью 62,2 кв. м., сарай, площадью 34,7 кв. м., сторожка, площадью 55,6 кв. м., конюшня, площадью 56,1 кв. м., расположенные на земельном участке лесного фонда, площадью 8 460 кв. м., по адресу: <адрес>».

Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за выкуп, без проведения торгов земельного <адрес>».

Письмом-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления лесного планирования и организации лесопользования департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3 отказано.

Основанием для отказа явилось отсутствие у ФИО3 зарегистрированного права собственности на принадлежащие ей постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также значительное превышение площади образуемого земельного участка площади, занятой объектами недвижимого имущества и необходимой для их использования.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен положениями ст. 39.15 ЗК РФ.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.2017 года №280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.5, пункт 7 которой имеет следующее содержание:

«Отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества, лесопарка или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, лесопарка, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку право собственности истицы на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то это является самостоятельным основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности в порядке наследования на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: жилой дом, площадью 96,9 кв. м., пять хозяйственных построек: сарай, площадью 58,2 кв. м., сарай, площадью 62,2 кв. м., сарай, площадью 34,7 кв. м., сторожка, площадью 55,6 кв. м., конюшня, площадью 56,1 кв. м.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в «Росреестре» Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на остальные пять объектов недвижимости также зарегистрированы в «Росреестре» <адрес>, но после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г. указано, что пунктом 1 ст.1110 ПС РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, если "наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Такая же позиция указана в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»: «Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ)».

При таких обстоятельствах вывод суда в данной части является неверным, однако, данный вывод не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в удовлетворении иска так же отказано по иным основаниям.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) предусмотрено, что отказ уполномоченного органа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории допускается при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования.

В соответствии с п.п. 5 и 8 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

Постановлением Собрания представителей Ставропольского района Самарской области от 29.12.2005 № 93 «Об установлении предельных максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель:

-для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок):

-максимальный размер земельного участка - 0,5 га;

-минимальный размер земельного участка - 0,10 га;

для индивидуального жилищного строительства:

-максимальный размер земельного участка - 0,3 га;

-минимальный размер земельного участка - 0,10 га.

ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства площадью 96,9 кв.м, нежилое помещение (сарай) площадью 58,2 кв.м, нежилое помещение (конюшня) площадью 56,1 кв.м, нежилое помещение (сарай) площадью 34,7 кв.м, нежилое помещение (сторожка) площадью 55,6 кв.м, нежилое помещение (сарай) площадью 62,2 кв.м. Общая площадь объектов составляет 363,7 кв.м.

Испрашиваемый ФИО3 земельный участок из состава земель лесного фонда составляет 8 460 кв.м.

Площадь испрашиваемого ФИО3 земельного участка в более чем 87,3 раза превышает размер находящихся на нем объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади размещенных на нем объектов недвижимого имущества.

Предоставленное ФИО3 «Технико-экономическое обоснование» самостоятельным и достаточным основанием к обоснованию площади испрашиваемого земельного участка являться не может, т.к. изложенные в нем выводы достаточно не обоснованы, обоснование содержит общую ссылку на плотность застройки и не содержит исчерпывающих выводов относительно максимально допустимого размера земельного участка под объектами недвижимого имущества. Кроме того, представленное суду «Технико-экономическое обоснование» подготовлено без учета положений указанного выше земельного законодательства.

«Технико-экономическое обоснование» не учитывает возражения третьего лица относительно нарушения его прав и интересов. Между тем, третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «КЭЛПИ» заявлены возражения относительно границ и площади испрашиваемого истцом земельного участка. Границы земельного участка с ООО «КЭЛПИ» не согласовывались, права и законные интересы третьего лица при формировании земельного участка ФИО3 в должной мере не учтены.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы истца о необходимости применении к возникшим правоотношениям Правил землепользования и застройки сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в части определения максимальной площади испрашиваемого земельного участка. Данные доводы истца основаны не неверном толковании норм права.

Испрашиваемый ФИО3 участок относится к землям лесного фонда и входит в состав лесов первой группы, кадастровый номер №, имеющих местоположение: <адрес>. На данный лесной участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в ЕГРН №.

Частью 6 ст.36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебнооздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

Согласно п.2 ст.5 Правил, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования территории поселения, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.36 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, вышеуказанные Правила не распространяют свое действие на земли лесного фонда, даже при условии включения в границы сельского поселения Осиновка.

При указанных обстоятельствах уполномоченный орган правомерно отказал ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка верно признано судом соответствующим требованиям Закона, прав и законных интересов ФИО3 не нарушает. Правовых оснований к возложению на уполномоченный орган обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не имеется.

Обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению лесного планирования и организации лесопользования департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании за ней права на приобретение в собственность за выкуп без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку ответчик в данной части прав и законных интересов ФИО3 не нарушает, уполномоченным органом по предоставлению в собственность земельных участков, принадлежащих Российской Федерации не является, решений о предоставлении земельных участков не принимает.

Принятие решения о предварительном согласовании предоставления застроенного лесного участка осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий на основании пункта 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: