Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Селф» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2020 года по делу

по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Строительство дома осуществляло ООО «Селф».

После передачи квартиры на протяжении длительного времени на всех оконных и дверных блоках обнаружены недостатки. Истец два раза направляла претензию застройщику с требованием возместить стоимость оконных блоков, которые оставались без удовлетворения. Истцами проведено экспертное исследование, выявлены недостатки и произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных блоков, конструкций панорамных остеклений лоджии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения требований) просили взыскать в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 92 388 руб., неустойку в размере 646 867 руб. уменьшенную истцом до 92 388 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования – 7 000 руб. в пользу ФИО2, иные судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2020 года) исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Селф» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана сумма на устранение недостатков в размере 92 388 руб., неустойка в размере 22 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 7 000 руб., штраф в сумме 59 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с ООО «Селф» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул государственная пошлина в сумме 3 787 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Селф» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Жалоба мотивирована тем, что претензионное письмо с экспертным заключением получено ООО «Селф» ДД.ММ.ГГ, поэтому ДД.ММ.ГГ истцам сообщено о намерении возместить сумму в размере 126 095 руб., но ввиду отсутствия реквизитов ООО «Селф» вынуждено осуществить оплату почтовым переводом по адресу, указанному в претензионном письме. Поскольку оплата осуществлена, ответчиком исполнены требования закона. Однако, почтовый перевод возвращен в связи с неполучением его адресатом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истцов дополнительных санкций.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЕЛФ» и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, объект недвижимости передан истцам, которые в течение гарантийного срока выявили недостатки.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с указанием на выявление недостатков во всех оконных блоках и предложением принять участие в соответствующем экспертном обследовании. В последующем время и дата проведения обследования была скорректирована, о чем сообщено в письменном виде ответчику.

ДД.ММ.ГГ проведен осмотр квартиры истцов на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алтай-Оценка» *** качество оконных блоков, установленных осмотренной квартире, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 126 095 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено экспертное исследование ООО «Алтай-Оценка» от ДД.ММ.ГГ*** на основании которого уточнены исковые требования. Исследованием выявлены следующие несоответствия конструкций оконных, балконного блоков и остекления лоджий квартиры <адрес> нормативным требованиям:

1) водосливные отверстия в нижнем профиле коробок оконных блоков №*** закрыты наружным сливом, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

2) расстояния между кромками профилей левых вертикальных импостов и профилей верхних горизонтальных профилей Т-образных соединений коробок оконных блоков №***, между кромками профиля левого вертикального импоста и профиля нижнего горизонтального профиля Т-образного соединения коробки оконного блока *** составляющие до *** мм, не соответствует, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

3) наличие глухих створок в составе оконных блоков №*** с размерами, превышающими 400х800 мм, не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

4) неплотности уплотнительных прокладок коробок блоков из ПВХ-профиля в двух средних из четырех створок среднего экрана в составе панорамного витражного остекления *** к конструкции из алюминиевых профилей данного панорамного остекления, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

5) наличие потеков маслянистого цвета на внутренних поверхностях наружных стекол в составе стеклопакетов открывающихся створок ПВХ блоков в составе панорамного остекления лоджии ***, что не соответствует требованиям п.4.1.3 ГОСТ 24866-99 Межгосударственный стандарт «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных блоков, конструкций панорамных остеклений лоджий в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 92 388 руб.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 330, 333, 469, 492, 545, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли не по его вине, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 92 388 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что свою обязанность по выплате денежных средств на устранение недостатков ООО «Селф» исполнило путем почтового перевода денежных средств, которые истцы не получили, то есть предпринятая попытка ответчика не достигла результата, так как денежный перевод возвращен, в связи с чем обязанность продавца, предусмотренная законодательством компенсировать покупателю расходы по устранению недостатков, не может считаться исполненной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 22 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с приложением заключения эксперта о наличии в квартире недостатков, их причинах и стоимости устранения, в претензии отражена просьба возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 126 095 руб. наличными денежными средствами. Претензия получена ООО «Селф» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Селф» направило уведомление о том, что готово осуществить оплату в размере 126 095 руб. Ввиду непредоставления платежных реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения стоимости изделий из ПВХ-профиля, ООО «Селф» вынуждено осуществить оплату почтовым переводом, указанным в претензии.

ДД.ММ.ГГ ООО «Селф» ФИО2 осуществлен почтовый денежный перевод в размере 126 095 руб. В связи с неполучением перевода (истечение срока хранения), денежные средства возвращены.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик после возвращения ДД.ММ.ГГ денежного перевода в связи с истечением срока хранения, зная о наличии в производстве Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края искового заявления Градских о защите прав потребителя, каких-либо мер по возмещению истцам расходов, связанных с устранением недостатков, не принял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 338 140 руб. 08 коп.

Выводы суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не являются основанием для изменения решения, так как в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неустойка снижена до 22 000 руб. Размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других лиц.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, в связи с чем обоснованно в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен в равных долях в сумме 4 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ООО «Селф» в равных долях в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 194 руб. (50% от удовлетворенной суммы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд верно оценил объем работы, сложность и длительность спора и взыскал в пользу истцов в равных долях 6 500 руб.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Селф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: