Гражданский кодекс часть 1

«Карманову А. Г. в удовлетворении требований к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибзаводец» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карманов А.Г. обратился в суд с уточненным иском к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибзаводец» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что с <...> работал в должности охранника-обходчика участка № <...> и 2 в ТСН «СНТ «Сибзаводовец». В связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Омской области, в период с января по май 2020 председатель ТСН вынуждал его уволиться, регулярно издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в результате чего он был уволен. С приказами не согласен, считает их незаконными.

Просил, с учетом уточнения, признать незаконными приказы ТСН «СНТ «Сибзаводовец» о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...> и от <...>№ <...>; восстановить на работе в должности охранника-обходчика участка № <...> и 2; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день рассмотрения дела (<...>) в размере 48 740,58 руб.; в счет компенсации морального вреда -30 000 руб.

Истец Карманов А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лавришин А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Сибзаводовец» Харитонов А.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карманов А.Г. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что приказы от <...> 3 4-20 и от <...>№ <...> подлежат отмене как незаконные. Полагает, что график, предусмотренный новой должностной инструкцией, закрепляет не длительность непрерывного обхода территории ответчика, а временные интервалы, в течение которых охранники-обходчики участков должны производить обход и осмотр территории ответчика. Отсутствие у него неутепленной одежды не позволяло ему осуществлять обходы по 2 часа, при этом он неоднократно обращался к работодателю с требованиями о выдаче спецодежды. Новая должностная инструкция была введена в действия без соблюдения процедуры согласования с работником, кроме того новая должностная инструкция ухудшает положение работников. Срок исковой давности об оспаривании действий СНТ не пропущен, поскольку до обращения в суд он обращался с жалобой в трудовую инспекцию, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Ответчиком нарушена процедура привлечения его к ответственности, что влечет недействительность приказа № <...> от <...>, поскольку приказ ему не объявлялся.

Относительно привлечения его к дисциплинарно ответственности приказом № <...> от <...> письменных объяснений ответчик у него не отбирал. Кроме того, не согласен с основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку во время дежурства он не спал, что подтверждается видеозаписью, изученной судом не в полном объеме в нарушение ст. 157 ГПК РФ. Между тем, он мог использовать перерыв для отдыха и питания, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору, для сна.

Полагает, что из материалов дела следует совершение в его отношении действий дискриминационного характера со стороны ответчика, вызванные личной неприязнью.

Просит принять в качестве нового доказательства аудиозапись заседания правления СНТ от <...>, исключить из состава доказательств протокол заседания правления СНТ № <...> от <...> как подложный, назначить проведение технической экспертизы акта ответчика о нарушении ограждения от <...>, проведение которой поручить АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска и представитель ТСН «СНТ «Сибзаводовец» Харитонов А.Н. находят решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карманов А.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что должностной инструкцией установлен временной интервал, в течение которого он должен осуществлять обход.

Представитель ТСН «СНТ «Сибзаводовец» Харитонов А.Н. пояснял, что должностной инструкцией установлен период, в течение которого охранники-обходчики на протяжении 2-х часов должны осуществлять обход вверенной им территории.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> (ред. от <...>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Карманов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ТСН «СНТ «Сибзаводовец» с <...> в должности охранника-обходчика № <...> и 2 участка на основании трудового договора от <...>.

Приказом от <...>№ <...>Карманов А.Г. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен <...>.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило выявление факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно сна на рабочем месте во время дежурства в ночное время с 30 на <...>, что зафиксировано актом от <...>, а также наличием у Карманова А.Г. иных неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от 25.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии у работодателя фактических и правовых оснований для увольнения Карманова А.Г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, соблюдению сроков применения дисциплинарных взысканий, соблюдению установленного законом порядка увольнения по указанному основанию с учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий, указывающих на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания № <...> от <...> послужил выявленный факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении режима обхода территории и необнаружении поломки забора, ограждающего территорию садоводства, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании заявления собственника участка № <...>Перескоковой Л.А. от <...> об обнаружении <...> в 15-20 часов при выгуле собаки повреждения забора, огораживающего территорию садоводства (выбиты две доски), а также с учетом записи Карманова А.Г. в журнале приема-передачи смен охранниками-обходчиками ТСН от <...> об отсутствии замечаний по результатам обхода, комиссией в составе члена правления Колупанко Т.В. и собственником участка № <...>Перескоковой Л.А. составлен <...> акт о нарушении ограждения забора.

Актом о невыполнении должностных обязанностей от <...>, составленным председателем СНТ Балухиной Л.В., установлено, что охранником-обходчиком Кармановым А.Г. нарушен режим обхода территории, а именно на обход территории <...> затрачено времени 3 часа 50 минут вместо 6 часов.

Истец от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания № <...> от <...> отказался, о чем составлен акт от <...>.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции для охранника-обходчика садоводческого товарищества от <...> обход производится со сторожевой собакой, после каждого обхода территории, охранник-обходчик записывает результат обхода в журнал дежурств. Запись должна содержать достоверные сведения.

Пунктом 2.12 должностной инструкции предусмотрено, что охранник-обходчик обязан при обходах обращать внимание на целостность ограждения территория товарищества, целостность калиток, дверей, окон садовых домиков.

В связи с установленным фактом необнаружения Кармановым А.Г. при обходе <...> нарушения целостности забора, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей по надзору за вверенной ему территорией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения целостности забора именно в смену Карманова А.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт пробоя забора был выявлен садоводом Перескоковой Л.А.<...>, о чем ей было написано заявление в правление на следующий день <...>, что согласуется с записями журнала приема-передачи смен охранниками-обходчиками ТСН об отсутствии замечаний <...> со стороны охранника Карманова А.Г. и указанием на обнаружение <...> охранником Журом В.А. наличия следов и нарушения забора напротив 5 аллеи.

При приеме смены <...>Карманов А.Г. в журнале отметил, что замечаний нет, что также указывает на то, что пробой в заборе не мог произойти в смену предыдущего охранника, в противном случае указанное обстоятельство было бы отражено самим истцом при приеме смены.

В указанной связи составление акта о нарушении ограждения <...> через 2 дня после обнаружения садоводом Перескоковой Л.А. пробоя в заборе не опровергает факт нарушения ограждения именно в смену Карманова А.Г. учитывая иные вышеперечисленные обстоятельства.

Предъявление истцу на ознакомление приказа № <...> от <...> по указанному выше факту не председателем, а членами правления существенного правового значения не имеет, поскольку данный приказ был подписан уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСН «СНТ «Сибзаводовец» - председателем Балухиной Л.В., что указывает на применение к работнику меры дисциплинарной ответственности в пределах предоставленных председателю полномочий.

По факту ???????????????????????????????J???J??????

??????J?J??????

??????????Й???Й?j???????????????H?H??

Приказ № <...> от <...> вынесен на основании акта председателя садоводства и членов правления от <...> о систематическом нарушении истцом графика обхода территории товарищества в следующие даты: <...> с 8-40 до 9-55 время обхода 1 час. 15 мин.; <...> с 8-20 до 9-10 время обхода 1 час. 10 мин., с 13-10 до 14-40 время обхода 1 час. 30 мин., с 16-30 до 18-15 время обхода 1 час. 25 мин.; <...> с 17-20 до 18-30 время обхода 1 час. 10 мин.; <...> с 13-00 до 14-00 время обхода 1 час. 10 мин., с 16-50 до 18-10 время обхода 1 час.20 мин.; <...> с 8-30 до 09-40 время обхода 1 час. 10 мин., с 13-00 до 14-25 время обхода 1 час. 25 мин., с 17-15до 18-30 время обхода 1 час 15 мин.

Приказ № <...> от <...> в виде выговора также вынесен на основании акта председателя ТСН и членов правления от <...> о неоднократном невыполнении охранником-обходчиком Кармановым А.Г. должностных обязанностей по трехразовому обходу территории длительностью по два часа каждый.

Не соглашаясь с наложением дисциплинарных взысканий и предъявлением к нему требований о проведении обхода территории на протяжении 2-х часов в установленное время (3 раза зимой и 5 раз летом), Карманов А.Г. полагал, что установленное должностной инструкцией время является временным интервалом, в течение которого он может осуществлять обход, в том числе и за меньшее время, чем 2 часа.

В трудовом договоре в п. 7 указано, что работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции от <...>, а также несет ответственность за выполнение должностной инструкции и сохранность имущества, принадлежащего садоводческому товариществу.

В п. 2.2 должностной инструкции от <...> указано, что охранник-обходчик должен осуществлять надзор и наблюдение путем обхода территории и объектов садоводческого товарищества по графику и маршруту, утвержденному председателем СНТ, прилагаемому к настоящей инструкции. Установлен следующий график ежедневного обхода охраняемых (подконтрольных) объектов и территории СНТ: ноябрь-март с 7-00 до 9-00, с 12-00 до 14-00, с 18-00 до 20-00; апрель-октябрь 8-00 до 9-00, с 12-00 до 14-00, с 18-00 до 20-00; с 22-00 до 24-00; после каждого обхода территории записывается результат обхода в журнал дежурства. С указанной инструкцией истец был ознакомлен <...>.

Протоколом заседания правления ТСН «СНТ «Сибзаводовец» № <...> от <...> утверждена новая Должностная инструкция для охранника-обходчика садоводческого товарищества. Пунктом 2.3 инструкции в должностные обязанности охранника-обходчика также вменено осуществление надзора и наблюдения путем обхода территории и объектов садоводческого товарищества по графику и маршруту, утвержденному председателем ТСН «СНТ «Сибзаводовец», прилагаемому к инструкции.

Графиком ежедневного обхода охраняемых (подконтрольных) объектов и территории товарищества установлено, что в зимний период (ноябрь-март) обход осуществляется с 8 час. 15 мин. до 10 час. 15 мин., с 13 час. до 15 час., с 18 час. до 20 час.; летний период (апрель-октябрь) – с 5 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин., с 13 час. до 15 час., с 19 час. до 20 час., с 22 час. до 24 час.

От подписи об ознакомлении с должностной инструкцией Карманов А.Г. отказался, о чем сделана запись членом правления Колупанко Т.В. и председателем СНТ Балухиной Л.В.<...>

Проанализировав положения должностных инструкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из прямого толкования закрепленных за охранником-обходчиком обязанностей как в предыдущей инструкции, так и в действующей инструкции закреплено время, в течение которого охранник должен осуществлять обход – ежедневно в течение 2-х часов в установленное по графику время.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение об установлении временного интервала, в течение которого охранник может сократить время обхода с 2-х часов, основано на ошибочном расширительном толковании положений должностных инструкций.

Тот факт, что предыдущий председатель не требовал от истца осуществления обхода территории садоводства на протяжении 2-х часов, не указывает на изменение положений должностной инструкции либо на предъявление новым председателем садоводства повышенных требований к исполнению обязанностей охранника-обходчика.

Как видно из имеющихся в деле заявлений от граждан-садоводов, а также из протоколов заседания правления ТСН «СНТ «Сибзаводовец» от <...>, <...>, от <...>, в ноябре-декабре 2019 г. стали поступать жалобы от садоводов о плохой работе охранников, совершении ими обходов территории с нарушением установленной продолжительности обхода. Вновь избранный председатель ТСН «СНТ «Сибзаводовец» Балухина Л.В. в силу своих должностных обязанностей вправе была принять меры, направленные на надлежащее исполнение охранниками-обходчиками должностных обязанностей, по усилению контроля за работой сотрудников садоводства в соответствии с должностной инструкцией.

Председатель неоднократно указывала на необходимость совершения обхода территории СНТ на протяжении двух часов. Данный факт в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели: Ермакович О.В., Колупанко Т.В., что указывает на то, что охранникам-обходчикам были разъяснены их должностные обязанности и указано на необходимость осуществление обхода территории на протяжении двух часов в целях внимательного и полного осуществления надзора за вверенной им территорией. Истец в судебных заседаниях также неоднократно указывал, что узнал о необходимости совершения обхода территории на протяжении 2-х часов <...> на собрании с охранниками-обходчиками, вместе с тем продолжал нарушать установленный режим обхода.

Наличие у охранников физической возможности осуществить обход территории садоводства в среднем за 83,73 минуты, как указано в апелляционной жалобе, не указывает на качественное исполнение должностных обязанностей охранником при сокращении времени обхода. Судебная коллегия принимает во внимание, что временной промежуток 2 часа для обхода территории был установлен с целью предоставления охранникам возможности внимательного проведения осмотра с целью выявления, фиксации, предотвращения возможных правонарушений, повреждений имущества садоводов и товарищества.

В такой связи неисполнение Кармановым А.Г. своих обязанностей по причине несогласия с предъявленными требованиями о выполнении обхода территории на протяжении 2-х часов, поскольку он успевает осуществлять обход за меньшее количество времени, бесспорно указывает на нарушение истцом трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель обоснованно привлекал истца к дисциплинарной ответственности приказами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Указание апеллянта на осуществление обхода территории иными охранниками также на протяжении менее 2 часов правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей именно истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения должностной инструкции от <...> не могут быть применены, поскольку должностная инструкция предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с увеличением обязанностей охранников-обходчиков, а, следовательно, и согласование такого изменения с работниками, является ошибочным.

Включение в должностную инструкцию от <...> пунктов 2.18 об осуществлении кормления и ухода за сторожевыми собаками, 2.17 контроля за температурным режимом в здании правления и положения п. 2.19 о предотвращении развитий аварийных ситуаций является не изменением должностных обязанностей, а конкретизацией общих обязанностей, указанных в предыдущей должностной инструкции, а также в инструкции от <...>, по надзору за объектами и имуществом общего пользования и наблюдению за территорией СНТ с находящими на ней строениями и посадками садоводов. Разработка положений новой должностной инструкции с конкретизацией обязанностей согласования с работником не требует.

Не является основанием для отмены решения суда и указание подателя жалобы на совпадение времени перерыва для отдыха и питания (каждые 6 часов после начала смены – с 14.00 до 14.30), установленное в дополнительном соглашении к трудовому договору, с временем обхода, установленном в должностной инструкции с 13.00 до 15.00, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору не было подписано истцом. Доказательств того, что истец был лишен возможности использовать перерыв для отдыха как до начала, так и после окончания обхода, не представлено.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о непредоставлении работодателем специальной одежды для осуществления обхода территории в зимнее время. Согласно п. 11 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <...> N 290н (в редакции приказа № <...> от <...>) в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, средствами индивидуальной защиты в соответствии с законодательством РФ он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой. Истец не лишен был права отказаться от исполнения своих должностных обязанностей до обеспечения его специальной одеждой, вместе с тем продолжал осуществлять обход территории, сокращая время обхода, полагая, что у него отсутствует обязанность по осуществлению обхода на протяжении 2-х часов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от <...> сводятся к переоценке вывода суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании видеозапись дежурства Карманова А.Г. в ночь с 30 на 3<...>, установил, что истец длительное время спал или дремал на рабочем месте, о чем свидетельствуют занимаемые Кармановым А.Г. позы (полулежащее, расслабленное состояние, в том числе боком к окну сторожки, замедление движений), в связи с чем правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Осуществление Кармановым А.Г. некоторых движений частями тела, перечисленных в жалобе, не опровергает указанного факта и не подтверждает, что истец находился в состоянии бодрствования и мог качественно исполнять свои обязанности по охране территории и имущества садоводства.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Подлежат отклонению доводы апеллянта о невозможности идентифицировать личность человека с видеозаписи, поскольку время и место сьемки совпадает с датой и временем дежурства Карманова А.Г., доказательств нахождения посторонних лиц в сторожке в указанное время не представлено.

Ссылка апеллянта на неистребование у истца объяснений по данному факту опровергается имеющимся в деле актом об отказе от получения уведомления о необходимости дачи объяснений от <...> и актом от <...> о неполучении объяснений, составленными председателем ТСН «СНТ «Сибзаводовец» Балухиной Л.В. и членом правления Колупанко Т.В. после просмотра <...> совместно с истцом видеозаписи дежурства. Обязанности направлять уведомления о необходимости дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины по смс, на что указывает апеллянт, законом не предусмотрено. Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно изучены доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о дискриминации в отношении него со стороны работодателя и отклонены, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.

Суд первой инстанции установил, что в связи с участившимися жалобами садоводов на проведение обходов охранниками председателем садоводческого товарищества предпринимались меры по усилению контроля за исполнением должностных обязанностей охранниками, о чем выносились на обсуждение вопросы на заседаниях правления. Действия охранника Карманова А.Г. по ненадлежащему обходу территории обсуждались на заседаниях правления <...>, <...>, <...>, где присутствовали не только председатель товарищества, но и иные члены товарищества, и решение по поставленным на голосование вопросам принимались единогласно, в том числе и при принятии решения об увольнении истца на собрании <...>. Поводом к увольнению истца послужило нарушение трудовой дисциплины при наличии ранее наложенных и неснятых дисциплинарных взысканий. За нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности также были привлечены и иные охранники-обходчики, что исключает предвзятое отношение со стороны работодателя именно к истцу. На основании предписания ГИТ в Омской области у работодателя возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, которое истцом подписано не было, тогда как остальными работниками дополнительное соглашение было заключено, что следует из пояснений ответной стороны. При определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника.

Иные изложенные в жалобе доводы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи