Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Башкомплект» о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение и переводе прав покупателя. В обосновании иска истец указала, что ей принадлежит 3/200 доли в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности сери №... от 19 ноября 2014 г. Административное здание расположено по адресу: адрес Ответчик также является долевым собственником, которому принадлежит 34/100 доля в праве собственности. Истец сделал запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан и после получении выписки из ЕГРН от 27 марта 2020 г. ей стало известно, что ответчик, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 Гражданского кодекса РФ), осуществил продажу своей доли третьим лицам без ее извещения о предстоящей продаже доли. 20 декабря 2019 г. истцом была дано согласие ответчику на продажу 21/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое административное здание за 2 325 000 рублей, от покупки она отказалась. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 марта 2020 г. зарегистрированы следующие правообладатели: ФИО2 доля в праве 3/200; ФИО3 доля в праве 3/200; ФИО4 доля в праве 3/200; ООО «Промышленные решения» доля в праве 3/100; ООО «Сафети Ферест» доля в праве 3/100. Истец согласия ответчику на продажу долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание не давала. После уточнения исковых требований просит признать за истцом преимущественное право покупки, в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: адрес по договорам купли-продажи долей нежилого строения от 1 февраля 2020 г., заключенных ООО «Башкомплект» и ФИО4, ООО «Башкомплект» и ФИО2 Просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, заключенного между ООО «Башкомплект» и ФИО4, доля в праве 3/200, общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес по цене 180 000 рублей; по договору купли-продажи доли нежилого строения от 1 февраля 2020 г., заключенного между ООО «Башкомплект» и ФИО2 на 3/200 доли общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес по цене 180 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд не учел заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав за стороны ответчика ООО «Башкомплект» при соблюдении требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Уведомление о намерении продажи доли в размере 21/200 в праве общей долевой собственности на спорное помещение за 2 325 000 рублей не может являться надлежащим уведомлением, поскольку указанная доля была раздроблена и продана по частям в разное время и разным лицам. О чем истцу стало известно лишь при получении выписки ЕГРН от 27 марта 2020 г., согласно которой новыми сособственниками стали ФИО2 – 3/200 доли, ФИО4- 3/200 доли, ФИО3 – 3/200 доли, ООО «Промышленные решения» - 3/100 доли, ООО «Сафети Ферст» - 3/100 доли, информация о продаже ответчиком ООО «Башкомплект» о продаже доли в размере 21/200 в праве общей долевой собственности на спорное помещение отсутствовала. Таким образом, вывод суда первой инстанции и о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным и необоснованным, так как в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения выписки ЕГРН, из которой истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу. Полагает ошибочным вывод суд о недоказанности истцом своего финансового положения на момент продажи долей в нежилом помещении ООО «Башкомплект», поскольку противоречит требованиям ст. 250 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.). Судом не принято во внимание, что денежные средства, необходимые для выплаты в случае удовлетворения исковых требований покупателям в возмещение понесенных ими при покупке доли в праве собственности необходимых расходов были внесены на депозит Управления Судебного департамента 16 ноября 2020 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений представителя ООО «Башкомплект» ФИО5, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Башкомплект» ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 принадлежит 3/200 доли в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... от 19 ноября 2014 г.

Ответчику ООО «Башкомплект» принадлежит 45/200 в спорном помещении, что следует из выписки из ЕГРН от 27 марта 2020 г.

После извещения о предстоящей продаже, 20 декабря 2019 г. истцом было дано нотариальное согласие ООО «Башкомплект» на продажу 21/200 доли в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу адрес за 2 325 000 рублей, то есть от преимущественного права покупки истец отказалась, что ею не оспаривается.

Истец указывает, что после получения выписки из ЕГРН от 27 марта 2020 г. ей стало известно, что ФИО2 с 31 января 2020 г. принадлежит доля в праве 3/200; ФИО3 с 10 февраля 2020 г. принадлежит доля в праве 3/200; ФИО4 с 10 февраля 2020 г. принадлежит доля в праве 3/200; ООО «Промышленные решения» с 27 февраля 2020 г. принадлежит доля в праве 3/100; ООО «Сафети Ферст» с 4 марта 2020 г. принадлежит доля в праве 3/100.

Кроме того, сособственниками в спорном помещении являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Гранит-плюс-Снаб», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОАО «АФ Банк», что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи доли административного здания подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 1 февраля 2020 г. ООО «Башкомплект» продало ООО «Сафети Ферст» 3/100 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: адрес за 750 000 рублей, дата государственной регистрации 4 марта 2020 г.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 1 февраля 2020 г. следует, что ООО «Башкомплект» продало ООО «Промышленные Решения» 3/100 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: адрес, за 815 000 рублей, дата государственной регистрации 27 февраля 2020 г.

В материалах дела имеется договор купли-продажи доли нежилого строения от 1 февраля 2020 г. ООО «Башкомплект» о продаже ФИО4 3/200 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: адрес, за 180 000 рублей, дата государственной регистрации 10 февраля 2020 г., номер государственной регистрации №... (л.д. 104, 157 том 1).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 1 февраля 2020 г. ООО «Башкомплект» продало ФИО13 3/200 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: адрес, за 400 000 рублей, дата государственной регистрации 10 февраля 2020 г.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2019 г. ООО «Башкомплект» продало ФИО2 3/200 доли административного нежилого строения, находящегося по адресу: адрес за 180 000 рублей, дата государственной регистрации 31 января 2020 г., номер государственной регистрации №... (л.д. 106, 156 том 1).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности продавцом ООО «Башкомплект» соблюден, им была исполнена обязанность по извещению ФИО1 в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, однако в установленный законом срок ФИО1 свое право преимущественной покупки не реализовала, отказавшись от покупки предложенной доли, что дало основание для заключения договоров купли-продажи с иными лицами.

При этом суд исходил из того, что не направление ФИО1 письменного извещения о намерении продажи доли в спорном объекте недвижимости на новых условиях не свидетельствует о нарушении прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемых долей, поскольку общая доля проданных долей, принадлежащих ООО «Башкомплект» составляет 21/200, что тождественно доле, на продажу которой ФИО1 дала нотариальное согласие 20 декабря 2019 г.

Кроме того суд учел и то, что ФИО1 не представлено доказательств наличия финансовой возможности покупки заявленных долей в праве собственности на объект недвижимости в период времени, непосредственно предшествовавший дате совершения сделки, в отношении которой истцом заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей стороны по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ (ч. 2).

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2).

То есть, извещение о продаже доли недвижимого имущества направляется остальным участникам долевой собственности обязательно в письменном виде с указанием цены и всех других условий, на которых она продается. Доказательством извещения о предстоящей продаже доли в общей собственности могут служить ответы сособственников на извещение продавца, свидетельство нотариуса о передаче участникам долевой собственности заявления продавца (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате).

Участники долевой собственности не могут передать принадлежащее им преимущественное право покупки другим лицам, поскольку такое право является личным, но вправе отказаться от него. Доказательством могут служить их письменные заявления об отказе от осуществления преимущественного права покупки отчуждаемой доли (с указанием цены и других условий, на которых она продается). Если остальные участники долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки отчуждаемой доли объекта недвижимости или не приобретут продаваемую долю в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Башкомплект» как собственник доли в нежилом административном здании известил в письменной форме ФИО1 о продаже принадлежащей ему 21/200 доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение по вышеуказанному адресу за 2 325 000 рублей и о принадлежащем ФИО1 преимущественном праве покупки.

В свою очередь, ФИО1 в установленный законом срок путем направления нотариального согласия в адрес ответчика ООО «Башкомплект» сообщила, что ей известно о предстоящей продаже 21/200 доли в праве общей долевой собственности административного нежилого строения, находящегося по адресу: адрес выразила согласие на продажу, отказавшись от преимущественного права покупки согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае направление ответчиком ООО «Башкомплект» извещения о продаже 21/200 доли в праве собственности на объект недвижимости лишь формально свидетельствовало об исполнении обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ следует, что данная норма обязывает не только направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка.

В случае спора факты извещения остальных сособственников о продаже доли, их отказов от покупки доли в праве могут быть установлены судом на основании доказательств, соответствующих требованиям допустимости (ст. 60 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что извещение и отказ требуют письменной формы, то и подтверждаться они должны письменными средствами доказывания.

Из материалов дела видно, что на уведомление о продаже доли (21/200) в адрес ответчика ООО «Башкомплект» ФИО1 20 декабря 2019 г. было направлено согласие, сделки купли-продажи долей (3/100, 3/100, 3/200, 3/200, 3/200) были совершены 30 декабря 2019 г. и 1 февраля 2020 г. О намерении продать свою долю в праве собственности на объект недвижимости на новых условиях ООО «Башкомплект» ФИО1 повторно не уведомлял. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Башкомплект» не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении участника общей долевой собственности (ФИО1) о продаже своей доли на новых условиях, следовательно, при совершении сделок не было соблюдено её преимущественное право покупки продаваемой доли.

Таким образом, вывод суда о том, что преимущественное право ФИО1 на заключение сделки не было нарушено, не соответствует представленным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что процедура извещения ФИО1 о намерении продать долю в спорном нежилом помещении была нарушена, в ходе рассмотрения дела ФИО1 в уточненном исковом заявлении выразила намерение приобрести 3/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании по цене 180 000 рублей, определенной сторонами (ООО «Башкомплект» и ФИО4) договора купли-продажи от 1 февраля 2020 г. и 3/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании по цене 180 000 рублей, определенной сторонами (ООО «Башкомплект» и ФИО2) договора купли-продажи от 1 февраля 2020 г., перечислив на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 360 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО1

Статья 250 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности. При этом положения п. п. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средств, уплаченные ранее по договору купли – продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Ссылку суда на то, что ФИО1 не представила доказательств наличия финансовой возможности покупки заявленных долей в праве собственности на объект недвижимости в период времени, непосредственно предшествовавший дате совершения сделки, в отношении которой истцом заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей стороны по договору, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанной на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14), свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде. Так, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Реальность заявленного требования подтверждена ФИО1 путем внесения необходимой суммы на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, обеспечив возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (л.д. 13 том 2).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО2 обязательство по оплате приобретаемых долей в нежилом помещении исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 98 – 158 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая то, что истец был заранее уведомлен о намерении предстоящей продажи доли спорного объекта недвижимости, а о совершении сделок истцу должно было быть известно с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество (31 января 2020 г. и 10 февраля 2020 г.), в связи с чем, срок, в течение которого истец имела право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя, истек, в то время как исковое заявление подано в суд в установленном порядке только 29 мая 2020 г., то есть по истечении трех месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела по существу указывала на то, что узнала, что собственниками по 3/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании являются ФИО4 и ФИО2 только 27 марта 2020 г. из выписки ЕГРП, до этого времени сведения о продаже долей на иных условиях отсутствовали.

При таких обстоятельствах, истец обратилась с указанными требованиями в пределах предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ трехмесячного срока, а потому суд необоснованно отказал в иске и по данным основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 1 февраля 2020 г., заключенного между ООО «Башкомплект» и ФИО4 на ФИО1, а также по договору купли-продажи от 30 декабря 2019 г., заключенного между ООО «Башкомплект» и ФИО2 на ФИО1,

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за истцом преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя доли нежилого строения по указанным договорам купли-продажи и взыскании с истца в пользу ответчиков ФИО4 и ФИО2 уплаченных ими сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. отменить. Вынести новое решение.

Признать за ФИО1 преимущественное право покупки в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: адрес по договорам купли-продажи долей нежилого строения от 1 февраля 2020 г., заключенных ООО «Башкомплект» и ФИО4, ООО «Башкомплект» и ФИО2

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 3/200 доли нежилого строения по договору купли-продажи от 1 февраля 2020 г., заключенного между ООО «Башкомплект» и ФИО4 в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу: адрес по цене 180000 рублей.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 3/200 доли нежилого строения по договору купли-продажи от 1 февраля 2020 г., заключенного между ООО «Башкомплект» и ФИО2 в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу: адрес по цене 180000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 180000 рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Е.И. Ишбулатова А.А. Рахматуллин

Справка: судья первой инстанции ФИО14