Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2018 года по иску Управления по труду и социальной защите населения администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по труду и социальной защиты населения администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение в размере 271 508,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 915, 08 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ответчик с 2006 г. состоял на учёте по категории малоимущая многодетная семья. На дату первоначального обращения в Управление в состав семьи ФИО1 входили: жена ФИО2, дочь ФИО13, дочь ФИО14, дочь ФИО15. По март 2015 г. ответчик получал государственную социальную помощь и ежемесячные пособия на детей, поскольку его семья регулярно, на основании представленных документов о доходах, признавалась малоимущей, поскольку имела среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума. Однако ответчик ни разу не представил документы, подтверждающие занятия предпринимательской деятельностью, и не указывал об этих фактах в своих заявлениях, тогда как эти сведения могли повлиять на определение размера дохода семьи для предоставления социальных выплат. Просили взыскать с ФИО1 излишне предоставленную государственную социальную помощь и пособия на детей за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2015 г. в общей сумме 271 508, 14 рублей.

В суде первой инстанции представители Управления по труду и социальной защите населения администрации г. Новый Уренгой ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку его семья в заявленный период оставалась быть малоимущей и имела все правовые основания для получения социальной выплаты.

В возражениях представитель истца Норка А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 г. определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца заявили об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 241 582, 98 рубля. Уточнение размера исковых требований принят протокольным определением. Ответчик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 2006 года состоял на учёте в Управлении по труду и социальной защите населения Администрации г.Новый Уренгой по категории малоимущая многодетная семья составом семьи: жена ФИО2, дочь ФИО13, дочь ФИО14, дочь ФИО15.

Государственная социальная помощь и пособие на детей предоставлялись, ФИО5 в соответствии со ст. 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2006 № 55-ЗАО «О государственной социальной помощи в ЯНАО» и со ст. 1 Закона ЯНАО от 27.10.2004 № 74-3АО «О ежемесячном пособии на ребенка», согласно которым правом на их получение обладают малоимущие семьи, имеющие по независящим от них причинам среднедушевой доход ниже прожиточного минимума на душу населения, установленного в автономном округе в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации».

В соответствии с п. 8 приложения к Положению о порядке назначения и выплаты пособия на ребенка, утвержденному постановлением Правительства ЯНАО от 14.10.2010 N 295-П "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособия на ребенка и Порядка исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение пособия на ребенка" (далее - постановление № 295-П) для назначения пособия граждане предоставляют документы, подтверждающие доходы семьи за 3 последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления о назначении пособия на ребенка.

Согласно п. 7.3 Положения о порядке назначения и выплаты пособия на ребенка, утвержденного постановлением № 295-П, получатель пособия на ребенка один раз в год представляет в орган социальной защиты населения документы, подтверждающие сведения о доходах всех членов семьи за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу обращения.

22.06.2015 года в результате межведомственного запроса, направленного Управлением в Федеральную налоговую службу РФ было установлено, что ФИО1 с 09.11.2010 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи для оказания им государственной социальной помощи, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.08. 2003 N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи" при расчете среднедушевого дохода семьи для оказания государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи в денежной и натуральной форме, в том числе: все предусмотренные системой оплаты труда выплаты; доходы от занятий предпринимательской деятельностью.

С 01.04.2015 года социальные выплаты ФИО1 были прекращены.

Управление направляло ФИО1 письма от 09.07.2015 г. № 1001-14/1393; от 29.10.2015 г. № 1001-14/2178.

28.12.2015 г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой разрешить погасить переплату в сумме 331 934, 26 руб. в течение трех лет начиная с января 2016 г.

26.01.2018 г. от ФИО1 поступило заявление о предоставлении государственной социальной помощи с указанием на отказ вносить переплату.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО следует, что ФИО1 состоял на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2010 г. по 09.01.2018 г.

Кроме того, на судебные запросы суда апелляционной инстанци поступили ответы из ПАО Сбербанк №ЗНЩ0182730500 от 06.04.2022 г. с приложением выписки по счетам с 01.03.2011 г. по 31.03.2015 г. на диске; из АО «БМ Банк» №05-01/1825 от 08.04.2022 г. с приложением выписки по счету за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2015 г.; из Банка ВТБ (ПАО) №62342/422278 от 11.04.2022 г. с приложением выписки по счету за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2015 г.; из Банка Газпромбанк (АО) №53ю3-3/39257 от 22.04.2022 г. с указанием невозможности предоставления выписки по счету.

Так, из ответа Банка ВТБ (ПАО) видно, что в спорный период ФИО1, как индивидуальному предпринимателю имело место быть поступление денежных средств, в качестве дохода в общей сумме 449696 рублей 69 копеек. Указанные поступления были с назначением платежа как оплата по контракту (договору).

Таким образом, ответчик помимо заработной платы, сведения о размере которой предоставлялись истцу, получал иной доход от предпринимательской деятельности, который скрыл и не предоставил в департамент социальной политики.

Так, в период с января 2011 г. по февраль 2012 года его средний доход составил 48971 рубль, что превышает прожиточный минимум на состав семьи на 2326 рублей, в период с марта по август 2012 года средний доход составил 115290 рублей, что превышает на 18184 рубля прожиточный минимум, в период с января по июнь 2013 года его средний доход составил 57655 рублей, что превышает прожиточный минимум на 3562 рубля, в период с июля по декабрь 2013 года средний доход составил 665664 рубля, что превышает прожиточный минимум на 848 рублей, с января по июнь 2014 года его средний доход на состав семьи составил 60148 рублей, что меньше прожиточного минимума на семью, в период с июля по декабрь 2014 года 81128 рублей, что больше чем прожиточный минимум на 17383 рубля.

Таким образом в спорном периоде ответчик, за исключением период с 1 марта 2011 г. по 28 февраля 2012 года, и с 1 августа 2014 года по 31 марта 2015 года, не имел право на получение пособия, так как предшествующий доход был выше, чем величина прожиточного минимума на составь семьи ответчика.

То, что ответчиком сдавались налоговые декларации, как без получения дохода, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как при их составлении ответчик фактически скрывал, доход, полученный от предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. и с 01.08.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 241 582, 98 рубля. При этом из суммы исковых требований как раз исключены вышеназванные период, в течение которых ответчик имел право на получение пособия.

При этом контррасчета ответчиком представлено не было. Расчет, представленный истцом, соответствует материалам дела, доход ответчика рассчитан, исходя из его заработной платы, а также дохода полученного от предпринимательской деятельности, приведен размер прожиточного минимума в каждом периоде. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт удержания ответчиком денежных средств в размере 241 582, 98 рубля без надлежащих оснований, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 241 582, 98 рубля.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НКРФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 5 615 рублей 83 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2018 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по труду и социальной защиты населения администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение в размере 241 582 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 615 рублей 83 копейки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/