Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 16.02.2019г. был заключён кредитный договор <***>, сроком возврата кредита 23.11.2020г., под 23,0 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение в собственность легкого автотранспортного средства«Ford Focus». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на текущий счет сумму кредита в размере на сумму 394 818 руб. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту и по состоянию на 01.12.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 304351,06 рублей. Требование банка по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 16.02.2019г., заключённый между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по состоянию на 01.12.2020г. в размере 304 351 руб. 06 коп., с начислением с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 23,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя <***>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 348 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 243 руб. 51 коп.

Решением суда от 30 июня 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <***> от 16.02.2019 года, заключённый между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1. взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №60-00-156209-АПН от 16.02.2019 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере 304 351 руб. 06 коп., из которых 239 118 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 65 232 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 239 1118 руб. 23 коп., с 02 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя <***>, путём продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 348 000 рублей, отказано.

Также с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него госпошлины и обращения взыскания на автомобиль.

Заявитель ссылается, что он не знал и не могла знать, что в ГИБДД возможна регистрация транспорта, обремененного залогом, при этом, суд не обоснованно возлагает на него обязанность по проверке залоговых обязательств перед покупкой транспортного средства. Выражает несогласие с прекращением права собственности на автомобиль.

Указывает, что поскольку банком не оспорена сделка по купле-продаже автомобиля, исключена возможность изъятия транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на отмене судебного решения в обжалуемой им части.

В заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 334, 421, 340, 349, 350, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с ответчика, штрафных санкций, а также досрочного расторжения договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку транспортное средство – автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя <***> являлось залоговым имуществом в обеспечение указанных кредитных обязательств перед Банком, суд обратил взыскания на данное заложенное имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судебной коллегией в судебном заседании установлено, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> от 16 февраля 2019 года на сумму 394 818 рублей, сроком возврата кредита 23.11.2020г. под 23% годовых на приобретение автотранспортного средства марки «Ford Focus», 2007 года выпуска.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и по договору купли-продажи пробрел на кредитные средства автотранспортное средство «Ford Focus», 2007 года выпуска.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору в залог указанный автомобиль.

Сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге.

Статья 334 Гражданского Кодекса РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля.

Оснований для того, чтобы считать залог прекращенным не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянт не был лишен возможности проверить наличие залога, обратившись к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2022