Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Акопян Джульетте Андрониковне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности

по представлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2023 г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

установил:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Акопян Д.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2023 г. гражданское дело 2-2043/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Акопян Д.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На указанное определение суда заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором города Сочи Овечкиным В.Н. принесено представление, в котором он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов на ошибочность выводов суда о подсудности спора арбитражному суду.

В возражениях на представление прокурора представитель ответчика Акопян Д.А. на основании доверенности Магдиев Д.А. просит оставить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2023 г. без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд вышестоящей инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом, исходил из субъектного состава, характера спорных правоотношений и пришел к выводу, что исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Акопян Д.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности относятся к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных норм права наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости используются или будут использованы для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании истцом спорного земельного участка в предпринимательских целях. Фактически дело передано по подсудности формально, лишь с указанием на имеющийся у ответчика статус индивидуального предпринимателя, без оценки спора по существу с точки зрения его экономического (или иного) характера.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Обращение прокурора города Сочи в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации в области земельного законодательства, что свидетельствует об отнесении данного спора к земельным правоотношениям и подсудности его в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суду общей юрисдикции.

Способы защиты земельных прав определены в части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, в числе которых указан и такой способ гражданско-правовой защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Именно указанный способ избран прокурором для защиты земельных прав и законных интересов РФ.

Также судом не учтено, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления исков, перечисленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанная норма права не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о признании права отсутствующим. Не предоставлено такого права прокурору и иными федеральными законами.

Следовательно, предусмотренное частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ в области земельных правоотношений может быть реализовано только путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

При ином толковании закона органы прокуратуры были бы лишены возможности реализации своих надзорных функций.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Акопян Джульетте Андрониковне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и признании права собственности возвратить в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская