Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Кулаков А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова С.А. на решение Московского районного суда города Твери от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилуправком» к Тарасову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилуправком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям №, №, №, №, №, №, расположенным в доме № по <адрес> за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 1028817 рублей 40 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 1815 рублей 85 копеек.

Взыскать с Тарасова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченней ответственностью «Жилуправком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям №, №, №, №, №, расположенным в доме № по <адрес> за период с 25 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 139168 рублей 95 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период 25 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 1350 рублей 38 копеек.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилуправком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению №, расположенному в доме № по <адрес> за период с 25 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 28715 рублей 83 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 278 рублей 61 копейка.

Взыскать с Тарасова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилуправком» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14201 рубль 00 копеек.»,

установил:

ООО «Жилуправком» обратилось в суд с иском к Тарасову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Жилуправком» на основании решений общего собрания собственников является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами № и № по <адрес>

Тарасов С.А., являясь собственником нежилых помещений №, №, №, №, №№, расположенных по адресу: <адрес>, нежилых помещений №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, нежилого помещения № по адресу: <адрес>, не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1196702 рублей 18 копеек, пени в размере 3444 рубля 84 копейки, а всего 1200147 рублей 02 копейки.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С приведенным выше решением выразил несогласие ответчик Тарасов С.А., подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствовала возможность сформировать позицию по делу, поскольку истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, соответственно, ответчик был лишен возможности направить в адрес суда свои возражения с доказательствами оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Не соглашаясь с выводами суда об уклонении ответчика от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, податель жалобы указал, что в период с 07 марта по 28 августа 2019 года со счетов ответчика в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в счет оплаты спорной задолженности на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № по Солнечногорскому району Московской области судебных приказов, тем самым обязательства ответчика были исполнены в полном объеме. Этим обстоятельствам, а также тому факту, что судебные приказы были отменены, суд не дал правовой оценки.

Направленное ответчиком в адрес суда первой инстанции ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора судом было проигнорировано, тем самым суд нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика права представлять в суд доказательства в обоснование своих возражений.

В возражениях ООО «Жилуправком» на апелляционную жалобу ее доводы критикуются как несостоятельные, решение предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Напротив, от представителя ответчика Журба В.Н. в суд было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционную жалобу Тарасова С.А. удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 08 ноября 2019 года отменить, гражданское дело по иску ООО «Жилуправком» к Тарасову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий А.В. Кулаков