Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества собственников недвижимости «Березка», Лядовой ФИО9 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года, принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Березка» к Лядовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Березка» (далее по тексту - ТСН «Березка») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Лядовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных платежей за период с января 2014 года по февраль 2019 года в размере 110 267 руб. 04 коп., пени в связи с несвоевременным внесением денежных сумм в счет оплаты за коммунальные услуги в размере 29 830 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее, что Лядова Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ТСН «Березка» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений. За период с января 2014 года по февраль 2019 года у ответчика образовалась задолженность по содержанию и эксплуатации жилого помещения.

Представитель истца ТСН «Березка» - Моняков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лядова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановил решение, которым исковые требования ТСН «Березка» удовлетворил частично. Взыскал с Лядовой Т.В. в пользу ТСН «Березка» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 81 158 руб. 72 коп., пени в размере 7 000 руб. 00 коп., также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Лядова Т.В. просит решение суда изменить. Указывает на необоснованность включения в размер задолженности платы по услуге «обслуживание въезда транспортного средства», полагая, что ТСН неправомочно устанавливать дополнительные услуги без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома. Ссылается, что неверно произведен расчет задолженности за содержание и ремонт. Взысканный размер расходов на оплату юридических услуг завышен и в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «Юридическая группа «Норма» истцу юридических услуг по настоящему делу.

ТСН «Березка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на несогласие с уменьшением судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Лядова Т.В. с 13 ноября 2007 года является собственником квартиры <адрес>, площадью 64, 7 кв.м., членом ТСЖ «Березка».

Управляющей компанией дома <адрес> является ТСН «Березка» (ранее ТСЖ «Березка») с 16 сентября 2005 года.

В соответствии с Уставом ТСН «Березка», содержание и ремонт помещений осуществляется за счет собственников этого имущества. Члены товарищества, собственники помещений оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и размерах, установленных законодательством и решением собрания членов ТСН (п.п. 5.1.6 Устава).

Не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Как следует из представленного истцом расчета за период с января 2014 года по февраль 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в общем размере 110 267 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основе анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Лядовой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года с учетом примененного срока исковой давности к требования за период с января 2014 года до декабря 2015 года.

С таким выводом суда первой инастанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Лядовой Т.В. о небходимости применении срока исковой давности к требованиям истца и о взыскании задолженности за январь и февраль 2016 года, и, признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ТСН «Березка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15 декабря 2017 года (л.д. 18, том1); определением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 18 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании с Лядовой Т.В. в пользу ТСН «Березка» задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных платежей в размере 235 863 руб. 95 коп., пени в размере 21 539 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 02 коп., а всего взыскано 263 290 руб. 46 коп. был отменен по заявлению Лядовой Т.В. (л.д. 168, том1), следовательно, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, составил 66 дней.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному месяцу, срок исковой давности следует исчислять с 06 января 2016 года (12 марта 2016 года – 66 дней), так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до декабря 2015 года в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года, определенным судом ко взысканию с Лядовой Т.В., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

Согласно решению Челябинской городской Думы № 8/15 от 29 апреля 2015 года установлены следующие тарифы: содержание и ремонт без газового оборудования – 13, 56 руб./кв.м., обслуживание и ремонт лифта – 4,10 руб./кв.м., обслуживание и поверка общедомовых приборов учета - 0,23 руб./кв.м. (настоящее решение вступает в силу с 01 июня 2015 года и подлежит официальному опубликованию); решением Челябинской городской Думы №19/13 от 29 марта 2016 года установлены следующие тарифы: содержание и ремонт без газового оборудования – 12, 35 руб./кв.м., содержание и ремонт лифта – 4,15 руб./кв.м., обслуживание и поверка общедомовых приборов учета – 0, 25 руб./кв.м. (настоящее решение вступает в силу с 01 июня 2016 года и подлежит официальному опубликованию); решением Челябинской городской Думы № 30/27 от 25 апреля 2017 года установлены следующие тарифы: содержание и ремонт без газового оборудования – 15,48 руб./кв.м., содержание и ремонт лифта – 4,15 руб./кв.м., обслуживание и поверка общедомовых приборов учета - 0,25 руб./кв.м. (настоящее решение вступает со дня его официального опубликования - 26 апреля 2017 года); решением Челябинской городской Думы №31/27 от 27 июня 2017 года установлены следующие тарифы: содержание жилого помещения по видам благоустройства – многоквартирные дома, оборудованные одним лифтом в подъезде, без мусоропровода – 20, 85 руб./кв.м. (настоящее решение вступает в силу с 01 августа 2017 года и подлежит официальному опубликованию); решением Челябинской городской Думы №41/15 от 26 июня 2018 года установлены следующие тарифы: содержание жилого помещения по видам благоустройства – многоквартирные дома, оборудованные одним лифтом в подъезде, без мусоропровода, без газового оборудования – 21, 93 руб./кв.м. (настоящее решение вступает в силу с 01 августа 2018 года и подлежит официальному опубликованию) (л.д.16-20, том2).

Решениями правления ТСЖ «Березка» от 18 февраля 2014 года, оформленными протоколом № 2 заседания членов правления ТСЖ «Березка» от 18 февраля 2014 года, утверждена смета ТСЖ «Березка» на 2014 год, уменьшена плата по статье «услуга сторожа общего имущества» с 200 рублей до 100 рублей и по статье «услуга хранения транспортного средства» с 20 рублей до 15 рублей; решение об оплате услуг сторожа было принято собранием собственников, оформленным протоколом от 30 марта 2008 года.

Решениями правления ТСЖ «Березка» от 20 октября 2014 года, оформленными протоколом № 8 заседания членов правления ТСЖ «Березка» от 20 октября 2014 года, введен пропускной режим на придомовую территорию домов <адрес>, утверждена стоимость одного пропуска 50 рублей, обслуживания шлагбаума 100 рублей с одной машины.

Внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Березка» от 02 февраля 2016 года, оформленным протоколом № 01/16, принято решение об оборудовании территории многоквартирных домов <адрес> системой видеонаблюдения, утверждены стоимость системы видеонаблюдения - 2,96 руб. с кв.м. единовременно и размер платы за обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения 0,10 руб. с кв.м. ежемесячно.

В соответствии с приведенными тарифами, площадью спорного жилого помещения, принимая во внимание письменные пояснения ответчика с расчетами по коммунальным услугам «содержание и ремонт без газового оборудования» за период с июня 2016 по январь 2019 года, «содержание и ремонт лифта» и «обслуживание и поверка общедомовых приборов учета» за период с декабря 2015 года по июль 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с июня 2016 года – март 2017 года по коммунальной услуге «содержание и ремонт» размер начислений составляет 7 990 руб. 40 коп., из расчета: 799 руб. 04 коп. ежемесячно (12, 35 (тариф, действующий в оспариваемый период) х 64, 7 (площадь жилого помещения)); за апрель 2017 года размер начислений составляет 832 руб. 81 коп., поскольку в период до 26 апреля 2017 года действовал тариф - 12,35, с 26 апреля 2017 года тариф – 15, 48 (665 руб. 88 коп. + 166 руб. 93 коп.); за июнь-июль 2016 года по коммунальной услуге «содержание и ремонт лифта» размер начислений составляет 537 руб. 02 коп., из расчета: 268 руб. 51 коп. ежемесячно (4,15 (тариф, действующий в оспариваемый период) х 64, 7 (площадь жилого помещения)); за июнь-июль 2016 года по коммунальной услуге «обслуживание и поверка общедомовых приборов учета» размер начислений составляет 32 руб. 26 коп., из расчета: 16 руб. 18 коп. ежемесячно (0, 25 (тариф, действующий в оспариваемый период) х 64, 7 (площадь жилого помещения)).

На основании вышеизложенного размер задолженности Лядовой Т.В. перед ТСН «Березка» за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года по коммунальной услуге «содержание и ремонт» составит 43 212 руб. 06 коп., из расчета: 5 263 руб. 98 коп. за период с декабря 2015 года по май 2016 года (877,66 х 6) + 7 990 руб. 50 коп. за период с июня 2016 года – март 2017 года + 3 837 руб. 49 коп. за период с апреля 2017 года по июль 2017 года (832 руб. 81 коп. + (1 001 руб. 56 коп. х 3)) + 16 188 руб. 00 коп. за период с августа 2017 года по июль 2018 года (1 349 руб. 00 коп. х 12) + 9 932 руб. 09 коп. за период с августа 2018 года по февраль 2019 года (1 418 руб. 87 коп. х 7); по коммунальной услуге «обслуживание и ремонт лифта» за период с декабря 2015 года по июль 2017 года составит 5 350 руб. 76 коп., из расчета: 1 591 руб. 62 коп. за период с декабря 2015 года по май 2016 года (265, 27 х 6) + 2 685 руб. 10 коп. за период с июня 2016 года – март 2017 года + 1 074 руб. 04 коп. за период с апреля 2017 года по июль 2017 года (268, 51 х 4); по коммунальной услуге «обслуживание и поверка общедомовых приборов учета» за период с декабря 2015 года по июль 2017 года составит 315 руб. 78 коп., из расчета: 1 591 руб. 62 коп. за период с декабря 2015 года по май 2016 года (265, 27 х 6) + 2 685 руб. 10 коп. за период с июня 2016 года – март 2017 года + 1 074 руб. 04 коп. за период с апреля 2017 года по июль 2017 года (268, 51 х 4).

Суд первой инстанции, принимая во внимание информацию СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о предоставлении реестров № от 17 мая 2017 года, с учетом начислений ТСН «Березка» по услуге «капитальный ремонт» за период с мая 2017 года по февраль 2019 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате «капитального ремонта» в размере 22 494 руб. 26 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности за капитальный ремонт, однако, не может согласиться в размером задолженности за капитальный ремонт, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Лядовой Т.В., принимая во внимание письменные пояснения ответчика в этой части.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30 августа 2013 года №271-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме: на 2014 год - 6,0 рублей; на 2015 год - 6,4 рублей; на 2016 год - 6,7 рублей; Постановлением Правительства Челябинской области от 26 октября 2016 года №542-П, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме: на 2017 год - 7 рублей; на 2018 год - 7,4 рубля; на 2019 год - 7,8 рубля.

Следовательно, за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года размер задолженности Лядовой Т.В. по услуге «капитальный ремонт» составит 17 805 руб. 44 коп., из расчета: (6,4 х 64, 7) + (6,7 х 64, 7 х 12) (7 х 64, 7 х 12) + (7, 4 х 64, 7 х 12) + (7, 8 х 64, 7 х 2).

Доводы Лядовой Т.В., изложенные в письменных пояснениях, о несогласии с начислениями по коммунальным услугам «ХВ в целях СОИ МКД», «электроэнергия СОИ», «электроэнергия в целях СОИ д.2Б», «ХВ и ВО в целях СОИ д.2Б» судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Следует отметить, что, не соглашаясь с размером задолженности по указанным видам услуг, ответчик Лядова Т.В. собственного расчета задолженности не представила, получая ежемесячно квитанции с начислениями, за разъяснениями порядка начисления указанных платежей не обращалась, следовательно, начисления по указанный услугам за спорный период правомерно включены судом первой инстанции в размер задолженности.

Доводы Лядовой Т.В., изложенные в письменных пояснениях, о том, что начисления услуги «обслуживание въезда» необоснованно основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части не является, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержанке и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размер этих обязательных платежей устанавливается решениями органов управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Таким образом, указанные расходы, начисления по которым включены истцом в расчет задолженности и оспариваются ответчиком, относятся к расходам на содержание общего имущества, что, в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включается в плату за содержание жилого помещения, и установлены с учетом степени благоустройства жилого дома и необходимости обеспечения сохранности и надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривается начисления по услуге «услуга сторожа общего имущества» в размере 3 900 руб. 00 коп. за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года, «видеонаблюдение разовый взнос» в размере 191 руб. 51 коп., «видеонаблюдение» за период с февраля 2016 по февраль 2019 года в размере 239 руб. 39 коп. (6, 47 х 37).

На основании приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лядовой Т.В. в пользу ТСН «Березка» задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года в размере 74 638 руб. 44 коп., из расчета: «содержание и ремонт» в размере 43 212 руб. 06 коп. + «обслуживание и ремонт лифта» в размере 5 350 руб. 76 коп. + «обслуживание и поверка общедомовых приборов учета» в размере 315 руб. 78 коп. + «капитальный ремонт» в размере 17 805 руб. 44 коп. + «ХВ в целях СОИ МКД» в размере 56 руб. 61 коп. + «электроэнергия СОИ» в размере 590 руб. 75 коп. + «электроэнергия в целях СОИ д.2Б» в размере 1 575 руб. 34 коп. + «ХВ и ВО в целях СОИ д.2Б» в размере 200 руб. 80 коп. + «обслуживание въезда» в размере 1 200 руб. 00 коп. + «услуга сторожа общего имущества» в размере 3 900 руб. 00 коп. + «видеонаблюдение разовый взнос» в размере 191 руб. 51 коп. + «видеонаблюдение» в размере 239 руб. 39 коп., а решение суда в этой части подлежащим изменению.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика пени до 7 000 руб. 00 коп.

С чем выражает несогласие в апелляционной жалобе ТСН «Березка».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, подлежащих взысканию с Лядовой Т.В., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и снизил размер неустойки до 7 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части уменьшения размера неустойки принято по итогам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом мотивированно. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ТСН «Березка» не имеется.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Лядова Т.В. указывает на несогласие с расчетом пени, вместе с тем, суду первой и апелляционной инстанции иной расчет пени ответчиком не представлен.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер расходов на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие Лядова Т.В, указывая на неподтверждение оказания истцу юридических услуг ООО Юридическая группа «Норма», несоразмерность удовлетворенным требованиям.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 29 ноября 2017 года, заключенного между ООО Юридическая группа «Норма» и ТСН «Березка», а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 29 ноября 2017 годы, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.31, 32, том1).

Согласно доверенности № от 27 марта 2017 года, ТСН «Березка» уполномочило быть представителями Ушакова Э.С., Монякова Е.Ю., Алексеева И.В. с указанием объема переданных полномочий.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель истца - Моняков Е.Ю.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Моняков Е.Ю. является работником ООО Юридическая группа «Норма».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы, отказе во взыскании с ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Лядовой Т.В., судом апелляционной инстанции изменен, с Лядовой Т.В. подлежит взысканию в пользу ТСН «Березка» государственная пошлина в размере 2 368 руб. 53 коп., из расчета: (81 638 руб. 44 коп. х 4 064 руб. 56 коп.) : 140 097 руб. 34 коп., а решение суда в указанной части изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года в части размера задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, размера государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части в следующей редации:

«Взыскать с Лядовой ФИО11 в пользу товарищества собственников недвижимости «Березка» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 74 638 руб. 44 коп.,понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 53 коп.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Березка», Лядовой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи