Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-2044/2021 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гайка Л.А., Громовая М.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице представителя ФИО17 обратились в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков компенсационных выплат в пользу участников долевого строительства.

23.06.2021 данное исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска, 19 июля 2021 года – назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела от представителя публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» ФИО18 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения указанного ответчика (<...>), в обоснование которого указано, что некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» является ненадлежащим ответчиком, предъявление исковых требований к которому направлено на искусственное изменение подсудности, при том, что из искового заявления безусловно следует, что материально правовой интерес имеется только к одному из соответчиков, а именно, к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО17 возражал относительно передачи дела по подсудности ввиду отсутствия к тому оснований.

Представитель ответчика - некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» ФИО19, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда, указав при этом, что некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» является ненадлежащим ответчиком.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности, с которым не согласился ответчик, заявивший соответствующее ходатайство.

В частной жалобе Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, повторяя ранее приведенные доводы о том, что Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» расположена по адресу: <...>. В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218 – ФЗ «О публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения осуществляется Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», в связи с чем, предъявление требований о выплате возмещения к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» является незаконным, направлено на искусственное изменение подсудности. При подготовке дела к судебному разбирательству суд формально применил нормы о подсудности, исходя из территориального расположения ответчиков, без учета того, что фактически материально-правовой интерес истец имеет только к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО17 не согласился с приведенными в ней доводами, указав, что сторона истца полагает обоих ответчиков надлежащими по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом настаивает на солидарном взыскании с них денежных средств в пользу истцов. При таких обстоятельствах вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком может быть разрешен только при вынесении решения, посредством удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом ст. 40 ГПК РФ предусматривает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены случаи, которые являются основанием для передачи дела на рассмотрение иного суда. Одним из таких случает является, выяснение того обстоятельства, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции установлено, что истцами заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты солидарно с Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», расположенной по адресу: <...>, и некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области», расположенной по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что место нахождения одного из солидарных ответчиков (некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области») относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска. С учетом того, что иск подан по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству допущено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Данные о месте нахождения ответчиков на момент подачи искового заявления подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 28-35 том 1).

Согласно информации, проверенной судом апелляционной инстанции с помощью Интернет-сервиса предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, по адресу: <...> находится некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области».

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.

Доводы частной жалобы о том, что судом формально применены нормы права о подсудности, исходя из территориального расположения ответчиков, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при принятии дела к производству суда по месту нахождения одного из ответчиков при солидарности требований.

Выбор суда с целью предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков является средством реализации истцами прав, предоставленных им положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о направленности действий истцов при определении круга ответчиков на искусственное изменение подсудности также не могут быть признаны состоятельными, исходя из предмета, оснований заявленного иска, а также недоказанности факта злоупотребления истцами своими процессуальными правами посредством предъявления требований о солидарном взыскании задолженности к двум ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и мотивы истцов при выборе ответчиков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы об искусственном создании наличия условий, влияющих на подсудность дела.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218 – ФЗ «О публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что материально - правовой интерес истцы имеют только к одному из соответчиков, а потому некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, противоречат указанным в иске основаниям и позиции стороны истца по существу спора, выраженной в ходе судебного разбирательства.

Мнение подателя жалобы о предъявлении требований о взыскании компенсационной выплаты к ненадлежащему ответчику не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, как принятого с нарушением правил подсудности, при том, что на стадии принятия искового заявления к производству судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Истцы в исковом заявлении указали на то, что их права и законные интересы нарушены действиями обоих ответчиков, привели основания предъявления иска о солидарности обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

В такой ситуации, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исковое заявление истцов было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков.

Поскольку при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, основания и объем исковых требований, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения другого ответчика не имелось.

При разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.