Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2021 (УИД 38RS0024-01-2021-002809-06) по иску Андрианова Игоря Николаевича к Петиримову Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Андрианова И.Н.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что с 24.06.2016 по 13.10.2016 он находился под стражей. Принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, в этот период находился возле его дома по адресу: <адрес изъят>, а после отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, 13.10.2016 он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил. В связи с тем, что во время нахождения под стражей у него испортились отношения с его бывшей женой Андриановой М.А., последняя отказалась сообщить ему о месте нахождения автомобиля.

11.12.2017 истец был осужден судом к лишению свободы, автомобиль ему не был возвращен. В дальнейшем 08.07.2018 он узнал, что принадлежащий ему автомобиль был переоформлен на ответчика.

Истец просил суд истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу автомобиль NISSAN PATHFINDER (данные изъяты); возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андрианов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора ссылается на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-718/2020, однако в указанном решении суть спора была в иске о признании незаконным договора купли-продажи транспортерного средства, якобы заключенного между Андриановым И.Н. и Петиримовым Д.А. в ходе судебного заседания выяснилось, что такого договора не существовало, поэтому суд принял решение об отказе в иске.

Поэтому в данном случае вышеуказанное решение суда не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание позиция судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда изложенная в определении от 19.05.2021 в части истребования имущества из чужого владения.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГПК РФ, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2004 года выпуска (данные изъяты) принадлежит Петиримову Дмитрию Александровичу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.70).

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12.02.2021 исковые требования Андрианова И.Н. к Богданову А.С., Романову О.А. были удовлетворены. Договор купли – продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER (данные изъяты) от 25.07.2016, заключенный между Андриановым И.Н. и Богдановым А.С. признан недействительным. Договор купли – продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER (данные изъяты) от августа 2016 года, заключенный между Богдановым А.С. и Романовым О.А. также признан недействительным (л.д.13-16).

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12.02.2021 производство в части исковых требований Андрианова И.Н. к Петиримову Д.А. о признании договора купли – продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER недействительным прекращено, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ (л.д. 12). Указанное определение было обжаловано истцом и определением Костромского областного суда оставлено без изменения (л.д.9-11).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований Андрианова И.Н. к Петиримову Д.А. о признании договора купли – продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER недействительным было отказано, поскольку Андриановым И.Н. не были представлены сведения, подтверждающие недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки и доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, а также в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.17-23).

Из вышеприведенного следует, что собственником транспортного средства NISSAN PATHFINDER (данные изъяты) на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является ответчик Петиримов Д.А., в связи с чем оснований к истребованию у него спорного транспортного средства судом не установлено.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрианова И.Н. в полном объеме, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество и его нахождение в незаконном владении ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает собственник.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22 следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований Андрианова Игоря Николаевича к Петиримову Дмитрию Александровичу о признании договора купли – продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER недействительным было отказано, поскольку Андриановым И.Н. не были представлены сведения, подтверждающие недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки и доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Из вышеприведенного следует, что собственником транспортного средства NISSAN PATHFINDER (данные изъяты) на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является ответчик Петиримов Дмитрий Александрович, в связи с чем оснований к истребованию у него спорного транспортного средства судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Усольского городского суда от 15.06.2020 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу, не могут повлечь отмену решения суда ввиду отсутствия у истца права на спорное имущество.

Кроме того, решением суда установлено, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика Петиримова Д.А. при совершении оспариваемой сделки и доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Н. Яматина