Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционным жалобам представителя истцов Дмитриева Д.В., представителя ответчика Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» Саласиной И.У. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу:

Безукладниковой Натальи Анатольевны компенсационную выплату в размере 273 297,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Буторова Дмитрия Владимировича компенсационную выплату в размере 254 057,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Витковской Елены Александровны компенсационную выплату в размере 273 297,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Гайка Людмилы Анатольевны компенсационную выплату в размере 311 194,20 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Громовой Марины Васильевны компенсационную выплату в размере 254 057,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Драницыной Натальи Вениаминовны компенсационную выплату в размере 246 363,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Екимовой Елены Михайловны компенсационную выплату в размере 254 057,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Ивановой Лилии Викторовны компенсационную выплату в размере 143 091,60 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Иванова Андрея Германовича компенсационную выплату в размере 143 091,60 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Калиновской Антонины Александровны компенсационную выплату в размере 24 101,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 920 руб.;

Калиновской Ирины Германовны компенсационную выплату в размере 255 496,66 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Калиновского Сергея Юрьевича компенсационную выплату в размере 309 601,80 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Машевской Олеси Борисовны компенсационную выплату в размере 126 557,50 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Машевского Дмитрия Геннадьевича компенсационную выплату в размере 126 557,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Пановой Ольги Леонидовны компенсационную выплату в размере 311 194,20 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Тленова Сунгат Халлельевича компенсационную выплату в размере 309 601,80 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Филипповой Светланы Владимировны компенсационную выплату в размере 325 519,80 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.;

Яковлевой Светланы Клавдиевны компенсационную выплату в размере 281 320,18 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 509,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 333,33 руб.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безукладникова Н.А., Буторов Д.В., Витковская Е.А., Гайка Л.А., Громова М.В., Драницына Н.В., Екимова Е.М., Иванова Л.В., Иванов А.Г., Калиновская А.А., Калиновская И.Г., Калиновский С.Ю., Машевская О.Б., Машевский Д.Г., Панова О.Л., Тленов С.Х., Филиппова С.В., Яковлева С.К. обратились в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – ППК, Фонд), некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков компенсационных выплат в пользу участников долевого строительства.

В обоснование данных требований указали, что между истцами и ООО «СибПромСтрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...>, г. Омск, условия которых с их стороны были исполнены.

Решением Арбитражного суда Омской области 22.01.2019 ООО «СибПромСтрой» было объявлено банкротом, требования истцов о передаче жилых помещений были включены в реестр требований кредиторов ООО «СибПромСтрой».

Решением наблюдательного совета к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» было принято решение о выплате участникам долевого строительства названного дома денежной компенсации.

В период с 30.12.2020 по 05.03.2021 в пользу истцов произведены компенсационные выплаты, с размером которых они не согласны.

Полают, что оценка, произведенная оценщиком, привлеченным Фондом, явно занижена относительно рыночных цен на строящиеся объекты в городе Омске на период выплат.

Согласно заключению специалиста №466-21 ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», рыночная стоимость 1 кв.м. помещений в указанном доме составляет от 45 640 руб. до 52 370 руб.

Губернатором Омской области, Председателем Правительства А.Л. Бурковым 18.02.2021 утвержден план-график («Дорожная карта) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и/или иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, в соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Строящийся дом, расположенный по <...> городе Омске, признан проблемным объектом. План-график содержит меры финансового характера, в отношении участников долевого строительства названного дома принято решение о выделении средств областного бюджета на софинансирование в рамках соглашения. В качестве способа восстановления прав граждан-участников строительства указанного дома указан возврат денежных средств граждан.

Согласно норм Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ компенсационные выплаты участникам долевого строительства предусматриваются на условиях софинансирования федерального фонда и фонда субъекта РФ. В связи с чем полагают, что оба ответчика по настоящему делу несут ответственность перед истцами солидарно.

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков дополнительные компенсационные выплаты по договорам долевого участия, исходя из рыночной стоимости равнозначного жилого помещения, всего на сумму 11 057 660,14 руб.; возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истцов Дмитриев Д.В., по результатам проведенной по делу экспертизы заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между выплаченной истцам компенсационной выплатой и компенсационной выплатой определенной судебным экспертом без применения корректирующего коэффициента, связанного со стадией готовности дома (т.4 л.д.234-238), поскольку методика расчета, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не предусматривает применение понижающего коэффициента.

В судебном заседании представитель НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» Гусев Д.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что в функции Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области в соответствии с законодательством осуществление выплаты возмещения гражданам - участникам строительства не входит, в связи с чем, региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом указал, что ответчик ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, правовых оснований для дополнительных взысканий не имеется.

Ответчик ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что компенсационные выплаты производятся в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом. Оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, возможно только в рамках предъявления самостоятельного иска. Выплаты произведены с применением коэффициентов, связанных с неполной оплатой цены договоров долевого участия, что стороной истца не учитывалась.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв в котором указал, что Министерство финансов Омской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета только в отношении бюджетных средств, предусмотренных на содержание и реализацию функций Министерства и в отношении подведомственных ему получателей средств областного бюджета. Главным распорядителем средств субсидий в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 13.05.2020 № 175-п является Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. На предоставление субсидий в виде имущественного взноса в публично-правовую компанию «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», законодательством предусмотрены средства в размере 253 134 000 руб.

Представитель третьего лица - Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, 19.06.2020 подписано соглашение № ФЗП-28/260-20 о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» из бюджета субъекта РФ. 19.11.2020 между Министерством строительства и, транспорта и дородного хозяйства Омской области и ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» подписано дополнительное соглашение № 1 к ранее заключенному соглашению, куда включен спорный многоквартирный дом. Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства (22 человека), требования которых по передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 28 666 331,16 руб. на основании отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы собственности». По итогам мая 2021 года все 22 гражданина - участника строительства МКД получили выплаты.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр независимой экспертизы собственности» при надлежащем извещении в судебном заседании также не участвовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что достоверность произведенного ООО «Центр независимой экспертизы собственности» отчета об оценке в установленном законом порядке не опровергнута, понижающие коэффициенты применены обоснованно, с учетом стадии строительной готовности объекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» Саласина И.У. просит данный судебный акт отменить, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что из искового заявления безусловно следует, что истец имеет материально-правовой интерес исключительно к ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» В силу положений ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 № 218 - ФЗ «О публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплата возмещения осуществляется Фондом, в связи с чем, некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Предъявление требований, в том числе к указанному ответчику, свидетельствует о недобросовестных действиях, злоупотреблении своими процессуальными правами в целях изменения подсудности спора. При подготовке дела к судебному разбирательству суд формально применил нормы о подсудности, исходя из территориального расположения ответчиков, не выяснив мнение сторон по данному обстоятельству. Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства расположен по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, соответственно, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы. Кроме того, выводы суда по существу спора основаны на неверной оценке доказательств. Судом не была принята во внимание позиция ответчика, в обоснование которой им был представлен отчет об оценке № ФЗП-02/177-19/4 от 26.10.2020, выполненный привлеченным Фондом оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности», в соответствии с которым рыночная стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения составляет от 28 920, 00 руб. до 30 508, 00 руб., не дана оценка доводам ответчика об обязательном характере оценки и возможности ее оспаривания только путем предъявления самостоятельного иска. Использованный Фондом отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен, недостоверность рыночной оценки по состоянию на дату оценки не доказана. При проведении судебной экспертизы по настоящему делу вопрос о достоверности рыночной оценки, определенной отчетом № ФЗП-02/177-19/4 от 26.10.2020, перед экспертом не ставился. Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной стоимости объекта оценки при его определении в отчете об оценке № ФЗП-02/177-19/4 от 26.10.2020. Фонд исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате денежной компенсации участникам долевого строительства, размер которой определен в установленном законом порядке. Взыскание с Фонда в пользу истцов дополнительных денежных средств, на основании проведенной по настоящему делу экспертизы, поставит истцов в неравное положение с другими участниками долевого строительства, получившими возмещение в силу закона, во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Дмитриев Д.В. также выразил несогласие с принятым по делу решением ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, приводя доводы от недопустимости использования корректирующего коэффициента при определении размера компенсационной выплаты. Применение понижающего коэффициента, не основано на законе, не отвечает принципу восстановления нарушенного права, лишает дольщиков возможности приобрести реальные квартиры – аналоги, что приведет к неполному и несправедливому возмещению убытков. Настаивал на солидарном взыскании с ответчиков в пользу граждан – участников долевого строительства дополнительных компенсационных выплат, по определенному экспертом варианту - без применения корректирующего коэффициента, связанного со стадией строительства многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ПКК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» указал, что полагает обоих ответчиков надлежащими по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцы предъявили иск по месту нахождения одного из ответчиков, воспользовавшись своим правом выбора подсудности. Судебный эксперт подготовил экспертное заключение в полном соответствии с Методикой расчета размера возмещения гражданам участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, являющейся приложением к Правилам выплаты Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений». Фонд в процессе судебного разбирательства не возражал против проведения судебной экспертизы, не ставил перед экспертами вопросов, не возражал против выводов эксперта. Фактически выводы судебного эксперта были признаны ответчиками как достоверные и более точные по сравнению с оценкой, выполненной оценщиком, привлеченным Фондом, а взятые для расчетов аналоги более релевантные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Дмитриев Д.В. свою жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. При этом указал, что примененная Фондом при расчете компенсационных выплат оценка, опровергается иной оценкой, полученной в ходе судебного разбирательстве, необходимости в отдельном оспаривании результатов оценки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к неправильному разрешению спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период 2015 – 2017 г.г. между ООО «СибПромСтрой» (застройщик) и истцами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ООО «СибПромСтрой» обязалось в предусмотренный договорами срок построить объект капитального строительства – жилой дом, расположенный в 10 этажном жилом доме с почтовым адресом <...>, г. Омск местонахождение участка в 90 м. северо-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес <...>, г. Омск и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, предусмотренные условиями договоров квартиры.

Во исполнение своих договорных обязательств истцы внесли в ООО «СибПромСтрой» денежные средства для финансирования строительства объекта:

- Безукладникова Н.А. на однокомнатную квартиру условный номер № 99, общей площадью 36,9 кв.м., 1 300 000 руб.;

- Буторов Д.В. на однокомнатную квартиру условный номер № 138, общей площадью 37,1 кв.м., 1 250 000 руб.;

- Витковская Е.А. на однокомнатную квартиру условный номер № 109, общей площадью 36,9 кв.м., 1 300 000 руб.;

- Гайка Л.А. на однокомнатную квартиру условный номер № 6, общей площадью 37,1 кв.м., 1 150 000 руб.;

- Громова М.В. на однокомнатную квартиру условный номер № 26, общей площадью 37,1 кв.м., 1 250 000 руб.;

- Драницына Н.В. на однокомнатную квартиру условный номер № 48, общей площадью 36,9 кв.м., 1 250 000 руб.;

- Екимова Е.М. на однокомнатную квартиру условный номер № 10, общей площадью 37,1 кв.м., 1 250 000 руб.;

- Иванов А.Г., Иванова Л.В. на трехкомнатную квартиру условный номер № 16, общей площадью 70,1 кв.м. по 1/2 доли в пользу каждого, при цене договора 2 000 000 руб. внесли 1 800 000 руб., по 900 000 руб. каждый;

- Калиновская А.А. на двухкомнатную квартиру условный номер № 10, общей площадью 55,0 кв.м., при цене договора 1 850 000 руб. внесла 210 000 руб.;

- Калиновская И.Г. на двухкомнатную квартиру условный номер № 50, общей площадью 55,0 кв.м., при цене договора 1 722 000 руб. внесла 1 570 000 руб.;

- Калиновский С.Ю. на однокомнатную квартиру условный номер № 51, общей площадью 36,9 кв.м., 1 100 000 руб.;

- Машевская О.Б., Машевский Д.Г. на трехкомнатную квартиру условный номер № 125, общей площадью 70,1 кв.м., 2 150 000 руб.;

- Панова О.Л. на однокомнатную квартиру условный номер № 18, общей площадью 37,1 кв.м., 1 150 000 руб.;

- Тленов С.Х. на однокомнатную квартиру условный номер № 107, общей площадью 36,9 кв.м., 1 030 000 руб.;

- Филиппова С.В. на однокомнатную квартиру условный номер № 79, общей площадью 36,9 кв.м., 1 200 000 руб.;

- Яковлева С.К. на однокомнатную квартиру условный номер № 60, общей площадью 36,9 кв.м., при цене договора 1 100 000 руб. внесла 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 ООО «СибПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 к участию в деле о банкротстве привлечена ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

26.11.2020 Наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства МКД, расположенного по адресу <...>, г. Омск, застройщик ООО «СибПромСтрой», на основании которого произведен расчет компенсационных выплат в следующем размере:

- Безукладниковой Н.А. - 1 300 000 руб.;

- Буторову Д.В. - 1 250 000 руб.;

- Витковской Е.А. - 1 300 000 руб.;

- Гайка Л.А. - 1 192 000 руб.;

- Громовой М.В. - 1 250 000 руб.;

- Драницыной Н.В. - 1 250 000 руб.;

- Екимовой Е.М. - 1 250 000 руб.;

- Ивановой Л.В. - 938 309,40 руб., пропорционально внесенной денежной сумме;

- Иванову А.Г. - - 938 309,40 руб., пропорционально внесенной денежной сумме;

- Калиновской А.А. - 210 000 руб., пропорционально внесенной денежной сумме;

- Калиновской И.Г. - 1 617 313,34 руб., пропорционально внесенной денежной сумме;

- Калиновскому С.Ю. - 1 186 761,20 руб.;

- Машевской О.Б. - 1 075 000 руб.;

- Машевскому Д.Г. - 1 075 000 руб.;

- Пановой О.Л. - 1 192 862,80 руб.;

- Тленову С.Х. - 1 186 761,20 руб.;

- Филипповой С.В. - 1 247 777,20 руб.;

- Яковлевой С.К. - 1 078 873,82 руб., пропорционально внесенной денежной сумме.

Из материалов дела следует, что расчет вышеуказанных компенсационных выплат произведен в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости №ФЗП-02/177-19/4 от 26.10.2020, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы собственности», привлеченного ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. за квартиры, площадью 38,60 кв.м., 38,90 кв.м., 39,10 кв.м., 40,90 кв.м. составила 30 508 руб.; площадью 57,90 кв.м., 59 кв.м. - 30 066 руб.; площадью 72,10 кв.м., 83,50 кв.м. - 28 920 руб., цены договора, площади квартиры и в случае неоплаты цены договора с применением коэффициента исходя из неполной оплаты. Также оценщиком ООО Центр независимой экспертизы собственности» был применен корректирующий коэффициент, связанный со стадией готовности дома.

Не согласившись с такой оценкой причитающихся им компенсационных выплат, полагая их заниженными, истцы, не оспаривая результатов оценки, не заявляя о недостоверности отчета об оценке, обратились в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков недоплаченных, по их мнению, денежных сумм, ссылаясь на заключение специалиста №466-21 ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. соответствующих квартир составляет от 45 640 руб. до 52 370 руб.

В подтверждение данной позиции представителем истцов в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, удовлетворенное судом.

Определением суда от 24.08.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС», на разрешение которых поставлен вопрос о рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости истцов, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 90 м. северо-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес <...>, одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке (равнозначных жилых помещений), с применением корректирующего коэффициента, связанного со стадией готовности дома, и без применения корректирующего коэффициента. В определении суда от 19.10.2021 о назначении дополнительной экспертизы уточнен период оценки – по состоянию на октябрь 2020, при этом указано на применение Методики расчета, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233.

Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» от 21.10.2021, положенному в основу решения суда, размер рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости истцов, расположенные по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 90 м. северо-восточнее относительно строения по <...>, одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке (равнозначных жилых помещений), в виде величин, выраженных в рублях Российской Федерации с применением корректирующего коэффициента, связанного со стадией строительства дома и с условием полной оплаты цены договора составляет для:

- Безукладниковой Н.А. - 1 573 297 руб.;

- Буторова Д.В. – 1 504 057 руб.;

- Витковской Е.А. – 1 573 297 руб.;

- Гайка Л.А.– 1 504 057 руб.;

- Громовой М.В. - 1 504 057 руб.;

- Драницыной Н.В. – 1 496 363 руб.;

- Екимовой Е.М.– 1 504 057 руб.;

- Ивановой Л.В. – 1 201 557 руб.;

- Иванова А.Г.- 1 201 557 руб.;

- Калиновской А.А. – 2 053 520 руб.;

- Калиновской И.Г.– 2 053 520 руб.;

- Калиновского С. Ю. – 1 496 363 руб.;

- Машевской О.Б.– 2 403 115 руб.;

- Машевского Д.Г. – общая совместная собственность с Машевской О.Б.;

- Пановой О.Л. – 1 504 057 руб.;

- Тленова С.Х. – 1 496 363 руб.;

- Филипповой С.В. - 1 573 297 руб.;

- Яковлевой С.К. – 1 496 363 руб.

При подсчете указанного размера рыночной стоимости имущественных прав судебный эксперт исходил из стоимости 1 кв.м. оцениваемого объекта за квартиры, площадью 38,60 кв.м., 38,90 кв.м., 39,10 кв.м., 40,90 кв.м. в размере 38 467 руб.; площадью 57,90 кв.м., 59 кв.м. – 34 805 руб.; площадью 72,10 кв.м., 83,50 кв.м. – 33 330 руб.

Принимая выводы судебного эксперта о рыночной стоимости объекта оценки как более достоверные, суд исходил их того, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в области оценки. Расчет рыночной стоимости объекта произведен методом сравнительного анализа продаж, основой применения которого является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. Каждая сопоставимая продажа сравнивается с объектом оценки. Цены на объекты сравнения корректируются с учетом характеристик, по которым они отличаются от объекта исследования, после чего цены можно использовать для определения рыночной стоимости.

Из отчета ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» приняты во внимание 5 объектов, расположенных в Ленинском административном округе г. Омска «ЖК «Созвездие», ЖК «Московка-2», ЖК «Кузьминки» в Кировском административном округе г. Омска, ЖК «Регата», ЖК «Уютный дворик» Центральный Административный округ г. Омска, а также проанализирован рынок непосредственных объектов, расположенных в указанных комплексах /т. 3 л.д. 36-39, 48-52/.

Экспертом ООО «ОМЭКС» рассмотрено семь объектов-аналогов в Кировском административном округе в г. Омске по <...>, г. Омск, в заключении присутствуют ссылки на источники используемой экспертом информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения об объектах-аналогах и их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости жилого помещения.

Оценив экспертное заключение ООО «ОМЭКС» в совокупности с пояснениями эксперта Никулиной В.В. в судебном заседании и иными представленными по делу доказательствами, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, отклонив при этом доводы представителя истцов о недопустимости использования корректирующего коэффициента при определении размера компенсационной выплаты, недостаточности компенсационной выплаты для приобретения аналогичного жилья, взыскав с ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в пользу истцов компенсационные выплаты по договорам участия в долевом строительстве, размер которых рассчитав как разницу между компенсационной выплатой, определенной при проведении судебной экспертизы, и произведенной Фондом.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может как основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №218-ФЗ), выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 Правил, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков) подлежащих передаче гражданам-участникам строительства (далее - Методика).

В соответствии с п. 2 Методики, выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 Методики при определении размера подлежащего выплате возмещения учитывается, что рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Также учету подлежат доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби) и доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора, рассчитываемая по формуле.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» при принятии решения о выплате возмещения истцам привлек для расчета рыночной стоимости ООО «Центр независимой экспертизы собственности», которым был выполнен соответствующий отчет об оценке №ФЗП-02/177-19/4 от 26.10.2020, представленный Фондом в материалы дела.

Оснований полагать, что данный отчет противоречит требованиям Закона №135-ФЗ, ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» не имеется.

Итоговая величина стоимости 1 кв.м., отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из смысла статьи 11 Закона №135-ФЗ следует, что отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной стоимости объекта оценки при его определении в отчете об оценке №ФЗП-02/177-19/4 от 26.10.2020, составленном ООО «Центр независимой экспертизы собственности», материалы дела не содержат.

Проведенная по делу оценочная экспертиза таких выводов не содержит, достоверность указанного отчета ей не опровергается.

Доказательств того, что при подготовке отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы собственности» были нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ОМЭКС» Никулина В.В. указала, что разница в стоимости 1 кв.м., определенной заключением судебной экспертизы и оценкой ООО «Центр независимой экспертизы собственности» заключается только в том, что применялись разные аналоги объектов недвижимости для исследования (л.д. 30 оборот т.5).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылка оценщика на объекты в других районах города Омска не свидетельствует о незаконности такого отчета, поскольку все аналоги жилых помещений, положенных в основу оценки, находятся в пределах одного муниципального образования – город Омск.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных нормативных положений выплата возмещения гражданину – участнику долевого строительства осуществляется исходя из рыночной стоимости объекта оценки, определяемой в соответствии с отчетом оценщика, привлекаемого ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», оснований для пересмотра размера компенсационных выплат без оспаривания отчета об оценке, являющегося обязательным для Фонда, признания его недостоверным, у суда не имелось.

Доводы жалобы истцов о незаконности применения понижающего коэффициента, сами по себе основанием для перерасчета сумм компенсационных выплат являться не могут.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в соответствии порядком осуществления расчета размера возмещения по договору, согласно пункта 3 Приложения к вышеприведенным Правилам учитывается:

- под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором;

- объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства;

-доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора.

В данном случае понижающий коэффициент был применен как оценщиком Фонда, так и судебным экспертом. В указанном случае специалистами применялись аналоги объектов строительства, либо введенные в эксплуатацию, либо находящиеся на стадии строительства с большим процентом готовности. В соответствии с чем понижающий коэффициент применялся для уравнивания стоимости объектов недвижимости на стадии начала строительства (3% готовности дома) и в готовом состоянии.

Поскольку ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» исполнил возложенную на него обязанность по выплате компенсации, размер которой определен в установленном законом порядке на основании отчета №ФЗП-02/177-19/4 от 26.10.2020, привлеченного Фондом оценщика ООО «Центр независимой экспертизы собственности», и не опровергнутого истцами, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводам жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора была дана оценка в определении суда от 11.11.2021 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, оставленным без изменения судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции о признании ненадлежащим ответчиком некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» подробно мотивированы в решении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 2021 года отменить в части с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований Безукладниковой Н.А., Буторова Д.В., Витковской Е.А., Гайка Л.А., Громовой М.В., Драницыной Н.В., Екимовой Е.М., Ивановой Л.В., Иванова А.Г., Калиновской А.А., Калиновской И.Г., Калиновского С.Ю., Машевской О.Б., Машевского Д.Г., Пановой О.Л., Тленова С.Х., Филипповой С.В., Яковлевой С.К. к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о взыскании компенсационных выплат – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.