Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2021 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

по апелляционной жалобе с дополнениями АО «Группа «Илим» на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года,

установила:

Прокурор Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Группа «Илим», указав в обоснование требований, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность по заготовке древесины, осуществленная лесопользователями в 2020 году на арендуемых ими по договорам аренды лесных участках на всей территории охотничьих угодий Братского района Иркутской области.

В 2020 году лесозаготовительная деятельность осуществлялась Акционерным обществом «Группа «Илим» на лесных участках, предоставленных в целях использования лесов для заготовки древесины, на основании договоров аренды.

Заготовка древесины по обозначенным договорам аренды ведется АО «Группа «Илим» в соответствии с проектами освоения лесов, получившими положительные заключения государственной экспертизы.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины АО «Группа «Илим», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

На арендуемом АО «Группа «Илим» лесном участке в 2020 году велась заготовка древесины и ее вывоз, в связи с осуществлением которых задействованы техника и технологические механизмы.

Общий размер ущерба (вреда), причиненный в 2020 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности АО «Группа «Илим» по заготовке древесины по обозначенным договорам аренды, составил 9 685 306,03 руб.

Ответчик по вопросу компенсации причиненного ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) самостоятельно в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству не обращался.

Истец просил суд взыскать с АО «Группа «Илим» в пользу муниципального образования «Братский район» в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного в 2020 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды № 9 от 25.12.2008; № 10 от 18.12.2008; № 11 от 18.12.2008; № 12 от 25.12.2008; № 16 от 23.12.2008; № 17 от 18.12.2008, сумму в размере 9 685 306,03 руб., с зачислением денежных средств по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области, г. Иркутск; БИК 012520101; счет 03100643000000013400; счет банка получателя: 40102810145370000026; в поле платежного поручения 16 «Получатель»: УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса Иркутской области), л/с 04342D01640; в поле платежного поручения 61 «ИНН»: ИНН министерства - 3808170859; в поле платежного поручения 103 «КПП»: КПП министерства - 380801001; в поле платежного поручения 104 «КБК дохода»: 843 1 16 11050 01 4801 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы); в поле платежного поручения 105 «ОКТМО» - 25604000 - Братский район, Падунское лесничество; в поле платежного поручения 24 «Назначение платежа» - территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству, ИНН - 3805731859, КПП -380501001.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.07.2021 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворены. С АО «Группа «Илим» взыскана государственная пошлина в бюджет МО города Братска в размере 56 492 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа «Илим» Суздалев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая, что лесозаготовительная деятельность АО «Группа «Илим» является законной, что исключает привлечение ответчика к ответственности по настоящему делу в связи с отсутствием таких обязательных элементов деликта, как противоправность и вина.

Полагает противоречащим закону и существенно нарушающим нормы гражданского и природоохранного законодательства вывод суда о том, что ответственность лица, осуществляющего правомерную хозяйственную деятельность по заготовке древесины, наступает и при отсутствии в его действиях вины за наступление возможных негативных последствий в отношении объектов животного мира. Случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрены в статьях 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, ни под один из которых лесозаготовительная деятельность, осуществляемая ответчиком, не подпадает. То обстоятельство, что рубка лесных насаждений осуществлялась с согласия уполномоченных государственных органов и под их непосредственным надзором, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством правил и ограничений, исключает вменение ответчику выполненных работ, как совершенных с намерением причинить вред диким животным.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности за правомерные действия на основании п. 3 ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный вывод из соответствующих норм сделать невозможно. Вывод о наступлении имущественной ответственности за правомерно причиняемый природе вред можно было сделать ранее в силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 18.10.2012. Однако данное разъяснение вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ было отменено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №49. В свою очередь, вновь принятое Постановление Пленума Верховного суда РФ, посвященное вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, не содержит указания о том, что экологический вред, причиняемый в ходе правомерной хозяйственной деятельности, является основанием привлечения к ответственности в соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды. Таким образом, вывод суда о том, что действующее законодательство предусматривает имущественную ответственность за вред окружающей среде, причиненный правомерной деятельностью хозяйствующих субъектов, противоречит содержанию указанных им правовых норм.

Отмечает, что возмещение экологического вреда, наступление которого объективно сопутствует разрешенной хозяйственной деятельности, производится посредством внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за HBOC) (статья 16 Закона об охране окружающей среды). Однако взимание платы за HBOC не предусмотрено в отношении лесозаготовителей в связи с тем влиянием, которое рубка лесных насаждений может оказывать на смежные компоненты природной среды.

Указывает, что высказанная в Определении Конституционного Суда РФ №1197-0 от 13.05.2019 правовая позиция не могла предопределять выводы суда об ответственности в ситуации правомерного поведения ответчика.

Отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств нарушений ответчиком лесозаготовительной деятельности. Оснований для освобождения истца от доказывания факта причинения вреда животному миру со ссылкой на самоочевидную вредоносность работ по лесозаготовке у суда первой инстанции не имелось. Превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в рамках данного дела установлено не было. Предусмотренная статьей 3 Закона об охране окружающей среды презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности не является основанием для освобождения истца от доказывания факта гибели диких животных из-за осуществления лесозаготовок.

Полагает, что Методика, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, была применена судом первой инстанции незаконно, поскольку она определяет основания ответственности и порядок её компенсации в соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды. В настоящий момент таксы и методики в соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды (в части возмещения вреда охотничьим ресурсам) не приняты. Ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 №АПЛ18-231.

Указывает, что суд произвольно применил Методику, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, использовав не относящиеся к делу коэффициенты, не проверив исходные данные и не исследовав правильность расчета, представленного истцом, в связи с чем нарушил ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с ведомостями зимнего маршрутного учета за 2020 год, истребованными у Министерства лесного комплекса Иркутской области, и представить их в суд. В результате вывод о верности исходных данных для применения Методики сделан произвольно в отсутствие доказательств.

Суд произвольно отклонил возражения ответчика и произведенный им контррасчет, а также полностью уклонился от надлежащей оценки доказательств, представленных истцом. Суд незаконно признал представленный ответчиком контррасчет недопустимым доказательством на том основании, что он произведен самим ответчиком и является его частным мнением, при этом на обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 55, 60, 71 ГПК РФ, суд не указал.

Вопреки указанию в иске на то, что расчет произведен прокурором на основании данных за 2020 год, в расчетах (за исключением расчета к договору аренды № 11 от 18.12.2008) содержится указание на то, что данные расчеты произведены на основании отчетов по проведению зимнего маршрутного учета за 2019 год. Приложения, на основании которых был произведен расчет, к иску не представлены, что лишало суд возможности проверить правильность такого расчета.

К иску был приложен отчет по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2020 году. Суд не мог применить его без получения ведомостей зимнего маршрутного учета. Представленный прокурором отчет за 2020 год прямо опровергал произведенный им расчет.

Суд необоснованно применил пересчетный коэффициент 0,75, тогда как в рассматриваемом деле подлежал применению только коэффициент слабого воздействия (0,25).

Суд неправильно определил период воздействия на охотничьи ресурсы при расчете суммы вреда. Исходя из отчетов ответчика об использовании лесов по форме 1-ИЛ за период с января по декабрь 2020 года, такой период по каждому лесному участку равен одному календарному месяцу, то есть 0,083 года. При расчете лагов времени суд применил Приложение 2 к статье «Методика оценки ущерба при нарушениях среды обитания диких животных (на примере Хабаровского края)».

Суд необоснованно включил норку, кабаргу и косулю сибирскую, несмотря на то, что лесозаготовительная деятельность велась в местах, отдаленных от воды и нерестоохранных лесов. Установление того, какой именно вид обитает на конкретном участке, требовало от истца проведения камеральных осмотров территории. Вопреки требованиям ст. 69, 195, 196 ГПК РФ, суд допустил произвольную оценку доказательств, не указал мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование его доводов, а другие отвергнуты судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «Группа «Илим» Суздалев В.В. указал, что лаги времени из Методики оценки ущерба приведены для северных районов Хабаровского края, тогда как территория Братского района Иркутской области относится к группе центральных районов Хабаровского края, что необоснованно привело к увеличению сумм причиненного ущерба.

Прокурором Братского района Иркутской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя АО «Группа «Илим» Суздалева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кирчановой Е.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон «О животном мире»).

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 6 сентября 2010 г. № 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в 2020 году лесозаготовительная деятельность осуществлялась АО «Группа «Илим» на лесных участках, предоставленных в целях использования лесов для заготовки древесины, на основании следующих договоров аренды:

№ 9 от 25.12.2008, в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 75 757 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район. Падунское лесничество (ранее - ФГУ - «Падунский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Усть-Вихоревское участковое лесничество: Приангарская дача (ранее - Приангарское лесничество), кварталы №№ 24-49; Падунское участковое лесничество: Дубынинская дача (ранее - Дубынинское лесничество), кварталы №№ 31ч-34ч, 51-54ч, 55ч-58ч, 60ч-63ч, 74-79, 80ч-82ч, 83, 84ч-86ч, 90-100, 101ч-104ч, 105-117, 119-141; Падунская дача (ранее -Падунское лесничество), кварталы №№ 39-41, 69-71, 106-109, 121, 122, 170-172, 176, 184;

№ 10 от 18.12.2008, в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 15 566 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ - «Приморский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Карахунское участковое лесничество, «Париловская дача» (ранее - Париловское лесничество) кварталы №№ 21-30, 32, 33, 42, 43, 47, 55, 56, 59, 62, 63, 70-72;

№ 11 от 18.12.2008, в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 94 706 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ «Приморский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Озерное участковое лесничество: «Шамановская дача» (ранее - Шамановское лесничество), кварталы №№ 1-7, 26-28, 42-45, 57-63; «Озерная дача» (ранее - Озерное лесничество), кварталы №№ 1, 3-14, 16-24, 26-29, 31 32, 36-43, 46-115; «Лучихинская дача» (ранее - Лучихинское лесничество»), кварталы №№ 77-80, 93-95, 109, 110;

№ 12 от 25.12.2008, в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 400 865 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ «Приморский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы: Озерное участковое лесничество: «Омская дача» (ранее - Омское лесничество), кварталы №№ 3-9, 13-20, 23-33, 35-42, 44, 48-56, 59-62, 64-66, 71-77, 80-86, 90,92,94, 95, 97, 99, 101, 104, 106-109, 111-116, 118-128, 133-145, 147-170; «Шамановская дача» (ранее - Шамановское лесничество), кварталы №№ 11,12, 14-25, 33-41, 47-56, 61ч-63ч, 65-71, 73-80, 82, 84-89; «Лучихинская дача» (ранее - Лучихинское лесничество), кварталы №№ 4-6, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 20-26, 29-31, 35, 36, 38-43, 45-53, 56-61, 63-71, 73-76, 81-92, 96-108, 111-124; Карахунское участковое лесничество: «Чамская дача» (ранее - Чамское лесничество), кварталы №№ 1, 3, 6, 7, 11-14, 17-20, 22-25, 29, 32-36, 38-43, 45-50, 52-61, 63-67, 70-82, 85-101; «Карахунская дача» (ранее - Карахунское лесничество), кварталы №№ 1-6, 9-23, 26-33, 40, 42-49, 59-73, 75-89, 91-103, 105-120, 122-133, 138-150, 152-159; «Прибойная дача» (ранее - Прибойное лесничество), кварталы №№ 3-7, 9-11, 13, 14, 16-22, 24-26, 28-46, 48-50, 52-55, 57-64, 66-72; «Париловская дача» (ранее - Париловское лесничество), кварталы №№ 84-90, 92-100, 102-108, 110-114;

№ 16 от 23.12.2008, в соответствии с п. 2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 161 323 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ «Кежемский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): «Боровская дача» (ранее - Боровское лесничество), кварталы №№ 13ч, 16ч, 18ч-24ч, 28-33, 35-56; «Заярская дача» (ранее - Заярское лесничество), кварталы №№ 1-18, 20-25, 27,28, 29ч, 30-35, 37-41,45-54, 59-61, 64, 73-75, 84-88, 95, 96, 100, 102, 103, 111; «Сурупцевская дача» (ранее - Сурупцевское лесничество), кварталы №№ 2-8, 10-52, 54-57, 66, 68-72, 78-82, 91, 92; «Мамырьская дача (ранее - Мамырьское лесничество), кварталы №№ 1ч, 2, 3, 4ч, 5ч, 6-11, 12ч-15ч, 16-22, 23ч, 24ч, 28-34, 35ч, 40ч-42ч, 49ч, 57ч, 64, 65ч; «Сосновская дача» (ранее - Сосновское лесничество), кварталы №№ 28ч, 29ч, 32ч-35ч, 36, 37, 38ч-40ч, 41, 42, 44-48, 54-71;

№ 17 от 18.12.2008, в соответствии с п.2 которого арендатору предоставляется лесной участок площадью 4 820 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ «Кежемский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Боровское участковое лесничество: «Сосновская дача» (ранее - Сосновское лесничество), кварталы №№ 43, 49-53.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2021 АО «Группа «Илим» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

В соответствии с расчетами территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству, АО «Группа «Илим» причинило ущерб объектам животного мира (охотничьим ресурсам) в охотничьих угодьях и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договорам аренды лесного участка: № 9 от 25.12.2008 (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 550,4 га); № 10 от 18.12.2008 (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 180,7 га); № 11 от 18.12.2008 (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 555,1 га); № 12 от 25.12.2008 (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 4854,79 га); № 16 от 23.12.2008 (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 1342,5 га); № 17 от 18.12.2008 (площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке древесины - 33,0 га). Общий размер ущерба (вреда), причиненный в 2020 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности АО «Группа «Илим» по заготовке древесины составил 9 685 306,03 руб. Расчет произведен по методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотничьим ресурсам), утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 № 948.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Приказом Минобороны России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», положениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Суд первой инстанции отметил, что расчет ущерба, представленный истцом, выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке АО «Группа Илим» лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, при этом ответчиком не представлено доказательств компенсации причиненного вреда объектам животного мира в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2019 № 1197-О. Рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Конституционный Суд указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, на арендованных ответчиком лесных участках ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых задействованы техника и технологические механизмы.

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не являются виновными, а связаны с правомерной деятельностью, повлекшей нарушение (уничтожение) среды обитания объектов животного мира (охотничьих ресурсов), в связи с чем размер имущественного вреда не может быть рассчитан по методике, применяемой при исчислении ущерба от незаконных действий, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Определением от 13 мая 2019 года № 1197-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца седьмого статьи 3 и статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьи 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспоренными положениями устанавливается обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбации вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Установление платы за единицу объема древесины лесных насаждений является способом реализации государством правомочий публичного собственника природных ресурсов.

Нормативные положения, устанавливающие таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, направлены на обеспечение охраны лесов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Причинение вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждено материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания. В силу действующего нормативного правового регулирования соблюдение нормативов допустимого воздействия на один из природных объектов не свидетельствует, что при этом не нарушаются иные нормативы в области охраны окружающей среды, в частности, при осуществлении ответчиком рубки лесных насаждений причиняется вред охотничьим ресурсам и среде их обитания. Осуществление деятельности в соответствии с требованиями закона не освобождает лицо, осуществляющее соответствующую деятельность, от обязанности возместить вред окружающей среде в случае его причинения в результате осуществления такой деятельности.

Осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с изъятием компонентов природной среды, оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования, поскольку объектам животного мира и среде их обитания действиями ответчика причинен вред.

Исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона «О животном мире», статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующее законодательство допускает возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного правомерными действиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба истцом произведен неверно, не влекут отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных на территории Иркутской области определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных».

Результаты государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания являются законодательно установленными данными, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.

Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Иркутской области возложены, согласно подпункту 39 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 27.02.2018 № 155-пп, на министерство лесного комплекса Иркутской области (ранее до реорганизации Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области).

Министерство также осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 57 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которые определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Оспариваемый ответчиком расчет выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 94. Исходя из порядка применения вышеуказанной Методики, последняя предусматривает исчисление размера вреда, исходя из зоны необратимого воздействия, зоны сильного, среднего и слабого воздействия, для которых установлены соответствующие коэффициенты.

Как следует из представленного расчета, принятого судом первой инстанции при определении размера ущерба, данный расчет вреда окружающей среде - животному миру и среде его обитания, включает все необходимые параметры. По результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, проведенного методом зимнего маршрутного учета, составлены отчеты.

Позиция ответчика о необходимости при осуществлении расчета ущерба принятия во внимание площади совокупной вырубки, произведенной АО «Группа «Илим» и составившей 7 516, 49 га, тогда как всего ответчику было предоставлено 753 037 га, факта ведения поэтапной вырубки на протяжении 2020 года, в связи с чем при расчете ущерба подлежал использованию коэффициент слабого воздействия (0, 25) основана на ошибочном толковании указанной методики, правомерность применения указанного коэффициента (0, 25) при расчете ущерба ответчиком не доказана.

Доводы жалобы об ошибочности при проведении расчета ущерба в связи с деятельностью ответчика, лагов времени, используемых для Северных районов Хабаровского края, тогда как ответчик осуществляет деятельность в Иркутской области, при этом природно-климатические особенности, а также видовые, пространственно -временные структуры сообществ охотничьих животных указанных районов являются различными (со ссылкой на ответы ФГБОУ «Иркутский государственный университет от 02.09.2021, Институт географии Сибирского отделения Российской академии наук от 15.04.2019), отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из указанного расчета, для его произведения в соответствии с Методикой были определены зоны косвенного воздействия с учетом научного пособия «Механизма оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2. Охотничье хозяйство. Иркутская государственная сельскохозяйственная академия. Иркутск: 2001 г. Лаг времени по зоне единовременных утрат при рубке леса». Применение данного научного труда при расчете вреда отвечает закрепленному в статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» принципу научно обоснованного сочетания экологических, социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

Иной способ определения размера ущерба мог быть использован лишь в случае отсутствия утвержденной методики.

Ссылки в жалобе на нарушение при расчете п. 6 Методики в связи с расчетом лага периода воздействия для кабарги, составляющей 31 год, тогда как согласно п. 6 методики, период воздействия для такой особи, как кабарга, не может превышать 30 лет, являются несостоятельными.

Согласно примечаниям, указанным в пункте 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, при бессрочном периоде воздействия применяется период воздействия продолжительностью 30 лет.

Как следует из расчета, представленного истцом и пояснений специалиста Министерства Лесного комплекса Иркутской области Т., озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к сроку 30 лет, указанному в пункте 6 Методики, прибавлен год фактической деятельности, производимой ответчиком.

Поскольку названный пункт методики не содержит указания на отнесение данного 30летнего срока к максимальному, а также не содержит прямого запрета на сложение каких-либо параметров, судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных истцом при исчислении размера ущерба.

Ссылки в жалобе о незаконности включения при расчете ущерба особей норки, поскольку ответчик осуществляет деятельность в лесных массивах, а норка ведет околоводный образ жизни, в связи с чем среда обитания такого вида животных, как норка, ответчиком не затрагивалась, не могут быть приняты во внимание, так как лес является сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов, как лесная растительность, животный мир, подземные воды. Следовательно, нарушение лесного массива, вызванное хозяйственной деятельностью ответчика, ведет к нарушению равновесия экосистемы леса в целом.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела ведомостей зимнего маршрута, ходатайство об истребовании которых было удовлетворено судом первой инстанции, однако судебный акт вынесен при отсутствии данных ведомостей, не влекут отмену судебного акта, поскольку достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется судом первой инстанции, который, в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании таковых.

Указания в жалобе на использование при расчете отчетов по проведению зимнего маршрута за 2019, а не за 2020 год, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из сравнительного анализа данных, имеющихся в отчете по проведению зимнего маршрута учета численности животных за 2020 год и представленном расчете, в самом расчете использованы данные за период 2020 года, в связи с чем ссылка в расчете на использование данных за 2019 год является опечаткой.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет ущерба кабарги и косули сибирской, в связи с конкуренцией указанных видов животных не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Экспертно-аналитическое заключение, выполненное заведующей кафедры экологии и природопользования, доцентом, кандидатом технических наук Г., профессором кафедры экологии и природопользования, доктором сельскохозяйственных наук, доцентом Г., доцентом кафедры экологии и природопользования, кандидатом биологических наук Г. Оренбургского государственного университета, представленное ответчиком в качестве доказательств, судебной коллегией оценено, однако на выводы об обоснованности произведенного истцом расчета ущерба не влияет, поскольку по существу направлено на установление правильности применения методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, а не на выявление действительного объема ущерба, является частным мнением лиц, являющихся его авторами, полномочия авторов на проведение экспертных заключений ничем не подтверждены, в связи с чем указанный расчет не может служить доказательством, опровергающим выводы расчета, представленного истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный прокурором расчет размера причиненного ущерба, размер которого определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Оснований не принимать сведения, полученные по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста Министерства Лесного комплекса, либо считать их недостоверными, не имеется. Сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру, подлежащей применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова