Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
4 февраля 2020 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Ленинского районного суда города Владимира от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Антоновой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Антоновой Ирины Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Антоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 03.10.2012 в размере 225581 руб. 84 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4719 руб. 21 коп.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27.06.2019 по делу №2-2046/2019 постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 решение Ленинского районного суда города Владимира от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

18.10.2019 ответчик Антонова И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, просила взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. (2000 руб. – за составление возражений на иск, 10000 руб. – за участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5000 руб. за каждое), 3000 руб. – за составление возражения на апелляционную жалобу, 6000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (материал, л.д.36,38). Письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов (материал, л.д.43) поступили в суд 15.11.2019, после судебного заседания от 14.11.2019.

Ответчик Антонова И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (материал, л.д.36-37).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов – отказать. Указывает, что 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст.189.76,189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что заявление Антоновой И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не являются текущими обязательствами, неподсудны суду общей юрисдикции и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела следует и уставлено судом первой инстанции, Антонова И.Н. в соответствии с договором на оказание юридических услуг №3 от 01.05.2019 произвела оплату услуг представителя Антонова Д.П. в размере 21000 руб. за представление их интересов при рассмотрении дела №2-2046/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Факт несения Антоновой И.Н. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом (материал, л.д.30-35), и не оспаривался ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как проигравшей стороной спора, в пользу Антоновой И.Н. в размере 17000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка возражений на иск, участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что заявление Антоновой И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не являются текущими обязательствами, неподсудны суду общей юрисдикции и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат отклонению.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены § 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные § 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71,100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 чт.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.2,3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (п.1). Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п.16).

Согласно положений п.1 ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: - совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством РФ о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном ст.ст.189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона (пп.3); - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст.189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст.ст.189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона (пп.4); - прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации (пп.5); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены ст.ст.189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона (пп.7).

В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.189.84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: - обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; - обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; - судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном §4.1 (п.п.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Антоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 24.04.2019. Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27.06.2019 по делу №2-2046/2019, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу 02.10.2019. Заявление Антоновой И.Н. о возмещении судебных расходов по делу №2-2046/2019 рассмотрено судом 14.11.2019. При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта по заявлению Антоновой И.Н. о взыскании судебных расходов не имелось, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, оснований для оставления без рассмотрения заявления Антоновой И.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возмещении судебных расходов не имеется.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Е.В.Денисова