Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2019 по иску Михайлина Алексея Анатольевича к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Михайлина Алексея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Михайлин А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22 февраля 2019 в 19.40 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, государственный номер В 775 PC 19, допустил наезд на препятствие на проезжей части дороги (яму), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению от 23 февраля 2019г. об отказе в возбуждении дела об АП данное ДТП произошло по независящей от воли и действий водителя.

Согласно заключению ИП Федоринину Е.В. № 201/03/19 от 07 марта 2019г. стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, на момент ДТП составляет без учета износа» 110 200 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы (заключения специалиста) в размере 6 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части и проверке геометрии колес в размере 1 723 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлина А.А. отказано.

С Михайлина А.А. в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» взыскана стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Михайлин А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на находящуюся в ненадлежащем состоянии, автомобильную дорогу в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же причинно следственную связь причиненного ему ущерба.

Полагает, что выводы суда о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца не лежит на МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», в связи с чем МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения закреплены за МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» не обоснованны.

Считает, что именно МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону несет материальную гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее техническое состояние дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону была передана автомобильная дорога по ул. Мадояна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Михайлина А.А. – ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявленный иск без удовлетворения, суд исходил из того что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 22.02.2019 года с участием автомобиля истца не лежит на ответчике. МКУ «Управление благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», который не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплены за МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Обязанности МКУ «Управление благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из его Устава не следуют.

К такому выводу суд пришел установив, что решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Согласно ответу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019г., в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03 марта 2016г. № 108 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011г. № 138» «Об утверждении Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону №26-Р от 18.03.2016г. полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплены за МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения по ним, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Факт отнесения указанного участка автомобильной дороги к дороге общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону подтвержден материалами дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.40), что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону по адресу ул. Мадояиа, д. 110/6 числится объект: автомобильная дорога общего пользования местного значения, которая находится в безвозмездном пользовании МБУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону согласно договору безвозмездного пользования от 27.08.2014г. № 2 (л.д.144-145).

В соответствии с п. 1.1 Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.08.2014г. № 12 «Ссудодатель (Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону») на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 11.08.2014г. № 890 предоставляет «Ссудополучателю (МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону»)» в безвозмездное пользование автомобильные дороги, именуемые в дальнейшем «Имущество» для осуществления функции заказчика на выполнение в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в состоянии пригодном для использования имущества по назначению.

В соответствии с Актом приема-передачи муниципального имущества 27.08.2014г. МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону была передана автомобильная дорога по ул. Мадояна.

Согласно п. 3.2 Договора «Ссудополучатель» несет материальную, гражданско-правовую и иную ответственность за вверенное ему «Имущество» или его часть, по отношению к которому он принимает на себя обязательство по содержанию и эксплуатации, в соответствии с предметом настоящего договора и за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу вверенного «Имущества», а также за вред, причиненный «Ссудодателю» и (или) третьим лицам, вследствие утраты, ненадлежащего технического состояния или порчи вверенного «Имущества», а также неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. Указанный договор не расторгался, изменения в него не вносились.

Таким образом, именно МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее техническое состояние дороги по ул. Мадояна.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону не является ответственным за содержание дороги, на которой по утверждению истца произошло дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать законным и обоснованным. И поскольку решение суда основано только на том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, а также исследуя представленные истцом доказательства с учетом того, что иск заявлен к надлежащему ответчику. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Однако обстоятельства причинения вреда при заявленных обстоятельствах, и сам размер ущерба доказывается лицом, заявившим такое требование.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Михайлин А.А. является собственником автомобиля Мазда 6, В 775 РС 199. Адрес его регистрации : г.Москва, ул. Братиславская. дом.14, кв.36. Иск от его имени предъявлен представителем, Харченко А.В., действующей на основании доверенности (л.д.9). К исковому заявлению приложена копия свидетельства о регистрации, в котором собственник (владелец) указан ФИО11ФИО12. Как указано в исковом заявлении 22 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак В 775 РС 199 под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие (яму) шириной 70 см. К материалам дела также была приобщена копия определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.12-13), в котором указано, что водитель Михайлин А.А., управляя автомобилем Мазда 6, гос.рег.знак В 775 РС 199 совершил наезд на препятствие (яму). Судом был запрошен подлинный отказной материал, в котором имеется подлинное определение, подписанное инспектором 6-го взвода Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону Нестеренко С.Я. и приложение к этому определению с указанием повреждений транспортного средства, схема составленная 22 февраля в 21 час.10 мин ИДПС Поздняковым. Схема подписана только истцом Михайлиным А.А. Причем в схеме вообще не указана яма и ее размеры, а указано «место удара». Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись. Сама схема не подписана сотрудником ДПС, а указана только фамилия. На обратной стороне схемы указаны паспортные данные истца, указаны повреждения. Схема места совершения административного правонарушения, (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Административному регламенту) таких сведений не содержит. Более того, подписи лица, внесшего эти сведения также не имеется. По письменным объяснениям истца ДТП случилось 22 февраля в 19 час.40 мин. Размер ямы 90х80х30 см., оба колеса с правой стороны были спущены. Из схемы ДТП следует, что автомобиль не находился на месте наезда на яму его расположение зафиксировано на расстоянии 85 м. от «места удара».Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Однако никакими средствами связи это ДПТ не подтверждено, повреждения на месте ДТП не зафиксированы.Истец указывает на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В подтверждение наличия повреждений истцом представлены: приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; экспертное заключение №201/03/19 от 07.03.2019 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 В 775 РС 199 без учета износа составляет 110 200,00 рублей, с учетом износа 50 500,00 рублей. Приложенные к заключению фотографии автомобиля даты не имеют. 25 февраля 2019г. по заказу истца автомобилю 2008г. выпуска с пробегом 191647 км. произведено техническое обслуживание – диагностика ходовой части и геометрия колес, за что им оплачено 1723 руб.(л.д.28). Других сведений о ремонте транспортного средства и подтверждения доказательств стоимости ремонта, истцом не представлено, тогда как следует из пояснений претсавителя истца автомобиль был отремонтирован.Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2019 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прайм».Автомобиль был представлен экспертам к осмотру со слов владельца автомобиля уже отремонтированным. Дальнейшее исследование производилось по материалам дела. Выводы экспертов о повреждениях сделаны на основании объяснений самого истца и описании повреждений в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП. Также предметом исследования были фотографии на CD диске, не имеющие даты их составления. Согласно экспертному заключению №32-014/19 от 04.10.2019г., разрывы боковин шин, а так же потертости и задиры дисков колес на автомобиле MAZDA 6, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате контакта с острыми выступавшими вершинами материала дорожного покрытия по краям ямы, деформация ободьев дисков колес могли быть образованы в результате динамической нагрузки, возникающей при выезде колеса из ямы что равносильно наезду на вертикально ориентированное жесткое недеформируемое препятствие.

Повреждения подшипника ступичного заднего правого и подшипника ступичного переднего правого могли быть образованы в процессе наезда на яму в результате приложения значительной динамической нагрузки к колесу переднему правому, колесу заднему правому в момент выезда колеса из ямы.

Установить, могли ли быть получены механические повреждения рычага поперечного верхнего задний правый и цапфы задней правой в результате ДТП от 22.02.2019г. и вообще, имели ли место быть повреждения данных деталей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу.

Повреждения датчика уровня кузова не подтверждается документально. В случае если повреждения данной детали имели место быть, с большой долей вероятности данные повреждения не могли быть получены в результате наезда на яму по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 6, В 775 PC 199, полученных в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет округленно: без учета износа - 61 200 руб., с учетом износа - 26 800 руб.

После поступления заключения экспертов истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 61 200 руб., Анализ указанного заключения экспертов свидетельствует о наличии в автомобиле и других повреждений, которые по заключению экспертов не могли быть получены в заявленном ДТП.

А поскольку истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля при заявленном ДТП, наличие ямы на дороге и ее размер не подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая тот факт, что эксперты были лишены возможности осмотреть поврежденный автомобиль, который был предоставлен на осмотр в отремонтированном состоянии по словам владельца, то оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не находит. А поскольку в иске отказано по другим основаниям, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлина Алексея Анатольевича к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено. 23. 03.2020 года.

Председательствующий

Судьи