Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камис-приправы» о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия с учетом районного и северного коэффициентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Камис-приправы» о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия с учетом районного и северного коэффициентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камис-приправы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате начисленной без применения северной надбавки и районного коэффициента 30% каждый за период работы с февраля 2018 года по 29.12.2018 года, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 26 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Камис-приправы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 284, 53 руб.»

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 (на основании доверенности от 24.01.2019г,), представителя ООО «Камис-приправы» - адвоката Волнистова И.Ю. (на основании ордера № от 27.01.2010г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камис-приправы» о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия с учетом районного и северного коэффициентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 12.11.2014 года по 29.12.2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камис-приправы», работая в должности руководителя отдела продаж в обособленное подразделение г.Красноярска по направлению Восточная Сибирь и Дальний Восток, с 05.04.2017 года менеджера дивизиона Восточная Сибирь и Дальний Восток с должностным окладом в размере 91 400 руб. и выплатой ежемесячной премии в размере 37 700 руб. При этом районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 % к заработной плате работодателем в нарушение законодательства, предусматривающего гарантии и компенсации для лиц, работающих в Красноярском крае, не начислялись и не выплачивались, в связи с чем, за весь период работы с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 4 082 885,41 руб. Также неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Камис-приправы» задолженность по заработной плате за период работы с 12.11.2014 года по 29.12.2018 года с учетом районного коэффициенты и северной надбавки 30% каждый в общем размере 4 082 885,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также необоснованный зачет выплаченной истцу по соглашению о расторжении трудового договора суммы выходного пособия в счет погашения определенной судом суммы долга работодателя по выплате истцу районного коэффициента и северной надбавки, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 22, ст.129, ст. 135, ст. 136 ст. 148, ст. 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 12.11.2014 года по 29.12.201г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Камис-приправы» в должности руководителя направления Восточная Сибирь и Дальний Восток в обособленном подразделении отдела продаж (г.Красноярск), с 12.04.2017 года в должности менеджера дивизиона Восточная Сибирь и Дальний Восток в обособленном подразделении Восточная Сибирь (г.Красноярск). В течение всего периода работы трудовую деятельность он осуществлял в г. Красноярск, что обязывало работодателя осуществлять начисление и выплату заработной платы с учетом компенсационной выплаты в виде районного коэффициента в размере 30%.

Заработная плата истца, согласно трудовому договору состоит из оклада в размере 91 400 руб. в месяц (п. 3.1), также предусмотрена выплата ежемесячной премии на основании Положения о премировании в сумме до 37 700 руб. в месяц (п. 3.2).

Дополнительными соглашениями сторон от 01.03.2015 года, от 01.03.2016 года, от 01.09.2016 года, от 01.03.2017 года, от 05.04.2017 года и от 01.03.2018 года к трудовому договору, истцу ежегодно повышался размер оклада и размер ежемесячной премии, с 01.03.2016 года также была установлена квартальная премия в размере 30 600 руб., с 01.06.2016 года предусмотрен разъездной характер работы, с 01.03.2017 года установлен оклад – 107 754 руб., ежемесячная премия – 37 714 руб., ежеквартальная премия – 32 326 руб., с 01.03.2018 года ему установлен оклад – 114 165 руб., ежемесячная премия – 35% от ежемесячного оклада, квартальная премия – 10% от оклада за квартал.

Согласно трудовой книжке истца, он имел до трудоустройства к ответчику необходимый стаж работы в г. Красноярске для установления ему процентной надбавки за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%.

Из расчетных листков истца следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком, исходя из оклада и премии в установленных соглашениями сторон размерах, без учета районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%.

При этом штатным расписанием ООО «Камис-приправы» на период с марта 2018 года по занимаемой истцом должности - менеджера дивизиона Восточная Сибирь и Дальний Восток в обособленное подразделение Восточная Сибирь (г.Красноярск) спорные надбавки не предусмотрены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с требованиями о взыскании не начисленных работодателем спорных сумм заработной платы («северной» надбавки 30% и районного коэффициента 30%) за период с ноября 2014 года по январь 2018 года, учитывая дату обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд 19.02.2019 года и сроки выплаты полного расчета по заработной плате за отработанный месяц – 30/31 числа или в последний рабочий день текущего месяца, установленный трудовым договором и локальными актами работодателя, поскольку исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям, в том числе за январь 2018 года истек 31.01.2018 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока по указанным исковым требованиям, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 за период с ноября 2014 года по январь 2018 года в связи с пропуском срока.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года (по день увольнения 29.12.2018 года), суд правомерно исходил из обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 % каждый, при этом определил размер задолженности с учетом начисления указанных компенсационных выплат в общем размере 1,6 как на размер оклада, так и на размер премий, выплаченных истцу (ежемесячных, ежеквартальных, годовой), поскольку локальным актом работодателя «Положением о премировании ООО «Камис-Приправы» не предусмотрено включение в установленный работнику размер премии компенсационных выплат за работу в за работу в особых климатических условиях.

По существу верно исчислив размер неполученной истцом заработной платы за период с 01.02.2018 года по 29.12.2018 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки 30% каждый по приведенному в решении суда подробному расчету, основанному на сведениях о начисленных ФИО1 суммах заработной платы и премий, согласно расчетным листкам в материалах дела, суд определил задолженность ответчика перед истцом в сумме 838819,52 руб. Вместе с тем, при расчете причитающейся к начислению истцу за октябрь 2018г. судом допущена арифметическая ошибка (описка), указанием суммы 188758,25 руб., вместе 180758,25 руб., в связи с чем, общая сумма долга составляет сумму 830819, 552 руб.

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, правильно исчисленный судом за 56 календарных дней отпуска, исходя из суммы заработной платы истца за период с 01.12.2017 года по 30.11.2018 года с учетом размера задолженности, установленной судом, уменьшенной на 8000 рублей, ошибочно включенных за октябрь 2018г., составит 368390,90 руб. (2312968,55 руб.: 12:29,3=6578,41 руб. (средний дневной заработок ФИО1)х 56 к\дн.

Учитывая, что истцу при увольнении была выплачена компенсация неиспользованного дополнительного отпуска в размере 269014,48 руб., задолженность ответчика по данной компенсации составляет 99376,42 руб. = 368390,90 руб. - 269014,48 руб.

В этой связи общий размер задолженности по заработной плате ответчика перед ФИО1 составляет 930195,94 руб. = 838 819,52 руб. (по заработной плате) + 99376,42 руб. (по компенсации за неиспользованный отпуск).

Вместе с тем, принимая во внимание выплату истцу при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере 913 320 руб., выплата которого, в данном случае, не предусмотрена локальными актами ответчика и не установлена трудовым законодательством, суд первой инстанции зачел данную сумму в счет погашения задолженности работодателя перед работником по выплате районного коэффициента и «северной» надбавки к заработной плате за спорный период, в связи с чем, определил сумму взыскания с ООО «Камис-приправы» в пользу ФИО1 в размере 26 151 руб. исходя из расчета: 1 208 484,48 руб. ((838 819,52 руб. (задолженность по недоначисленной заработной плате с учетом коэффициентов 1,6) + 369 664,96 руб. (причитавшаяся истцу сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении)) - 1 182 333,48 руб.(913 320 руб. (выходное пособие по соглашению сторон при увольнении)+ 269 014,48 руб. (компенсация неиспользованного отпуска, выплаченная истцу при увольнении).

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Так, из текста соглашения о расторжении трудового договора № от 12 ноября 2014 года, датированного 19.12.2018 года и подписанного в г. Москва от имени ООО «Камис-приправы» директором по персоналу ФИО3 и ФИО1, стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от 12.11.2014 года № 70/14 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ 29.12.2018 года, при этом работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в последний день работы, а также выплатить работнику выходное пособие в размере 570 825 руб., а также районный коэффициент в размере 30 %, а именно 171 247 руб., процентную надбавку за стаж в районе Севера в размере 30 %, а именно 171 247 руб. Часть вышеуказанной суммы, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, сумма превышения трехкратного размера среднего месячного заработка, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке (п. 3). Кроме того предусмотрена выплата работнику компенсации за дополнительный отпуск в районе Севера в количестве 32 календарных дней и 24 календарных дня ежегодного отпуска(п.4). Такжде предусмотрена обязанность работника по неразглашению конфиденциальной информации, которая стала ему известна в связи с выполнением своих должностных обязанностей у работодателя и сдать документы, материалы и материальные ценности, переданные или предоставленные работодателем в связи с исполнением обязанностей (п., п.5,6).

Из расчетного листка истца за декабрь 2018 года следует, что ему была начислена сумма выходного пособия в общем размере, предусмотренном соглашением сторон: 570 825 руб. (439992,00 руб. – необлагаемая сумма + 130833,00 – облагаемая), а также районный коэффициент 171 247 руб. (30 %) и северная надбавка в таком же размере.

Принимая во внимание, что в соглашении сторон природа выплаты сумм в общем размере 913 320 руб., конкретно определена: выходное пособие - 570 825 руб., а также районный коэффициент и процентная надбавка за стаж в районе Севера по 30 % в размере по 171 247 руб. каждая от суммы выходного пособия, которое при этом составляет сумму, равную 5 кратному размеру оклада истца на день увольнения: 114165 руб., оснований считать выплаченную на основании соглашения от 19.12.2018г. сумму задолженностью ответчика перед истцом по невыплате спорных компенсационных надбавок к заработной плате ФИО1 за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, положения трудового законодательства не ограничивают работодателя в выплате работнику (за исключением отдельных категорий работников, указанных с ст. 349.3 ТК РФ) выходного пособия при увольнении в случаях, прямо не предусмотренных ТК РФ. Представителем ответчика не оспорены доводы стороны истца об имеющейся в ООО «Камис-приправы» практике выплаты и иным работникам при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере 5 кратного оклада по занимаемой должности и выше.

Вышеуказанное соглашение сторон никем не оспорено и ООО «Камис-приправы» было исполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Камис-приправы» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период работы с февраля 2018 года по 29.12.2018 года, а также задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежит изменению, а взысканная с ответчика в пользу истца сумма увеличению до 930195,94 рублей.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав и не противоречащим принципу разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда и увеличением взысканной в пользу работника суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 12801,96 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы истца, в том числе со ссылкой на необоснованное применении судом положений ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 года в части взыскания с ООО «Камис-приправы» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период работы с февраля 2018 года по 29.12.2018 года, а также задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении изменить, увеличив взысканную с ООО «Камис-приправы» в пользу ФИО1 сумму до 930195,94 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Камис-приправы» в доход местного бюджета увеличить до 12801,96 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: