Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным приказа ****/к/ВВБ от **** об ее увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе в должности ********, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день фактического восстановления на работе из расчета 1101,35 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что она с **** работала в ПАО «Сбербанк» на различных должностях. С **** занимала должность **** в дополнительном офисе **** Волго-Вятского банка. Приказом от ********/к/ВВБ она уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения работодателем не учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду, в частности, не было учтено отсутствие нареканий в ее адрес со стороны руководства Банка и клиентов, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении всего времени работы в Банке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 возражала против заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что ФИО1 выполняла ряд должностных обязанностей, связанных с обслуживанием банковских (денежных) ценностей. **** в рамках ревизии денежной наличности и других ценностей внутреннего структурного подразделения (ВСП) **** сектором операционного аудита по Волго-Вятскому банку была выявлена недостача в сумме 30121,39 руб. По данному факту инициировано проведение служебного расследования, в ходе которого установлено, что истец выполняла действия, не входящие в круг её должностных обязанностей и не предусмотренные распорядительными документами Банка.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает, что при решении вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении всего времени работы в Банке.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Установлено, что с ****ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк» на различных должностях, приказом от **** переведена на должность **** дополнительный офис **** Волго-Вятского банка (л.д.15).

**** между АКБ Сбербанк России и ФИО1 заключен трудовой договор **** (л.д.8).

Согласно п.1.3 трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять должностные обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации Банка.

**** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 1)(л.д.30).

**** между ПАО «Сбербанк» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк (л.д.31-34).

Настоящим Соглашением стороны признали, что электронные документы (ЭД), подписанные простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями (п.1.3). Участник электронного взаимодействия осуществляет обмен ЭД как в рамках трудовых отношений с Работодателем, так и в рамках исполнения должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности в ПАО «Сбербанк» (п.1.2).

Согласно должностной инструкции ****, с которой ФИО1 ознакомлена ****, истец обязалась своевременно и качественно выполнять должные обязанность, в том числе соблюдать внутренние нормативные документы ПАО Сбербанк (п. 1.6), соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью, обеспечивать сохранности вверенных ей денежных средств (п. 2.1) (л.д.35-40)

**** истец путем подписания электронной подписью соответствующего Листа ознакомления, подтвердила свое ознакомление с рядом внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов ПАО Сбербанк в действующей редакции и нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые необходимо знать истцу для выполнения должных обязанностей (л.д.41-42).

Приказом от ********/К/ВВБ к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.16).

Основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 послужили обстоятельства совершения ею нарушений требования внутренних нормативных документов Банка и должностной инструкции, приведших к утрате к ней доверия.

Так, **** в рамках ревизии денежной наличности и других ценностей внутреннего структурного подразделения (ВСП) **** сектором операционного аудита по Волго-Вятскому банку выявлена недостача в сумме 30121,39 руб.

Комиссией отдела служебных расследований и дисциплинарных взысканий ПЦП «Банк Рядом» ПАО «Сбербанк» в период с **** проведено служебное расследование по факту выявления недостачи, по результатам которого составлен акт служебного расследования ****

В результате служебного расследования комиссия установила, что **** в дополнительном офисе **** недостача в сумме 30121,39 руб. образовалась после операции открытия вклада на имя ФИО на сумму 30000 руб., совершенной ФИО1**** в отсутствие клиента без внесения денежных средств в кассу, и, предположительно, кассового просчета в сумме 121,39 рублей.

Отсутствие клиента ФИО в Банке в момент открытии на его имя вклада подтверждено видеозаписью с рабочего места истца.

Кроме того, в рамках служебного расследования комиссия установила следующие нарушения:

- **** истец в отсутствие клиента ФИО с использованием банковского программного обеспечения, доступного ей в силу служебных обязанностей, совершила расходные операции с его счета на сумму 300000 рублей, а также с банковской карты на сумму 25700 руб.;

- свой номер телефона +**** истец с использованием банковского программного обеспечения, доступного ей в силу служебных обязанностей, подключила для получения информации об операциях по банковской карте, выпущенной на имя клиента Банка ФИО

По факту образования недостачи истец предоставила две объяснительные от ****.

В первой объяснительной ФИО3 признала, что открыла вклад на имя ФИО., денежные средства, которые предназначались для размещения во вкладе, при этом находились вне Банка (дома), поэтому она заимствовала их в кассе Банка (л.д.56).

Во второй объяснительной ФИО1 признала вину в нарушении внутренних нормативных документов при совершении операций с денежными средствами ФИО. (л.д.57)

По результатам служебного расследования комиссия установила, что истец нарушила требования внутренних нормативных документов Банка и должностной инструкции, в частности: при совершении операций ****ФИО1 нарушила Внутренний стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от ********, с которым была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления (п.58).

Пункт 11.3 Внутреннего стандарта 4875-2 запрещает операционно-кассовым работникам при осуществлении операций с наличными деньгами и ценностями: хранить на рабочем месте личные деньги и ценности; выполнять работу не входящую в круг обязанностей, установленных должностной инструкцией и иными распорядительными документами филиала Банка; при обслуживании клиентов Банка: физических и юридических лиц, выдавать (принимать денежную наличность другим лицам) от других лиц, в том числе сотрудникам (ов) Банка, минуя клиентов или их законных представителей.

Истец при совершении расходных операций в сумме 300000 руб. и 25700 руб. в нарушение нормативного документа, хранила личные деньги и ценности на рабочем месте. При совершении расходных операций при отсутствии клиента и при открытии вклада ФИО без его присутствия и без внесения денежных средств в кассу Банка, она выполняла действия, не входящие в круг её должностных обязанностей и не предусмотренные распорядительными документами Банка. ФИО1 выдала из кассы Банка денежные средства не клиенту, а взяла их сама, нарушив требования Внутреннего стандарта и должностной инструкции.

Внутренний стандарт 4875-5 обязывает работника, в случае обнаружения в процессе совершения кассовых операций (в том числе при открытии/заключении операционного дня, при проведении ревизии и т.д.) недостачи/излишка банковских ценностей при полистном/поштучном перерасчете упаковок с банковскими ценностями составить акты: на денежную наличность Банка России –акт ф.0402145.

ФИО1 осознанно создала недостачу денежных средств в кассе, открыв счет ФИО без его присутствия и без внесения средств, и не составила соответствующий акт на недостачу в кассе, нарушив требования Внутреннего стандарта 4875-2 и должностной инструкции.

Технологическая схема 3123 предусматривает, что часть вклада может быть выплачена только трем категориям лиц: вкладчику, доверенному лицу вкладчика или законному представителю вкладчика при наличии соответствующих полномочий (п.1.3).

При совершении операций ****ФИО1 нарушила технологическую схему выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от ********. При проведении расходных операций со средствами ФИО на сумму 300000 руб. и 25700 руб. и получении денежных средств ФИО1 не являлась ни вкладчиком, ни доверенным лицом вкладчика, ни законным представителем ФИО Таким образом, ФИО1 грубо нарушила требования Технологической схемы 3123 и должностных обязанностей.

В нарушении п.10.1. технологической схемы 3123, при проведении расходных операций со средствами ФИО на сумму 300000 руб. и 25700 руб. и получении денежных средств без соответствующих полномочий ФИО1 не предоставила клиенту возможность проверить параметры операций, а также в нарушении п.10.5 Технологической схемы 3123, самостоятельно, без соответствующих полномочий от клиента, подтверждала электронной подписью операции по счетам клиента.

При совершении операций ****ФИО1 нарушила технологическую схему проведения операций приема/выдачи наличных по банковским картам, перевода с карты на карту во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк от ********. ФИО1 провела расходную операцию в отсутствие клиента, самостоятельно ввела ПИН-код карты клиента, нарушив требования нормативного документа и должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имело место виновное грубое нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты доверия и применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

ФИО1 факт совершения ей проступков, приведших к утрате к ней доверия, и соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения не оспаривается.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем не учтено предшествующее поведение работника, не влияет на выводы суда о законности увольнения, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

По мнению суда апелляционной инстанции, при увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения работником проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение. Мера взыскания - увольнение - соответствует тяжести проступка.

То обстоятельство, что ФИО является супругой ФИО1, не может служить основанием для отмены решения суда. Принадлежность имущества супругам не регулируется банковским законодательством при распоряжении денежными средствами на счетах. Истец самостоятельно, не имея на то законных оснований, распорядилась денежными средствами на счетах клиента ФИО в том числе открыла вклад на его имя без внесения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от
11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.