Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2015 по исковому заявлению МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Гараеву Эльбрусу Фахрад оглы о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

по частной жалобе Гараева Эльбруса Фахрада оглы

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года, которым удовлетворено заявление ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2048/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Гараеву Э.Ф. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 61439 рублей 64 копейки.

ИП Гоголев Д.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в обоснование требований указав, что в связи с заключенным 04 февраля 2020 года с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» договором цессии, к заявителю перешли имевшиеся у цедента права требования задолженности, в том числе, к должнику Гараеву Э.Ф.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу произведено правопреемство, взыскатель МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» заменен на ИП Гоголева Д.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гараев Э.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2048/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Гараеву Э.Ф. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 61439 рублей 64 копейки

26 сентября 2016 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в адрес МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» направлен исполнительный лист серии ФС № 014804325 о взыскании с Гараева Э.Ф. задолженности.

04 февраля 2020 года между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ИП Гоголевым Д.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, в рамках которого к ИП Гоголеву Д.С. перешли права требования задолженности с Гараева Э.В.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 44, 224 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя по делу ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что на момент обращения ИП Гоголева Д.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты новые доказательства – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2017 года, соглашение об урегулировании задолженности от 19 марта 2020 года, приложение № 1 к соглашению об урегулировании задолженности, платежное поручение от 21 июля 2020 года.

Как усматривается из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, исполнительный лист о взыскании с Гараева Э.В. задолженности, взысканной на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2048/2015, был предъявлен взыскателем в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя которого от 15 декабря 2017 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине плохо читаемой печати суда.

Поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исходя из требований ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа был прерван и начал исчисляться заново.

Кроме того, платежным поручением от 21 июля 2020 года Гараев Э.Ф. на основании заключенного с ИП Гоголевым Д.С. соглашения об урегулировании задолженности, возникшей, в том числе, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года, произвел перечисление взыскателю денежных средств в размере 32000 рублей, тем самым частично исполнив требования судебного акта и прервав срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства не опровергают правильность выводов суда о процессуальном правопреемстве, а также не подтверждают доводы частной жалобы об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гараева Эльбруса Фахрада оглы – без удовлетворения.

Председательствующий