Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2015 по исковому заявлению МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Гараеву Эльбрусу Фахрад оглы о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

по частной жалобе Гараева Эльбруса Фахрада оглы

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года, которым удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2048/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 61439 рублей 64 копейки.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в обоснование требований указав, что в связи с заключенным 04 февраля 2020 года с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» договором цессии, к заявителю перешли имевшиеся у цедента права требования задолженности, в том числе, к должнику ФИО3

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу произведено правопреемство, взыскатель МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» заменен на ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2048/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 61439 рублей 64 копейки

26 сентября 2016 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в адрес МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» направлен исполнительный лист серии ФС № 014804325 о взыскании с ФИО3 задолженности.

04 февраля 2020 года между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, в рамках которого к ИП ФИО2 перешли права требования задолженности с ФИО4

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 44, 224 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя по делу ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты новые доказательства – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2017 года, соглашение об урегулировании задолженности от 19 марта 2020 года, приложение № 1 к соглашению об урегулировании задолженности, платежное поручение от 21 июля 2020 года.

Как усматривается из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности, взысканной на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2048/2015, был предъявлен взыскателем в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя которого от 15 декабря 2017 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине плохо читаемой печати суда.

Поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исходя из требований ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа был прерван и начал исчисляться заново.

Кроме того, платежным поручением от 21 июля 2020 года ФИО3 на основании заключенного с ИП ФИО2 соглашения об урегулировании задолженности, возникшей, в том числе, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года, произвел перечисление взыскателю денежных средств в размере 32000 рублей, тем самым частично исполнив требования судебного акта и прервав срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства не опровергают правильность выводов суда о процессуальном правопреемстве, а также не подтверждают доводы частной жалобы об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гараева Эльбруса Фахрада оглы – без удовлетворения.

Председательствующий